Голос порядка. 1909 г. (г. Елец)

л? IG l Г О Л О V Ъ I I О Р Я Д К А. Михаилу. Коичака въ илѣиу умерла и распроетраиплась ііоосиователь- иая молва, будто оиа отравлена Михаиломъ. Кавгадый и Юрій стали поддерживать ложное обвиненіе пе- ррд'ь хаиом] ^';^бeкoм'I у него вызова Михаила вт> Орду, і В'і> ІЙІЙ году, близь Дербента, Ми- *хаил ь, во время охоты >'збека, былт> звѣ|)ски замученъ иа,тачами хана. ІѴіагочеетивый и иеиовпиный князь .Михаи.тт) бы.ть иричтеігь церкош.ю кт> лику святы.хъ мучениковъ. Со- времеииики киязя-мучеиика много гови[)ятъ о его б.тагочестіи, ласко­ вости и обая'ічѵіыюсти. Вь самый день смерти киязь долго и горячо молился, какъ бы предчувствуя свою мученическую кончину. Говорятъ, что ои'ь ире.дсказа.ть скорую смерть CBOii.Mjj убійцамъ Ковгадыю и Юрію. Ковгадый вскорѣ послѣ атого умеръ. Л Юрій былъ убитъ на глазахъ хана сыномъ Михаила Димитріемъ Михайловичем ь, ио прозванію „Гроз­ ныя очіГ‘. Интересно, что сама Москва ио смерти .Михаила съ подобающими почестями похоронила его иетлѣи- иое ті'.ло у Сиаса на Вору, ^’cтyиaя молг.бамъ тверичей, Юрій отпусти,гь тѣло князя ВТ. СТОЛІ.ИЫЙ ГО]ЮД'Ь Тверь. Вотъ немногія, историческія даиіи.ія о су]К)ВОй и ясестокой аііохѣ сердечностью отнеся кт. иамт. .ма- леиькимт. людям'ь, къ иашимт. нуж­ дамъ. Одного Его имени и участія было достаточно, чтобы откликну­ лись иаши богатые граждане и вт. II доби.тисьі закладкѣ новаго хра.ма во имя св. Александра Невскаго и Михаила Тверсі.-ого мы видимт. дивное изво­ ленія промысла Божьяго ио молит- вамт. ве.тикихъ угодниковъ Іюжь- ихт. II страстотерицев'ь за зем.тю. Новый храмт. Общества Хо- ругвеиосцевт. вмѣстѣ съ пріютомт. для ирестарѣлыхъ членовъ хоругве- иосцевт. .что торжество православія, одного изъ иервыхт. устоевт. ііаішч'і правой идеи. Дорогой имяііиіиіикъ, Нащ'ь славный, хорошій и добрый Киязь! Позволь иамт. отъ всей души привѣтствовать Тебя я вт. чтотъ день! Нозволыіояіелать'Гебѣиа много.много лѣтъ счастья, долгой ікизии въ ра­ дости и исполненія Твоихт. желаній. Мы увѣрены, что Ты, какъ и мы всѣ, в.мѣстѣ ст. Великимт. страдаль­ цемъ за Гусскую землю и работни­ комъ за пасъ всѣхт., ііаіііимт. В<»з- люблеииымт. Государемъ Импера­ торомъ, желаешь видѣть Россію бо­ гатой, славной, сильной и довольной: .Мы вѣримъ, что скоро .минуетъ ли­ холѣтье „освободительнаго" движе­ нія, что люди иой.му'гь. что не вт. промышленности (металлургическая, ка­ менноугольная, нефтяная). Это ставитъ русскій народъ, въ удовлетвореніи имъ своихт. ікианенныхъ и культурныхъ по­ требностей, въ зависимость отъ иностран­ цевъ. а Россію обрекаетъ на денежное оскудѣніе, такт. как ь огромные капиталы (нрибі.іли II дивиденты иностранныхъ нреднріятііі) систематически переводятся изъ нея за-гранину, служа обогащенію за ея счетъ чуясихъ страіп., вмѣсто то­ го, чтобі.і оставаться дома и служить источникомъ накопленія національныхт. капиталовъ, обезпечивающихъ странѣ Р у с с к у ю jэкономическую самобытность и полнти- Iческую независимость Нашествіе чуя^еземцевъ на естествен­ ныя богатства Россіи не только не осла- бѣ.ваетъ, но въ послѣднее в]іемя значи­ тельно усили.пось. Идетт. настоящее „мир­ ное завоеваніе" Россіи; на Уралѣ, и за Ураломъ, па Кавка.зѣ. и на другихъ окраинахъ, дѣ.нные промілиленные ок­ руга переходятъ въ руки иностранцевъ II становятся анг.'іінскнміі, нѣмецкими, французскими н бельгіііскими вотчина­ ми. Недавно въ Государственною Думу иостунила докладная записка рыбинска­ го купца В. Д. Неувѣрова, рисующая картину „мирнаго завоеванія“ иностран­ цами, во главѣ съ Ротшильдомъ, вели- коіі русскоіі рѣки Волги, тоже становя­ щейся вотчиной чужеземцевь. ѣідва-лн нужно говорить, что все это суслитъ Россіи не обогащеніе, а jiaaope- ніе, II русскому народу—не свободу и независимості., а кабалу и неволю. Не наши прекрасные глаза влекугь чужеземцевт. къ намъ (на-дпяхъ п()іѢ- халъ нзвѣстпыіі американскііі .мил.ліа])- деръ Моргаігь), а наше золото, которое и переводится ими к'ь себі'.. -Это.му „мир­ ному завоеванію“, этому раззоренію, ко­ нечно, до.:іЯѵенъ быть нолояіеігь конец'ь II чѣ.м'ь скорѣе, тѣм’ь лучнис А. Волынеиъ. татаііскаго .іихолѣтья. Газорсіис, ии'/кары. насилія, иолои'ь, наглость II издѣватс.тьстію тата])скихт. ио- слов'ь, княжескія меягдоусобицы и сииерііичоство изл.-за власти— вогь І І ' Г / Ч ^ ^ I l l f r r Т.Д ТТ I Г ѵ . ' і , ! г Т1 . \ г » г г тог.лащией исторической Гуси. Звѣр­ ство II жестокость кт. иобѣ'.кдеииому врагу и сопернику было тогда въ обычаѣ II не счита.тось ііредосуди- те.іыіы.м'ь. Но II среди чтой жесто­ кости мрачнаго времени— чудиы.мъ орео.томт. выстуиаетт. <к'іаятелыіая .іичіюсть киязя-.мучеиика. Взявъ вт. илѣит. Кавга.іыя и Коичаку. киязь .Михаилт. окру/ки.тъ ихт. кияікеской иыііііюстыо, ст. величайшей почти­ тельностью относился оит. кт. Кои- чак'1'.. Н нужно бы.то много изворот­ ливости II лѵки, чтобы обвинить Ми­ хаила ВТ. отравленіи Коичаки. Да Юрій II Кавгадый и ие нуждались ВТ. достовѣриости обвиненія. Въ то в|)(“мя, ВТ. подкупной Орд'ѣ можно было все куиигь. было бы золото. Но ни угрозы, ии издѣвате.тьства, ии .тжесвидѣтели ие мог.ти сломить твердости киязя .Михаи.та и оит. всегда безстрашію ііовторя.тт. своимт. иа.тачамъ - судь­ ямъ, что оиъ шчшпеит.. Нравос.тав- иая це])кові. ио достоинству оцѣ- ии.та душевныя и нравственныя ка­ чества киязя своимт. иричислсиіемт. кт. лику святыхь. .Мы. вѣрные за- вѣтомт. ирош.таго, ие можемт. ие вспомнить въ чтотъ день Ангела и ііеликаго предка нашего дорогого Нмяииииика. Мы ие можемт. усмот- рить таинственной связи и духов­ наго родства между ними, несмотря на сотни .тѣт'ь ст. мученической кон­ чины тверского киязя .Михаила. Мы не можемт. ие видѣть, что обаятель­ ный. доступный Великій Киязь Ми­ хаилт. Алексаидровичт. ст> глубокоі'і соціализмѣ ихъ спасенія, а вт. еди­ ной самодержавной власти, вт. еди­ неніи съ иародомт.. Дай ясе Богъ Тебѣ II иамт. поскорѣй долсдаться чтого! 0т])(щв.теиіе отъ рево.тіОціои- и я і’п иъ.'Гі. ічіі'япт(‘киѵпі шп- гами II сама „прогрессивная" печать надѣла другую .маску и заговори.та о благѣ Россіи. Но оиа у.ке больше никого ие об.маиет'ь. Состязательная экспертиза на судъ уголовномъ. Послѣ систематическаго игнорирова­ нія смысла и сущности Русскаго госу­ дарства—сго національности, послѣ упорныхъ нотуп, н опытовъ переустроіі- ства Россіи на началахъ анти-національ- ныхъ, т. е. анти-русскихъ, новпдіімому, мы возврантаемся къ національпоіі по­ литикѣ. Изъ устъ главы правительства мы услышали па-дняхъ, что политика правительства должна быть націоналі.- ной. Это не одни слова. И на дѣлѣ мы видимъ уже проведеніе національнаго начала во внутренпеіі политикѣ; выбор­ ному земству въ западной Россіи обезпечивается русскііі характеръ,въ Ду­ му внесенъ за.коншцюектт. о выдѣ.,леніи .Чол.мской ]*уеп изъ состава польскихъ областеіт, вѣ.роиеновѣдіше законопроек­ ты, нарушающіе нрава, интересы н до­ стоинство православной церкви, взяты правительствомъ обратно изт. Ду.мы и т. н. Все это симптомы, конечно, въ ' высо­ кой степени зпаменяте.лыіые и отрадные. Слѣ.дуетъ надѣяться, что будетъ нрове- депо національное начало н въ области эконо-мической—одноіі изъ важнѣйшихт. областей государствеиноіі жизни. Возможна-лн національно-политиче­ ская самобытность страны при ея эко- номнческоіі чужеземноіі кабалѣ и зави­ симости? Совершенно очевидно и понят­ но для всякаго, что нѣтъ. ЛГёжду тѣмъ наша экономическая политика современъ С. 10. Витте сводится именно къ лише­ нію pjccicaro народа экопомическоіі са­ мобытности, къ подчиненію его чуясе- земноіі кабалѣ и .зависимости, къ созда­ нію нпострапнаго экономическаго про­ тектората надъ Россіеіі.' Виттенская анти-націоналыіая эконо­ мическая политика нішвела въ корот­ кое, сравнительно, время къ тому, что большинство естественныхъ богатствъ Рос­ сіи, предназначенныхъ для обезпеченія ея самобытнаго экономическаго развитія, очути.лось ВТ. рукахъ иностранцевъ, какъ и важнѣйшія отрасли отечественной Въ мартовской книгѣ „Кеѵне peiiiteii- tiaire“ за 1907 годл. бі.іла помѣщена статья доктора правъ Виктора Парана о такъ называемой „состязательной" (coiitradictoire) экснерти.з Ь на уголовномъ судѣ; эта экспертиза—изобрѣтеніе но- вѣіішаго времени, плодъ чисто теорети­ ческихъ измышленій, дала при прак­ тическомъ ея примѣненіи отрицательные результаты. У наст. въ Россіи пока не нодпи.мался серьезно вопросъ о заимст­ вованіи этого усовершенствованія нро- цессуа.льной техники, и с.лѣдуеть думать, что опыт'ь Запада дасть намь возмож­ ность заранѣе рѣшнті. вопросч. о при­ годности такого нововведенія. Йіранцѵзская палата деііз’татов'ь при­ няла уже десять лѣтъ тому назадъ про­ ектъ закона о состязательной экнертизѣ, пред.тіоженнон ігЬкіимъ г, Іѵрюнн; съ тѣхъ НО])'!, въ газетахл. вееі.ма часто по­ являлись статьи, посвященныя этом}' закону. Суть этого закона заключается вл. слѣдующе.мь; обыкновенно эксперты но уго.ловнымь дѣламъ набіціалнсь или сз’дебными слі'.дователямн н.ліі судомл. различныхъ инстанціі’і: (‘ѵдья, назначав- шііі эксперта. выбнра.гь его изъ числа тѣхл. лицл., которыя уже числились въ особомл. спискѣ, соетавленном ь въ рас- ііоряднтелыіомл. зас'Ііданін а не.лляціон- наго суда но выслушанін заключенія прокурора: -эти списки составлялись еисего.ціо но н[)едставл(чиямл> судовл. нервыіі инстанціи, указываішінхл. лицъ, могушихл. быть избранными въ эксперты. Согласно проекту Крюнн обвиняемыіі получаетъ право избрать одного н.иі ігѣсколькпхъ экспертовъ, которые прини­ мали бы одинаковое участіе вл. экспер­ тизѣ сл. однішл. или нѣсколькими экс­ пертами, назначенными судомл.. Коли вѣрить тѣмл. авторамл., которые одоб­ рили этотъ законоііроектл., подобная реформа процесса настоятельно необхо­ дима. Однако, если принять во вниманіе тѣ резз’льтаты, которые дала эта „сосіяза- телыіая" экспертиза вл. другпхл. стра- нахл>, то молѵно вынести и противопо­ ложное .заключеніе. Характерныіі при­ мѣръ представляютъ Соединенные 111тг- ТІ.Г, гдѣ уже вл. теченіе нѣкотораго вре­ мени пресса ведетъ я росную борі.бу, протнвл. злоупотребленій сл’дебио меди­ цинской экспертизы. Газета „New-York Times" сдѣлала анкету но поводу „со­ стязательной" экспертизы и нельзя не констатировать того факта, что этотл. снособл. экспертизы значительно поко­ лебленъ теперь въ общественномъ мнѣ­ ніи. Тамл., въ Америкѣ, законъ допус- каетл. нротивоностановлепіе„ экснертамл. обвиненія"—„экспертовъ защиты". Док­ тора. Паранъ вл. своеіі коротенькоіі ста­ тьѣ пытается, въ виду данныхъ амери­ канской судебноіі практики, снова за ­ няться изслѣ.довапіемъ указаннаго во­ проса и подыскать для него болѣе вѣр­ ный отвѣта., болѣе подходящее рѣшеніе. Онъ желаетъ, во ііервыхь, разсѣять ту неясность самого те]іміша, которая кроет­ ся вл. словѣ „состязательная" при опре­ дѣленіи характера экспертизы, и уста­ новить, прежде всего, что экспертиза не можетл. быть состязательной, не измѣняя . вл. то Яѵе время своему истинному при­ знанію и, во-вторыхл,, удовлетворить существующую потребность дать подсу­ димому наибольшія гарантіи справедли­ вости II безпристрастія суда. Самый по­ ворота. общественнаго мнѣнія во (фран­ ціи вл. пользу „состязательной" экспер­ тизы и объяслялся общей тенденціей современнаго французскаго правосудія дать наибольшія га})антін права, подсу­ димаго. Самыіітермина, „состязательный" заимствованъ изъ закона о „состязатель­ ности" предварительнаго слѣдствія, ко­ торый даетл. право обвиняемому быть допрошеннымл. лишь въ присутствіи защитника, освѣдомляться объ уликахъ, знакомиться со всѣмл. елѣдственнымл. мате{)іаломъ, бороться сл. тѣми доводами, которое собираетл. противл. него слѣдо­ вать. По тѣмл. же самы-мл. сообралсе- ніямл. II экспертиза въ законопроектѣ Крюнн названа „состязательной", такъ какъ она борется сл. „экснертп.зой обви­ ненія". Пе кроется .ли вл. этомъ наименованіи, —енрашиваеть доктора. Парана.,—корен­ ной ошибки? Если бы сущность пред­ варительнаго слѣдствія II экспертизы была бы одинакова, если бі,і нхл. цѣли были однѣ II тѣ же, то начало состяза­ тельности имѣло бы и тамл., и здѣсь то /ке значеніе. По этого единства на са- момл. дѣлѣ не существуетл. іі, если нѣ- сколі.ко внимательнѣе вглядѣться вл. роль эксперта, ея іцшроду, то возможно доказать наличность вл. настоящемл. случаѣ весьма опаснаго компромисса. Экспертъ не обязана, добывать доказа­ тельства., говорящихъ нротнвл. подсуди­ маго и.ли вл. его пользу; оил. обязанъ изслѣдовать то, что ему поручено, и послѣ тщателі.ноіі и всесторонней рабо­ ты, представить суду ея результаты, бу­ дучи совершенно безнристрастиымл. и не думая о да.лыіѣншихъ послѣдствіяхъ работы. Эго безпристрастіе вполнѣ, со- отвѣтствуетл. самому понятію экспертизы. „Нкснертомл., но опредѣленію Литтре, называютъ то лицо, которому, какъ'Сне- ціалисту въ нзвѣстноіі об.іастн знанія, поручаютъ провѣрить что-либо или уста­ новить что-либо па основаніи его поз­ наніи" „Экспертиза, какъ говорить въ своемл, курсѣ, уголовнаго нрава нрофес- со])л. Еидаль, исходитъ отъ людей, об.ла- дающнхь техническими свѣ.дѣ.ніями, и заключается вл. констатированіи нзвѣст- ныхл. совѣтовл. для того, чтобы освѣтить суду нѣ.которые спеціальные вопросы". 'Гоже нрнблнзнтелыіо высказывалл. и г. Моте, оспаривавшій доводы законопро­ екта Крюнн; „Мы всѣ.ми силами, гово- рилл. оігь, протестуемл. противъ этого дуализма, который совершенно нсказилл. бы самое понятіе экспертизы, который донуска.лл. бы возможность до эксперти­ зы нмѣ.ть сложившееся или предвзятое мнѣніе по поводу нод.леящщаго изслѣ­ дованію обл.екта". Тотъ же Моте, приз­ навая вл. нііинцинѣ. возможность приг­ лашенія двухъ эксік'ртовъ одновремен­ но для участія вл. экснерти.зѣ, говоритл.; „Возможно производить экспертизу при участіи двухъ лііцл., которыя вмѣстѣі, рука обт. руку, добросовѣстно добнва- .лись бы .истины, взаимно контролируя ОДИНЛ. другого II помогая другь другу, имѣя единственную предвзятую цѣль— уяснить тотл. или пноіі вопросъ суду". Установившееся во ^>ранцін понятіе объ экспертизѣ, требуетъ, слѣ>допателыіо, отъ эксперта безпристрастія, какл. основного его качества; гарантіи безпристрастія буд}'тъ заключаться въ его здравомл. смыслѣ, его совѣ.стн и его научной ос- вѣ>домленіюсти. А. Г. (Продолженіе слѣдуетъ).