Голос порядка. 1907 г. (г. Елец)

Вторіійкъ, 3 іюля 1907 г. ГОДЪ ИЗДАНІЯ ПЕРВЫЙ. Цѣна номера 5 копеекъ. 2 Голосъ П орядка № 2 Плата за объявленія. За строку петита. Впереди ш. въ Vj ст. 25 коп. Позади . . . ‘ /5 » 10 » Позади текста для лицъ ищущихъ труда s.a 5 ст. 20 коп. Объявленія годовияі полугодо­ выя и мѣсячныя по соглаше­ нію. Овтырта подшсва въ г, Ejiuit съ 1-го сесо івіая на гзает| ндоъвазваніеіъі „ГОЛОСЪ ПОРЯДКА По слѣдующей программѣ: і ) Правительственныя сообщенія, 2 ) Агентскія телегралѵмы, 3 ) Фельетонъ, 4 ) Мѣст­ ная жиснь, 5 ) Извѣстія внутреннія, 6 ) Извѣстія внѣшнія, 7 ) Объявленія. Подписка при­ нимается въ Елецкой Биржѣ у РІ. А. Иванюшенкова, въ магазинѣ Д. И. Руднева, въ ре­ дакціи у редактора I. С. Евсигнѣева (Манежная, д. Савельевой), магаз. А . М. Яковлева, И. И. Охотникова, въ свѣчной Епархіальной лавкѣ на Успенской ул. іі въ типографіи И. М. Кочергина, Манежная соб. Д, Подписная цѣна съ і-го іюля по 31 -е декабря ТРИ рубля—на I мѣс, 50 к. Отвѣгпсгпвепный Редакторъ /. Евсигнѣевъ. Къ свѣдѣнію и. сотрудниковъ. Всѣ статьи для помѣщенія въ газетѣ должны быть доставлены за подписью и съ адресомъ ав­ тора, безъ чего они печатаемы не бу аутъ. Редакція помѣщается, Ма­ нежная д. Савельевой. Рукописи обратно не возвра­ щаются. Пріемъ отъ 2—3 час. Елецъ, 3-го іюля 1907 г. Мы стоимъ .за з.аконпость и по­ рядокъ, а слѣдовательно и за силь­ ную центральную власть въ рукахъ Монарха изъ историческаго Цар­ ствующаго Дома, въ то время какъ крайніе лѣвые и конституціонали­ сты стоятъ за ослаблеиіе этой вла- стп, а потому и за ослабленіе занон- ^носгпи и порядка. Мы говоримъ власть и законъ это понятія нераздѣльныя п немыслимыя одно безъ другого. Законъ можетъ быть поддерлсанъ только властью. Гдѣ власть безсиль­ на, чамь нѣтъ закона,*гдѣ нѣтъ за­ кона, тамъ не можетъ быть закон­ ности и порядка. Безъ власти са ­ мый разумный законъ останется лишь благимъ пожеланіемъ,- однимъ изъ тѣхъ пожеланій, которыми, какъ извѣстно, вымощенъ адъ. Вотъ по­ чему мы воочію видимъ, что стоило только власти нѣсколько поослабить бразды правленія, какъ въ странѣ стали царить г.г. «освободители» и прочіе насильники. Если мы хо­ тимъ стать дѣйствительно свободны­ ми, то мы тѣмъ сильнѣе должны стремиться къ созданію сильной Мм- ператорской власти, которая одна молсетъ крѣпкой рукой направить каждаго на путь къ общему благу. Но создать такую власть, нельзя въ одно мгновеніе. У насъ на Руси, такая власть создавалась цѣлыми поколѣніями. Мы сроднились, воспи­ тались съ идеей самодержавія, вотъ почему мы и стоимъ за тотъ старый строй, который далъ намъ іякъ много страницъ славнаго про­ шлаго. Не старый режимъ отстаива ли мы, какъ Это намъ навязываютъ конституціоналисты, которые пов­ торяютъ бевсмыс-ченную клевету и «освободители>, а тѣ старые устои при которыхъ крѣпла, росла и раз­ вивалась наша матушка Русь. Мы страшимся многовластія, потому, что видимъ сейчасъ, что дѣлается изъ многовластія въ Франціи, что дѣлалось въ Рѣчи Посполитой въ періодъ «Золотой вольности». КонБерватизмг и либерализмъ. Бъ нашемъ русскомъ обіцествѣ наблюдается такой сильный апти- гонизмъ (взаимная враждебность) между такъ называемыми консер­ ваторами и либералами, что вснкому понимающему правильно значеніе консерватизма, какъ стремленія къ сохраненію существующаго и либе­ рализма, какъ склонности къ сво­ бодѣ, становится совершенно зага­ дочною причина такого страннаго явленія, объясняемаго, невидимому, только сплошнымъ недоразумѣніемъ, вытекающимъ вовсе не изъ несу­ ществующей противоположности того и другого, какъ многіе полагаютъ, а изъ удивительной спосояности во всемъ увлекаться и не переносить чуліого мнѣнія, если оно, почему- либо, не удостоено всеобщаго покло­ ненія. Ііъ самомъ дѣлѣ, въ чемъ бы не выражался либерализмъ, т.-е. въ стремленіи - ли къ безпрерывному усовершенствованію чего-бы то ни бы­ ло, или, наоборотъ, {къ порчѣ восго прекраснаго, не можетъ подлелшть никакому сомнѣнію, что сторонники его не могутъ-же итти къ своимь цѣлямъ только затѣмъ, чтобы, до­ стигнувъ ихъ, далсе не воспользо­ ваться плодами своихъ стрем.іеній, а тотчасъ-аіе бросить ихъ, чтобы итти далѣе, если они не просто сумасшедшіе, сами незнающіе, чего именно хотятъ. Слѣдовательно, для ннхъ вяолпѣ естественно желать возможнаго утвержденія достигаема­ го имя или, другими словами, со­ храненія достигнутаго, каковое ;ке- ланіе и составляетъ консерватизмъ. Съ другой стороны, не менѣе не­ сомнѣнно, что ни одинъ разумный человѣкъ не можетъ страдать маніею безусловнаго копсерв.ътизма, т , - е . стремленіемъ къ сохраненію всего существующаго, въ первоначальномъ его видѣ, какъ-бы оно ни было не­ удобно для него, а напротивъ, каж­ дый старается удержать въ непри­ косновенности и неизмѣняемости только то, что ему нравится и, слѣ­ довательно, ни консерватизмъ не противорѣчитъ, въ сущности, либе­ рализму, ни этотъ послѣдній не расходится съ консерватизмомъ. Короче сказать, оба эти термина, въ безотносительномъ ихъ значеніи, представляютъ собою довольно не­ удачно придуманныя понятія, ока­ зывающіяся пригодными только въ примѣненіи въ такъ называемой внутренней „политикѣ**, тоиіе очень страниаго наименованія предмету взаимоотношеній государственной власти и даже не народа, а незначи тельной, въ численномъ отношеніи, его части — интеллегентному обще­ ству, среди преоставителей котораго раснрастронено властолюбіе, особен­ но среди такъ называемыхъ либе- паловъ, часто не имѣющихъ ничего общаго съ либерализмомъ, играю­ щимъ у нихъ только роль орудія, для скорѣйшаго захвата власти. Очевидно, что въ э’гомъ-то и за­ ключается весь смыслъ противопо­ ставленія либерализма консерватиз­ му, но существу ихъ ничѣмъ не болѣе разумнаго, нежели нротиво- ноставлвнія бережливости свободо­ любію; знанія—изученію, пользова­ нія какимъ-либо предметомъ — усі>- вершенетвованію его и т. п. Словомъ, выралсаясь языкомъ ге­ ометровъ, понятіе о консерватизмѣ и либерализмѣ можно назвать какъ бы нараллелыіыми, по самому ихъ характеру и сходствамъ склонности къ тому и другому, не помѣщаю­ щіяся, такъ сказать, не только на одной линіи, но даже и въ одномъ уровнѣ". Строго говоря, въ чистомъ видѣ, ни консерватизма, ни либерализма не существуетъ, потому что первый исключаетъ всякую возможность за­ мѣны чего-либо стараго новымъ, что ввѣ человѣческихъ силъ, потому что эта замѣна безпрерывно произ­ водится самой природой, а второй составляетъ такое-яіе непрерывное стремленіе къ безграничной свободѣ, т.-е. къ состоянію, осуществляемому только для одного Бога. ііъ переносномъ лсе значеніи кон­ серватизма, какъ пристрастія къ состоянію покоя (неизмѣняемости существующаго), а либерализма—къ безостановочному движенію въ на­ правленіи усовершенствованія, тотъ и другой совершенно безсмысленны, потому что дико, разумѣется, отста­ ивать! неизмѣнность всего суще­ ствующаго, хорошаго и дурного, безъ различія, точно такъ-же, какъ нелѣпо и далсе невозможно назвать, стремленіемъ къ усовершенствова­ нію, безостановочную замѣну но­ вымъ всего только-что полученнаго, существующаго, но далсе неизслѣдо­ ваннаго но его сходствамъ, ибо без остановочность этой замѣны исклю­ чаетъ осуществимость изслѣдованія, даже въ такой мѣрѣ, чтобы имѣть возможность отнести имѣющееея къ хорошему или дурному, къ полез­ ному или вредному. Такимъ ой[іазомъ, непримиримая вражда между консерватизмомъ и либерализмомъ сводится, въ сущно­ сти, къ теоретическому, такъ ска­ зать, отрицанію одного другимъ, практически никѣмъ неосуществляе­ мому, первымъ, по той простой причинѣ, что между людьми не най­ дется искреннихъ приверженцевъ почему-либо ненавидимаго или даже ярости непріятнаго, а вторымъ — какъ по той-же причинѣ, такъ и просто потому, что далсе при полной опредѣленности въ нанравлепіи за­ мѣны, существующаго новымъ, къ усовершенствованію безостановоч- ность ея фактически неосуществима. Тѣмъ не менѣе, нельзя отрицать, ни враждебности, ни наличности ноетоянной борьбы между консерва­ торами и либералами, главнымъ об­ разомъ, на почвѣ внутренней поли­ тики, какъ уже сказано выше, про­ исходящихъ, у искреннихъ людей, только вслѣдствіе взаимнаго ихъ непониманія другъ друга, выте­ кающаго, въ свою очередь, изъ удо­ влетворенности и уравновѣшенно­ сти первыхъ, въ столкновеніи этихъ сходствъ съ платоническою, такъ сказать, взыскательностью и празд­ ною мечтательностью вторыхъ, не дающихъ себѣ пи малѣйшаго труда далсе оцѣнить, ни качествъ защи­ щаемаго ихъ противниками но убѣж­ деніямъ и взвѣепть самую возмож­ ность замѣны его чѣмъ-либо новымъ, ни провѣрить проектируемое ими и доказать преимущества его. Изъ этого явствуетъ, что сравни­ вая консерватизмъ съ либерализмомъ, съ точки зрѣнія нравственнаго ко­ декса, первый имѣетъ неоспоримыя преимущества передъ вторымъ, по­ добныя тѣмъ, какія принадлежатъ умѣренности передъ излишествомъ, трезвости передъ пьянствомъ, пита­ нію передъ обжорствомъ и т, д. Но такъ какъ очевидно, что, съ одной стороны, предпочтепіо неизмѣ­ няемости существующаго только ради эгоистическаго стремленія къ покою инертности нельзя считать заслугой, а съ другой—не менѣо эгоистичное, хотя и прикрываемое красивой де­ кораціей альтруизма, преобладаніе стремленій къ и.злишеству безпо­ щадно всѣми порицается, а потому и охотниковъ выставлять на показъ подобныя сходства быть не молсетъ, то, какъ консерваторы, такъ, въ особенности, либералы страдаютъ отсутствіемъ объективности сужденій