Елецкий дневник. 1913 г. (г. Елец)

Е л е ц к і й Д н е й и и к ъ До 2 0 9 Въ Воскресенье 24 Ноября 1913 года, Комитетомъ Попечительства о Народной трезвости въ Аудиторіи Народнаго Дома будетъ устроено . 1-е Н А Р О Д Н О Е Ч Т Е Н І Е Передъ іі;іча.’іо.\п, чтеніи сіипцізшткомі:, О. Піікотаомь Протасовымъ будет'ь совершено молебствіе, послѣ котораго священникъ О. Сергій . Іеіишъ скаисет'ь слово; О ж и з н и святаго І о а н н а Д а м а с к и н а “. ііатТ.мъ М. II. ІІІувалонь прочтетъ пойму графа Л. К. Толстого; І О А Н Н Ъ Д А М А С К И Н Ъ . Чтеніе поэмы будетъ иллюстрировано туманными картинами. Чтсиіобудетъ соировоікдаться пѣніемъ хора ііоді. уцравлепіемъ II. М. Зизлжп- па н игрою оркестра 1н-го Гусарскаго Нѣокішскаго полка подъ управлепі- е.м'і. г. ІІІорфа. Открытіе чтеній послѣдуетъ въ 12 '/2 часовъ дня. Входъ безплатный, Би.к'ты будуті. выдават[>ся при входѣ. Дѣти па чтспіо не будутъ допуіцепы. ^ стропте.'Гь чтенія Александръ Бутягинъ. Доиладъ Г. Г. Замысловсиаго объ убійствгь Андрюши Ющинсиаго. Пепутація ііетербурпсцсвъ, какъ ліолеі'г холодныхъ, безсердечныхъ, безучастныхъ к'ь чувстнамт. рус­ скихъ .ттодей навѣки разлетѣлась пос.тѣ доклада г. Замысловскаго объ убійствѣ Анлртошн Юіцшіскаго. Переполненный нзбрапнѣйшимт. об- щсство.м'ь сго.інды гро.мадный залъ , Іворянскаго собранія, шумные анп іо- дасменты доб.лестпымъ защитнпка.мъ русскаго дѣкіа отъ іудейскаго на- тікчш, нанряяѵеііно(^ и чуткое внн- -мапіе кь каждому слову та.тант.тн- ваго оратора, цвѣты н оглушите.ть- ныя оваціи— ВОТ1. чѣмъ отозвались холодные петербурлѵцы па призывъ лишній разъ послушать скорбную повѣстг. объ умученномъ талмудіі- ста.міі христіанскомъ младенцѣ. Откровенно сказать, успѣхъ лек­ ціи Г. Г’. Замысловскаго. при пер­ выхъ нзвѣштіяхъ о ней казался сомнптельны.мъ. Слишкомъ сильную агитацію вели іудсйскі>г газеты, воздіѵтывая (Об­ щественное мнѣніе въ ясслателі.номъ іі.мъ нанравленіп; слишкомъ утомп- лось вниманіе публики, вт. теченіе дву.хъ мѣсяцев'ь ежедневно заіін.ма- емое дѣломь Бей.иіса. Тѣ.\п, пора­ зительнѣе II блестящее успѣхъ до- к.тада. Петербургская публика доказала, что и въ ней бьется русское* серд­ це, что и она ВТ, трсвояліуіо мину­ ту сознанной опасности ллів.лъ тѣ.міі ЛѵС чувствами, какт, и осталь­ ная Россія. Имя мученика, павшаго лсертвою ненавнетп сыновт, Іуды кь христіанству, нос.туяси.то ттлмт, со- бпрателыіы.мт, к.тіічем і,. на который не могли не отозваться всѣ. въ комъ сохранилась русская душа. ритуальныхъ Перед'ь докладом'ь хорт. пѣвчихъ л. -ГВ. н()еобра‘/К’сііскаг6 полк'а иенол- нилъ молитву „Царкі Небесный", чѣмъ сразу былъ даігь надлслѵащій тон'ь собранію. Петрѣченный оглушительными ан- іітоднсментами всего зала, вышелт. па .'^страду Г. Г. Замысловсісій и пачалт, свой докладъ сь указанія на то громадное значеніе, какое по­ лучило для русской общестненной Лхпзііп дѣло объ убійствѣ Лнлрюшіі Ющіінскаго. Общество, не заду.мы- вавшееся раньше надт, тайнами еврейской яшзни, убѣдилось теперь вь существованіи убійствъ. Самые лѣнивые на раз.мышленія люди, подчинявшіеся ранѣе іудей- скпмг, наговорамъ, выпулсдсны те­ перь признать, что нѣтъ дыма безъ огня II ритуальныя убійства вовсе не такая сказка, какъ ес нредстав- ляю'Г'ь евреи. Обід('ство увидѣло, что существуетъ оі-ро.мная опасность еврейскаго засилья. Пъ дѣлѣ Бейлиса она. проявилась слишко.мт, ясно д.чя самаго прелу- бѣячдешіаго взора. По .мановенію невидимаго дііршкора на защиту попавшагося въ убійствѣ, еврея сра­ зу пришла нъ двшкеиіе вся печать, наука, общественныя учрежденія, заграничные авторитеты. Вся тайная организація еврейскаго могущества сдѣлалась явной. По с'і, другой стороны, русское общество .можетъ горднтг,ся ч'ѣмъ, что II евреи увндѣілп, что Россію голыми руками не взять, что есть въ Россіи олемепты. способные дать врагу отнорь. Келн г.ся лѣвая печать п даже нѣішторыя считавшіяся правы.мн газеты, какъ ,,Кіевлянтгь“. съ нѣ- ноіо у рта доказывали невшіовность Бойлпса II расніінались’ за высокія достоинства тал.муда, то напьтпсі, и такія твердыя газелт,і, какъ .,Новое Иремя“. .,Свѣтъ“. ,,Веміцііна" и др., которыя неуклонно стоя.чн за прав­ ду II безпристрастно освѣщали рус­ скому народу дѣло Бейлнеа. Если на судѣ выступилъ рядт, лжнвыхт, II нодкунленных'ь свидѣтелей, какъ Бразуль, Ііараенъ, Мпхалнігі, и т. н . то были II такіе самоотверженные, рисковавшіе жизнью свидѣтели, какъ студентъ Голубевъ, не нокріівішшіс душою. Протниь нкспе|)товъ. приглашен­ ныхъ защитою Бейлнеа. профессо­ ровъ Павтрва. Бехтерева. 'Гронцка- го. Коковцова, раввина Мазс. высту­ пили такіе смѣльш благородные, неустрашимые люди, какъ нрО({іес- соръ Сикорскій, каноннкт, П])анай- тнеь. выноды котоііыхт, вешіѣло ііодтві'рисн'ны вердшетомъ прнсяис- ных'ь засѣдателей. Бвоіп, Іудиныхъ серебренниковъ но заглушилъ го.лоса истины и іп, атомъ велпкое значеніе кіевскаго процесса. Изложивъ затѣмъ вкратцѣ, нерво- началг.ный ходъ дѣла, лояспое на­ правленіе нрпданноі* е.му сначала но еврейскн.мт, указаніямъ Мпіцуко.мъ. привлекшимт. бы.то кт, слѣдствію родную .мать умученнаго .мальчика, пото.мъ Красонскп.мт,, измыслившимъ нерсііі) объ убійствѣ, Анлрюшн вора­ ми п совершіішііи.мъ рядъ нсс.тыхан- ныхъ насилій над ъ ^ііукою Приходь­ ко, докладчикъ указалт,. какихъ трудовъ стоило ■правой фішкцііі Государственной Думы провеЛті запросъ. НОС.ТѢ, котораго дѣ„то ста.іо на правильный путъ—и явилась возможность ііріштечь іст, слѣдствію Бейлиса. По II тутъ евреи не успокоились II нъ маѣ Р,»Р_’ года, когда дѣло было уж(* назначено къ слушанію, выдвинули при посредствѣ Бразуль- Бругаковскаго новую версію объ убійствѣ, Андрюши Вѣрою Чоборя- ковоіо. Разсчетъ нхт, был ь ясенъ; если бы указанныхт, іі.мн свидѣте­ лей вызвали прямо къ судебному слѣдствію, то прокуроръ нс въ си­ лахъ бы.:гь бы разсѣять внесі'пііое въ у.мы нрцсяжныхь засѣдатч'лей сомнѣніе II оправданіе Бейлнеа ста- нови.тось ночтп обезнечоннымъ. Однако нрокуіюръ не вдался въ об.манъ II вернулт, дѣло къ дослѣ­ дованію. которое' II установн.то бе­ зусловную ноосновагелыіость повой версіи. Всѣ норы, на которыхъ ука­ зывали добровотыіыс сыщики, какъ на убійцъ, оказывается въ день 12 марта И)І1 года сидѣли но тюрь­ мамъ, а тѣ которые не сіідѣліі, (|)пзнческн не .могли совершить убійства. Версію о Чобряковой евреи выд­ винули, какъ послѣдній козырь свой. Раньше они не рѣшались ее дви­ нуть, такъ какъ все время отводи­ ли слѣдствіе подальше отт. завода Вайцева. Дѣ.то вь то.мъ, что при осмотрѣ усаді.бы Вайцева и сосѣд­ няго съ нею дома Чеберяісовой не только судъ, нріісяяѵные, граждан­ скіе истцы, но и сами защптніікн Бейлнеа вынесли безуслѳшіос шіе- чатлѣніе, что убійство Ющіпіскаію .могло быть совершенно, или на за­ водѣ, или у Чеберяковой. Тііетьяго рѣшенія никакого невозможно до- пустпть. (Ітѣдователыю, подводя слѣ.дствіе кт, заводу, жиды и рис­ ковали. что если версія о Чеберя­ ковой провалится, то никакой иной, кромѣ завода Вайцева подставить у:ке нельзя. Такъ и сѵіучплось. ПокГізауіями свидѣтелей, осмотромъ дома Чсбо- ряковой, осмотромт, мі’.стности бы­ ло установлено внѣ всякаго спора, что у Чеберяковой Ардрюша убптт, не быль. Лживости показаній та­ кихъ свидѣтелей, какъ „шмары" Дьяконовы. .Михалинъ п тому по­ добные выяснплась до того выпук­ ло, что даясс .защита стѣсііяласт. пользоваться іімп. Осталась такимъ образо.мт, одна версія—убійство на заводѣ Вайцеі’.а. Странныя обстоятельства, соііро- воясдавшія ащ'стт, Бейлиса но пря- •мымт, на него указанія.мь. погоня какііхт,-то евреевъ за свидѣтеле.мт, ІІІенек.і Чеберякъ. скоропостижная с.мерть еі’о и 'его сестры, поясаръ конюшни, в'і, іш'торой но Нр(*ЛНОЛО- женію II совершено было убійство, ТОЛ1.КО усилили тѣ, косвенныя ули­ ки, которыя были собраны нротіів’і, Бейлнеа. ■Прс“л:ле чѣ.мь перейти къ дан- нымь судебно-.медицшісіссіі п риту­ альной нкснертиз ь. подтверднвшііхл, выводы сл'Ьдствія. I'. Р. Вамыслов- скій остановился на выясненіи зна­ ченія вердикта присяжныхъ засѣ­ дателей. Оправдавъ Бейлиса и отвѣтивъ утвердігтс.іыіо на вопросъ о міістѣ и обстояте.'іьстнах'і, убіГгства на за­ водѣ В,айцева нуте.мь умученія іі обезкровленія—присяяліые засѣда­ тели нанесли еврейству самі.ій я:с- стокій ударь. .^'яѵе дѣлались нопг,гткн заранѣе дискредитировать нішговоіп, нри- сяясных'ь па случай оовнненія Ііей- лн еа . Если бы оші обвннн ііі его—всѣі евреи н нх'ь нодгол(.-)скн ста иі бы го.тоснть. что набрало нііашгтсльство семь—восо.мь мужиковъ, показа.к» шгь яснда—онн его и засудили нс но у.'ипсамъ, а потому лишь, что оіть ялідъ. По теперь такое оеншне- ніо нрнсяяѵныхъ нъ предвзятости отпадаетъ н остается .інінь выш*- сенное нмн но здравомі, обсужде­ ніи р'ішіеніе, что убійство Андрюши совершено на заводѣ, Вайцева іш, 1 )нтуальш,іхл, цЬ.тсй. Онравдав'ь одного еврея, кіевскіе присяяшые осу.лнлн все янідовство и не скоро оправится оно отъ зто- го улара. ІІосл'Ь перерыва. Г. Г. Вамыслов- скій перешелъ кь іізлоікенію дан- пыхі, судебпо-мелнцннской акснер- тнзы, подробно останавливаясь па об'і,ектнвні.іхл, и чисто научныхл, іі согласпыхт, сл, обстоятельствами. Д'Ьла заключеніяхъ про(рессора Ко- соротова, Туфанова іі Сикорскаго п ядовито указывая тѣ, особенности акспертпзы профессоровъ Павлова іі Г>ехтерева, которыя продиктованы были желаніе.м'і, выслуікііться нс- рсд'ь овреямп. Профессорт, Павловз, возмутилъ всѣхъ свопмл. ЦШІІІЧ- нымл, отношеніемъ къ маленькой Яѵсртвѣ изувѣрства, позволяя себѣ такія выраікснія. какъ; „Андрюша дрыгалъ ногами", „удары наноси­ лись вь убойныя мѣста" и назвавъ даяш одінгь ударь „забавнымъ". Особенно подчеркивалъ Павловз, свое придворное званіе „лейбъ-хн- рурга". стараясь импонировать нрп- сяяліымл, свонм'ь муіідііромл, II ор­ денами. Поддержива.лъ его п за- шнтннкл, Грузонбергъ, повторивъ діалогъ, имѣвшій мѣсто !ѣ лѣтл, назалъ при разборѣ дѣла о евреѣ Блондесѣ. обвинявшемся такясс въ покушеніи на ритуальное убійство. II тогда ужо особенно упирала эта лсе пара на высоісое знаніе нанята­ го эксперта. Грузенбергі, задавалл, вопросъ; „скажите, г. укснертъ, ка­ кое ваше общественное нолоясеніе". Павловл, отвѣчал'ъі „я лейбъ-хн- рурп. Двора Его Императорскаго Болпчсства". Грузенбсрі'т,; „уто зва­ ніе дается вѣрно за высокія заслу- г.и?" Павловъ; „да, я думаю, что даромъ оно не дается". Грузенбергі, нов'торяегъ. смакуя для ітрнсяясныхл,; ..леГібъ-хпрургт, Двора Его П.мііера- торскаго Беліічос'Рва"! По н ута у.'іовка не произвела на прпсяяаіых'ъ ікелаемаго впечатлѣнія и нс возмѣ­ стила внутреіяшх'ъ недостатковъ явно пристрастной укспсртіізы. Оголъ я:с неудачно бы.то п выстун^ леніе другой знаменитости. про<)іес- сора Бехтерева, который старался §§ § §