Елецкий дневник. 1913 г. (г. Елец)

л е ц к і й Д н е В н II к ъ Л* 201 мополитическое отношеніе къ на­ ціонализму. Но нельзя также не видѣть, что для защиты его пѣтъ никакихъ орудій, никакихъ доказа­ тельныхъ пріемовъ; вѣдь, это коми- ’Теское жонглированіе словами пи что иное, какъ хватаніе за соло­ минку и даже не за соломинку, а за нѣчто, еще болѣе близкое къ мііраіку. Членъ Гос. Думы Демченко въ общемл> собраній Думы доказывалл^, что съ переходомъ Наршаво-Вѣнской дороги въ руки казны полоікеніе пути улучшилось, онъ указывалъ на то, что по нпиціативѣ министер­ ства путей сообщенія положеніе низшихъ желѣзнодоролѵных'ь слу­ жащихъ съ этого года будетл> зна­ чительно улучшено. Но что ей, этой лѣвой прессѣ гекубаѴ Іѣзвѣ поня­ тенъ ей языкъ убѣдительныхь до­ водовъ, разъ она стоитъ на почвѣ футуристскихъ разсуікденіі'Чі'? Внутренняя і 5 ронака. Къ вопросу о правахъ священпаковъ- деяутатовъ . Памъ сообщаютъ, что руководя­ щія указанія по вопросу о правѣ священника, избраннаго въ члены Гос. Думы, претендовать па мате­ ріальныя выгоды, связанныя съ чис­ лящимся за нимъ въ приходѣ мѣ­ стомъ, были сдѣланы Св. Синодомъ еще во время работъ Гос. Думы й-го созыва, при чемъ тогда ясе было указано, что священники сь избрапіемь ихъ въ члены іѣс. Думы, лишаются этого права. Проектъ тоннеля подъ Волгой. Московско-Казанская яселѣзная до­ рога, получившая концессію на со- оруясепіе линіи Ишкній-Иовгородъ- Котелышчъ, приступила уяѵс къ со­ ставленію проекта сооруженія линіи. Наиболѣе пшереснымъ является при это.мъ вопросъ о переходѣ Вол­ ги у Нижняго Новгорода. Как'ь го­ ворятъ, дорога рѣшила, кромѣ раз­ работки проекта перехода Волги мостомъ, составить еще и проектъ перехода рѣки подводнымъ тоипе- ле.мъ. Полезное разъяснен іе . П{)авптельствугощимт^ Сенатомл> сдѣлано въ высшей степени полез­ ное разъясненіе по вопросу о правѣ земскнх'ь слуяѵащпхъ по вольному найму принимать участіе въ зс.м- скихъ комиссіяхъ съ правомъ рѣ­ шающаго голоса. Но мнѣнію Сената, дѣйствующее Положеніе, предоставляя земскимъ собраніямъ право избирать особыя комиссіи, какъ д.чя предварительнаго разсмотрѣнія тѣхъ пли иныхъ во просов'ь. такъ п въ помощь упра­ вамъ, для блиясаіинаго завѣдыванія отдѣльными отраслями зе.мскаго хо­ зяйства, имѣетъ въ виду, что со­ ставъ этихъ компссііі образуется по выбору земскаго собранія, плп исклю­ чительно изъ земскихъ гласныхъ пли ящ изъ гласных'ь и лицъ, ири- падлеяшщпхъ къ числу владѣльцевъ недвшкпмыхъ имуществъ, имѣю­ щихъ право непосредственнаго го­ лоса въ земскихъ избирательныхъ собраніяхъ. Если ясе. затѣмъ, зем­ скимъ собраніямъ II управамъ по общему правилу и не возбраняется прибѣгать къ содѣйствію всякаго рода другихъ лицъ, могущихъ пред­ ставить полезныя объясненія и свѣ­ дѣнія по вопросамъ, требующимъ спеціальныхъ познаній, то сот{)уд- ішчество этихъ лицъ, каковы бы пи 3 . Я * С т о м ж и к ъ . ( К ъ 2 5 - л ѣ т ію со д н я его см е р т и ) - 4 ноября исполни іось четверть вѣка со дня кончины одного изъ замѣчательнѣйшихъ русскихъ пе­ дагоговъ, Владиміра Якоплевича Стоюнина. Скромный, неустанный работникъ, глубокій знатокъ отече­ ственной литературы, Стоюнинъ всю свою яшзііь былъ одухотво­ ренъ одной идеей—выработать на­ илучшія основы воспитанія п обра­ зованія нашего юношества на поч­ вѣ русскихъ націопалыіыхъ на­ чалъ. Самъ Стоюнинъ былъ чисто рус­ скій человѣкъ. Родился онъ въ 182(! году въ небогатой купеческой се.мьѣ, которая вела свой родъ отъ простоі'о костромского крестьянина. Получивъ первоначальное образова­ ніе въ третьей С.-Петербургской гимназіи, Сто*)ішнъ прошелъ за­ тѣмъ курсъ восточнаго факультета С.—Петербургскаго университета, пара.ілелыіо занимаясь рядомъ на­ учныхъ дисциплинъ филологичес­ каго знанія, выходящаго изъ кру­ га востоковѣдѣнія. По окончаніи университета. Стоюнинъ препода­ валъ долгое время русскій языкъ II с.ловеспость въ той самой третьеіі гимназіи, гдѣ получилъ среднее образованіе. Съ начала се.мидесятыхъ годовъ прошлаго столѣтія Стоюнинъ пере­ ѣхалъ въ Москву, гдѣ занялъ мѣс- быліі ихъ отношенія кь земству, строго ограничено лишь заслушані­ емъ ихъ заключеній и отзывові. въ земско.мъ собраніи пли управѣ. Исходя изъ прпведепныхі. сооб­ раженій, Сенатъ нашелъ, что слу- ікащіе въ земствѣ по вольному най­ му, какъ не пріінадлеягащіс къ со­ ставу земскихъ избирателей, могутъ участвовать въ земскихъ комиссіяхъ II совѣтахъ, .лишь въ качествѣ свѣ­ дущихъ лицъ, а не полноправныхъ членовъ. Упорядоченіе производства ..увѣч­ ны хъ " ДѢЛЪ. Министерствомъ юстиціи во*збуж- денъ вопросъ о необходимости вне­ сенія нѣкоторых'ь коррективовъ ві, производство, такъ называемыхъ, „увѣчныхъ" дѣлъ въ апелляціон­ ныхъ судебныхъ инстанціяхъ; вы­ зывается эта .мѣра желаніемъ устра­ нить усплиіш]<ші,ійся съ кажцымъ годомъ наплывъ завѣдомо безна­ дежныхъ д'Ьлъ, такъ какъ иракгика уіке показала, что споры меліду увѣчнымъ II отвѣтчикомъ за увіічье разрѣшаютоя удовлетворительно въ первыхъ судебныхъ инстанціяхъ; точно такъ же, и по статистическимъ даннымъ, процентъ рѣшенія судеб- иыхі> палатъ, оставляющихъ въ силѣ |)ѣшенія окружныхъ судовъ, наибо- ,іѣе высокъ, іі.мснио, по дѣламъ о вознаграященіп за увѣчья. Тѣ же статистическія данныя по­ казываютъ далѣе, что неубѣдитель­ ность громаднаго большинства апел­ ляціонныхъ лсалобі. очевидна и для самихъ жалобщиковъ, такъ какъ если не большинство, то, во всякомъ случаѣ, весьма значительное коли­ чество этихъ ллхлобъ являются со­ вершенно голословными, заключая въ себѣ ходатайства о пересмотрѣ то инспектора Московскаго Никола­ евскаго Сиротскаго Института, но въ доллшостп этой онъ пробылъ недолго, II ул;е въ 1874 году мы видимъ его въ Петербургѣ назна­ ченнымъ члепо.мъ ученаго комите­ та министерства народнаго просвѣ­ щенія. Конець своей плодотворной жизни Стоюншіъ посвятилъ педа­ гогической дѣятельности въ лсен- ской гимназіи, открытой его женой и процвѣтающей до сихъ поръ. Исканія въ области педагогачес- кихъ идей, попытки примѣненія па практикѣ ііовыхі> мстодові> воспи­ тан ія и серье.зііые теоретическіе кур­ сы по русскому языку II с.ловесно- стн сдѣлали Стоюнина крупной ве­ личиной въ исторіи нашей педаго­ гической мысли. Несмотря на то, что руководства по русскому языку II словесности написаны Стоюнинымъ улсе давно, тѣмъ не менѣе книги его представ­ ляютъ большую научную цѣнность для современныхъ преподавателей, чтоподтверлсдаетсянепрекращающпм- ся въ теченіе многихъ .лѣтъ повто­ реніемъ ихъ изданій. Среди сочине­ ній Стоюнина заслуживаютъ особен­ наго вниманія; „О преподаваніи русской литературы", „[руководство для теоретическаго изученія лите­ ратуры", Руководство для истори­ ческаго изученія русской литерату­ ры", „Высшій курсъ грамматики", „Русскій синтаксисъ" и мн. др. Во всѣхъ этихъ произведеніяхъ Стоюнинъ обпаруяшваетъ огромную дѣла II о переосвидѣтельствованіи потерпѣвшаго, не только не подкрѣп­ ленныя какими-либо существенными соображеніями, по почти ничѣмъ не мотивированныя даже и &ь внѣшней стороны. Въ виду всѣхь этихъ обстоя­ тельствъ видные дѣятели судебнаго вѣдомства II выдвинули вопросъ о необходимости изданія, путемъ ;;іі сенатскаго разъясненія пли въ за­ конодательномъ порядкѣ, руководя- щихт. нормъ, устаиавліівающи.хъ, какія ходатайства о ііе()еосвпдѣтель- ствованііі потерпѣвшаго должны быті, оставляемы палатами без ь ува- /кенія по тѣмъ или иііы.мъ, свой­ ственнымъ и.мъ. иедостаткалгь. -Эта мѣра, во-іи“})выхъ, значитель­ но сократитъ обремененіе судебныхъ палатъ разборами явно неоснова­ тельныхъ жалобъ по „увѣчнымъ" дѣламъ, а во вторыхъ, до извѣстной степени оградитъ потерііѣвши.хъ отъ эксплоатаціи со стороны недобросо­ вѣстныхъ повѣренныхъ—спеціалис­ товъ, выговаривающихъ себѣ льви­ ную долю изь оікпдающаго потер­ пѣвшаго вознагражденія, ссылаясь на крупные расходы, ць которыми, дескать, сонря5кепо проведеніе дѣла во всѣхі> инстанціяхъ. Ходатайства зем ствъ . По полученнымъ нами свѣдѣні­ ямъ рядъ губернскихъ и уѣздны.хъ земствъ, заинтересовавшись работа­ ми комиссіи проф. Рейна, обратился къ министерству внутреннихъ дѣ.лъ С'ь ходатайствами о предоставленіи возможности освѣтить главнѣйшія законодательныя предположенія, раз- рабатывае.мыя этою комиссіей ' съ т о ч к и з р ѣ н і я м ѣ с т н ы х ъ у с л о в і й II интересовъ. Особенно подробной мо­ тивировкой и убѣдительностью от- любовь къ творчеству русскаго на­ рода, выразившемуся въ его языкѣ II литературѣ. Ихъ изученіе Стою- піінь рекомендуетлі вести такимъ образомъ, чтобы ученику бы.лъ бы представленъ возмолшо большій про­ сторъ самодѣятельности и иниціати­ вы, поскольку это не нарушаетъ выработаннаго плана преподаванія. Что касается общихъ его педаго- гпческіі.хъ воззрѣній, то таковыя излоясены въ изданныхъ въ 1892 го­ ду „Педагогическихъ сочиненіяхъ", представляющихъ собою выборку изъ многочисленныхъ его ікурналь- ныхъ статей, печатавшихся въ раз­ ное время II въ различны.хъ пері­ одическихъ изданіяхъ. Среди нихъ отмѣтимъ; „Замѣтки о русской шко- .лѣ“, О частной педагогической пред­ пріимчивости", Мысли о пашихл> гимназіяхъ", Образованіе ііусской лкенщішы", „Паша семья и ея исто­ рическія судьбы", „Развитіе педа­ гогическихъ идей въ Россіи въ 18 столѣтіи", „Изъ исторіи воспитанія въ Россіи въ началѣ 19 столѣтія" и пѣкотор. др. „Школа", говоритъ авторъ ука- занны.х'ь работъ, „должна пригото­ вить духовныя силы юноши для созданія идса.ла, должна пробудить въ немъ безкорыстную любовь къ истинѣ, добру и іірекрасно.му и стрем­ леніе къ ніімь; но опа не моясетъ навязывать никакой теоріи для жиз­ ни, равно никакой исключительной идеи, которой должна быть посвя­ щена Яѵпзпь, какт> дѣлаютъ это школы іезуитскія". Отсюда выте­ каютъ трудныя, по высокія обязан­ ности воспитателя—„развивать пра­ вильныя понятія научными знаніями, какл> основу вѣрныхъ суясдепій, и, въ связи съ ними, вызывать любовь къ истинѣ II стремленіе къ ней; нробуяѵдать прекрасныя чувства, любовь II стремленіе ко всему пре- краспо.му. доводить до вѣры въ нравственные идеалы, связанные сі. высшими интересами жизни—вотъ идеальная черта истиннаго педа­ гога". Одной изъ завѣтныхъ мыслей Стоюнина была идея о національ­ номъ характерѣ русской педагогіи. Эта мысль многократно встрѣчает­ ся въ его сочиненіяхъ п всегда старательно подчеркивается и.мъ. „До сихъ поръ", пишетъ Ссоюнипъ, ..русскій педагогъ могъ пользоваться только трудами западныхъ психоло­ говъ II педагоговъ; но онъ сознаетъ, что для успѣха правильнаго рус­ скаго воспитанія это только полови­ на знаній, что другую половину иуясно непрс.мѣнпо добывать въ глу­ бокомъ изз'чеиіи жизни русскаго общества. Яѵизпи не только совре- Імепііой. по II претекшей, пуяліо въ связи съ общими тюзнаніямп. пріоб­ рѣтенными нами отъ европейскихъ ученыхъ, выработать русскую педа­ гогію, иначе и всѣ тѣ познанія не принесутъ намъ яселанноіі помощи па практикѣ. СЕР-ВЪ.