Елецкая жизнь. 1911 г. (г. Елец)

68 . ЕЛЕЦКАЯ ЖИ З Н Ь “ разномъ полковнпкамі> и каіпгга- намъ, увлекающимся и п])Оповѣдаю- щимъ о пользѣ нашихъ „ііогѣга- ных7.“ было бы интересно и весьма не безполезно узнать мнѣніе объ этомъ вопросѣ, .[іща во всякомъ случаѣ не менѣе авторитетнаго въ воен­ номъ дѣлѣ, чѣмъ они—ыап{)имѣръ... фельдмаргпала Л/о.іъшке. Въ отзывѣ его о сочиненіи профессора ІІІта- ренбурга „Военная мощь н воспи­ таніе* (ЛѴ^еІіг Кг’ѳіѣ ип 1 Еггіеішп^) онъ говоритъ;„Авторъ хорошо умѣ­ етъ различать между развитіемъ т'ѣла, достигаемымъ гимнастикой и другимп тѣлесными упражненіями и слшпко.чъ переоцѣниваемыми под­ готовительными военными играми ц упражненіями). Мольтке, съ одной стороны, 07пссріае7ііъ всякіе гпколъ- пые баталіоны и юношескую мили­ цію,съ другой—высоко цѣнптТі^зна- ѵеніѳ гимнастики и другихъ тѣлес­ ныхъ упражненій, которыя являют­ ся совершенно естественными под­ готовительными упражненіями для военной слуагбы*),). Нынѣшній Прусскій военный ми­ нистръ—ф о н ъ Геѳрингѳнъ въ письмѣ на имя Предсѣдателя Цен­ тральнаго Комитета для развитія юношескихъ и народныхъ игръ, .ме:і:ду прочимъ, говоритъ: ^разъ т о л ь к о въ „ ю н ош е с к и х ъ о п о л ч е н і я х ъ (нашп„потѣшные“) в о е н н ы й ст р о й и с т р ѣ л ь б а б у д у т ъ с о с т а в л я т ь г л а в ­ н о е с о д е рж а н і е у п р аж н е н і й , т о п о д о б н а я п о д г от о в к а о к аж ет с я д л я в о е н н ы х ъ ц ѣ л е й м енѣ е п о л е з н о й , ч)ьмъ п л а н о м ѣ р н о е р а з в и т і е т ѣ л а , к а к о в о е имѣ ет ъ мѣ ст о въ о б щ е с т ­ в а х ъ , п р е с л у ь д ующ и х ъ ц ѣ л и ф и з и ч е ­ с ка го р а з в и т і я і „Если и суідѳствѵ- ють нѣкоторыя выгоды отъ такой предварительной военной подготов­ ки юношества, то даже н они сво­ дятся къ ничтожнымъ ]>азмѣрамъ, вслѣдствіе тѣхъ з а т р у д н е н і й , к о ­ т о р ы я э т а „ п од гот о в ка ' ^ с о з д а ет ъ п р и о б у ч е н і и р е к р у т о в ъ , какъ то: поверхностное отношеніе къ слѵ;кѳб- нымъ обязанностямъ и , . в с е з н а й с т ­ в о " . Нашп апологеты и защитнпки„по- тѣпшыхъ“любя гъ ссылаться на Анг­ лію и Америку, на пхъ „юныхъ разпѣдчиков'ь“ (Воу Зсоиія) ц ихъ основателя генерала Бадепъ ІІсуля (Ба(1еп-Ро\ѵе1); но при этомь отъ невѣжества, либо сознательно из­ вращая истину, умалчиваютъ о томъ, что -этн организаціи не п.мѣ- ютъ ничего почти общаго съ наши­ ми „потѣшными“. Это ярко доказы­ вается пре;кдѳ всего девпзомъ нхъ; „ д л я .м ира— н е д л я в о й ны ' ^ . (Тог Реасѳ-пог ЛѴаг). Эти въ высшей степени разумныя и полезныя для юношества организаціи, имѣютъ цѣлью—развитіе въ молодо:ки пре- :кде всего самодѣятельности, привыч­ ки къ лишеніямъ, наблюдательность, паходчивс/сть, самобладаніе, мулсест- во; так;ке нравственность, воздер­ жаніе, вѣл:ліівость, порядочность. Опѣ очень удачно могутъ или во многомъ помочь разрѣшить столь важную задачу ф и з и ч е с к а г о а м о ­ р а л ь н а г о о з д о р о в л е н і я н а с е л е н і я . Поговорю въ другой разъ о взглядѣ моемъ на одинъ изъ самыхъ боль­ ныхъ вопросовъ русской дѣйстви­ тельности. Совершенно ѳетѳетнен- ная оппозиція прогрессивной части русскаго общества къ неразумнымъ часто дикимъ иачпнанія.мъ нашей бюрократіи II ея прііх лѳбателей мѣшаютъ правпльно, вполнѣ объек­ тивно н безпристрастно относиться ко мноі имъ очень валшымь для на- шего отечества вопросамъ, къ како- •) См.ЛаІігЬііеЬ 1911 Піг ѵоік.ч ііші ■чріеі» стр. 8. Такихъ же взглядовъ держит­ ся и Германскій Генераль. штабъ. С.м. «Школа и жизнь“ Л} 19. 1911 г. вымъ не могу пѳ отнести вопроса Буду очень ралъ если мой опти- 1рой тускнутъ и почти атрофируют- о физическомъ воспитаніи молодежи і мизмъ оправдается. і ся реакціонныя стремленія „гос- и развитіи въ ней разумной дііс- ; Вѣдь нынѣшній съѣздъ по ;ча- і подъ положенія'‘, на которыхъ воз- ціш.чнны. Пѳ мен ѣе полное снобизма ! родному образованію—первый въ Р о с - ! лагалъ свои надѳясды Столыпинъ, и угодничества увлеченіепотѣшны-| сіи. До сихъ норъ дѣло народнаго і разрѣшая съѣздъ; къ тому же луч- мп“ .мѣшает'ь касаться этого воп-| образованія ц „земцы“счпталнсь нан-| ініе работники іі знатоки дѣла ноч- роса вь прогрессивной прессѣ, про опаснѣйшими элементами. Тепареш- ! ти сплошь прогрессисты. Ііѳзъ нпхъ являющей въ этихъ случая не рѣд- ннхъ зѳмцѳг.і. праіштельство наше ; не обойтись ни въ какой серьезно ко нежелательную и неразумную ыѳ- почти не боится, педагоговъ же и I поставленной работѣ, терпимость. Эту задачу докладчики В-й элементъ оно надѣялось обезо- ! Потому я и ожидаю успѣшныхъ московскаго съѣзда не только аѳ пасить литѳніемь рѣшаюнтаго голо- і и вполнѣ прогрессивныхъ работъ игнорируютъ, но на протпвч, іі])ида- са и строжайшей, дошедшей до ко- ; открывшагося съѣзда.— ютъ ей серьезное значеніе, но какъ мическихъ выходокъ, фильтраціей Первою же резолюціей самой мио- мною выше было подчеркнуто, н и - нхъ администраціей (имѣю основа- і голюдной п важной (по вопросу объ ніѳ думать, что это мало помогло | управленіи и руководствѣ школъ) цѣли, поставленной себѣ. Минііст- 1V секціи единогласно вчера про- ромъ Ннутреннихъ Дѣл'ь). і шелъ вопросъ объ об ьедішѳніи всѣхъ Между тѣмъ ну:кда въ такомь інародныхъ школъ разныхъ вѣ- съѣздѣ была ог[)омная. Открывшійся ! домствъ вч. Министерствѣ Народна- съѣздъ въ высшей степени свое- ! го Просвѣщенія въ смыслѣ изъятія времененъ. Мы наканунѣ введенія іцерковно-приходскихъ школъ изъ к т о пз'ь нихъ п не думаеть. чтобы организаціи пуш нашихъ школахъ ,,потѣшныхч>^- могли бы въ чемь либо помочь этой высокой цѣли— пхъ они дѣйствительно совершенно основательно в п о л н ѣ и г н о р и р у ю т ъ п тактично обходятъ нолнымь молча­ ніемъ. Я улсѳ упоминали., что между чле­ нами съѣзда изъ земцевт. не мало „ііравыхт." и типа угодныхъ пра­ вительству „націоналистовъ“ (ду­ мается, судя по одному голосованію нъ 1-мъ общемъ собраніи,—нѣсколь­ ко больше половины, считая въ томъ числѣ значительное число безраз­ личныхъ, но осторожныхъ земцевъ. Педагоги же п 3-ій земскій элементъ, — п р и г л а г и е п ны е и безъ права рѣ- шающіго голоса—въ подавляющемъ большинствѣ если не поголовно— прогрессисты), почему ;кѳ онп не внесли доііладовъ, восхваляющихъ или защищающихъ „погѣтныхъ“' Врядъ ли я ошибусь, сказавъ, что, предугадывая то.тько чтоохарак- общѳдоступностп народной школы въ Россіи съ огромными асипюва- піямп на то казенныхъ н земскихъ срѳдстнъ. Не мало вопросовт. пред­ стоитъ всесторонне обсудить и рѣ­ шить, чтобы вполнѣ производитель­ но и разумно истратить этн огром­ ныя народныя средства іі правиль­ но поставить дѣло народнаго обра­ зованія—эту первѣйшую народную ну;кду Россіи. Участіе въ работахъ съѣзда мно­ гихъ спеціалистовъ и знатоковъ дѣла сулитъ ему плодотворную ра­ боту. Мѣры ;кѳ Министры Внут. Діілъ мало, думается, помогутъ пра- внтѳлр.ству. Присутствіе, хотя бы даже II въ меньшинствѣ, опредѣлен- по прогрессивно настроенныхъ дѣя- тѳрцзованный мною составъ съѣзда { телей создаетъ атмосферу, въ кото- опредѣленно прогрессивнымъ { болышшствомъ (хотя бы многихъ 1 членовъ его правительства лпшило | рѣшающаго голоса), „умѣренно пра- \ вымъ“ земцамъ („крайне ііраныѳ“ і тппы курскихъ „зубровъ^ явно бой- I котируютъ съѣздъ) нѣсколько со- І вѣстыо было выступать съ реак- і ціоннымп поло:кѳніямп и докладами. Они сократили снои націоналисти­ ческіе порывы, зная, что эти поры- церковнаго вѣдомства и чтобы всѣ казенныя средства шли только на школы свѣтскія. уп|)япленіѳ ;кѳ имя принадлежало бы земству. Пи одинъ ораторъ въ очень длинныхъ пре­ ніяхъ не згшищалъ церковной шко­ лы. Говорившій Олонецкій священ­ никъ въ очень симпатичной рѣчи защищалъ только олонецкія школы. ѢІѳ ошиблись, пожалуй, Марков­ скіе, Курскіе земцы,приславшіе я р - ко мотивированный отказъ отъ участія въ ]іаботахъ съѣздахъ, предсказывая ,,крамольно‘‘—-прог­ рессивный характеръ его работъ. Въ данномъ случаѣ я солидаренъ съ Курскими ,,зубрами“ . Москва 18—VIII 1911 г. Ал— ръ Стаховичъ. вы не встрѣтятъ никакого с о ч у в с т ­ в і я нъ съѣздѣ, гдѣ большинство участниковъ гірогресспвно настрое­ но (въ разныхъ степеняхъ „осто­ рожности*^ II С7. разными правами). Попадая вт. приличную компанію и атмосферу и „націоналисты **, ока­ зывается, могутъ вести себя вполнѣ ' прилпчно. I П, думается, такѵкеврядт, ли огаи- і бусь,еслп по тіімъ же основаніямъ! предскажу хорошій успѣхъ заня- і тіямъ съѣзда. Мнѣ старому земцу, участнику всѣхъ земскихъ съѣ.здовъ за пос­ лѣдніе 10 лѣтъ не трудно было за 2 первые дня опредѣлить составъ п настроеніе съѣзда—его атлюсферѵ улсѳ по выборамт, президіумовъ Ъ секцій очень нетрудно опредѣлить вполнѣ прогрессивный характеръ его будущихъ работь и постанов­ леній. Въ 4-хъ изъ і) секцій всѣ члены президіума—прогрессисты; причемъ еще большинство—ярко прогрессивнаго характера. Въ той ясѳ секціи, гдѣ президіумъ ,,умѣрен- ный“ не было выборовъ вт, стро­ гомъ смыслѣ слова, а раг асіапсаііоп были признаны членами президіума лица (вполнѣ приличныя), предло- ! ;кѳнныя бюро съѣзда. ; Скромное умѣренное поведеніе на ; съѣздѣ правыхъ и„напіоналіістовъ‘ Iдовольно ярко высказалось, между I прочимъ, и въ отсутствіи всякихъ фальшиво патріотическихъ эксцес­ совъ. которыми сопрово:кдаются офиціальное открытіе съѣздовъ. Не было никакого пѣнія и истериче­ скихъ криковъ. Попытка къ тому вполнѣ неудачна.— Т о л п а и л е т ч и к ъ [На мошлу авіатора) У ішх'Хі была своя пабота, Свон печали буднихъ дней... Слетѣлъ къ нимъ въ образѣ нилота И... умеръ нѣкій чародѣй... И разбудилъ их'ь задремавшихъ... ІІучливо сГ.туя, они, Лдругь, крылья высоко лѳтакншх'ь Иъ себѣ ночуяли въ тѣ дни. И подранхая его взмаху, Пе раздѣляя „тѣхъ“ на .,снх'ь‘‘, Всѣ потянулись къ его праху Съ вѣнками изт> цвѣтовъ живыхъ... Множились иадннси яснвыя, Сбирались мысли со сторонъ. Слетались чувства всѣліъ святыя ІСъ нему на тризну, на поклонъ: И тѣ, что долго не встава.ти. Не поднимались оть земли Теперь, казалося, летали, Или летать уяге могли. Могли... но не было ни ,,гно.ма“ И НН того, кто могъ ,,нуіцай*‘ Сказать такь твердо съ шінодрома, Когда хотѣлъ послать ,,нроіиай“ !!. Послать тому, кто лгадно ловитъ Ошибки смѣлыхъ храбрецовь, Чтобы нотомчэ вѣнки готовить На нхъ могилы изъ цвѣтовъ. Пав. Ш—хъ.