Елецкая жизнь. 1910 г. (г. Елец)

..!•:-■[ I- л ІКШ 35 — 29 апрѣля въ залѣ общихъ собраніи Си. Синода состоялось на- рѳчѳніѳ насіоятѳля астраханскаго Покровскаго монастыря арх . Мит­ рофана во епископа елецкаго, вика­ рія орловской епархіи . Чинъ наре- чѳнія совѳрша.тт. митрополитъ с.-пѳ- тербурскій и ладожскій Антоній с; викаріями въ сослу;кенінМитрофана, епископа пѳнзѳискаіо, и членовъ Св. Синода въ присутствіи оборъ-п])Оку- рор а , т. е. Лукьянова. 2 мая во время литургіи въ соборномъ храмѣ Александро-Невской лавры состоит­ ся хиротонія архимандрита Митро­ фана во еішскоиа. На дняхъ въ спб, окрулсыомъ судѣ ■ съ участіемъ іі|п!(!яжныхъ засѣдате- ' лей слушалось іінтерѳсноо дѣло по ^ обвиненію Екатерины Мо.мзішой, до- I черей ея Агриппины Момзиной, и Айны Терликовой и мужа иослѣд- ' ней Якова Терликова въ нанесеніи смертельныхъ побоевъ иужу, отцу и тестю—А. Момзину. А Момзннъ слуікилъ іэабочпмъ на заводѣ II содеріжалъ всю семью. Въ І905 г. онъ сталъ агитпроваті, среди ]іабочнхъ , раздавать прокламаціи ц, въ результагІГ, бнглъ уволенъ съ завода . Для Момзиныхъ, лишивших­ ся средствъ , настали тяжелые дни. іі})ичемь тяжесть пе.теяя-ііія ослож­ нялась еще и тѣмъ, что Агриппина н Екатерина іі іомзины и .Анна и .Яконт. Терликог.ы, были настроены ; реакціонно и. кромѣ того, бы.ти очень ; религіозны, въ то время какъ .А. Момз.ииъ объявилъ себя атеистомъ. > На ОТОИ почвѣ и'ь сеыь'ѣ шти и о с т о - ' ЯННЫѲ р а з д о р ы и с с о р ы . 1і І ; 0 Т Ъ . І ! 0 : время одной изъ с сор ь , возникшей изъ-за того, что А . Момзннъ при- ' каза.тт. дочери своей Агріпіпинѣ по­ гасить .іамиадку у иконы, г.сѣ онн наброси.тись на старика и іізби.ти ' его до смерти. Оо освид Іітельство-' наніи трупа старика оказалось, что у него иероломаны всѣ ])вбра, ])аз- рил'і. ее къ тюремному заключенію на 4 мѣсяца съ зачетомъ предвари­ тельнаго заключенія, и вс.лѣдствіѳ сего она освобоясдѳна отъ наказанія. Остальнымъ подсудимымъ выне­ сенъ оправдате.тьный приговорт,. ютъ ) с ъ я с алопань емъ учителей зем­ с к и х ъ ШКОЛ-Ч. Мѣстная хроника дав.тены половые оріаны и т. д. Ло ді'.лу вызвано было 25 че.то- в ѣ к ъ сг.пдТтгелей, іш т о ры е п о д т в е р - ■ д а л и ф а к т и ч е с к ую с т о р о н у об ішнѳ - ' НІЯ. при чем'ь ѵ к а зы в а . т п . что , дѣ й - ' * с.- I і'Твите.ті.ио, главной причиной рас- ! правы п'.ілс/ политическое })азиомы- ; с.зіе, ибіз А . Момзинт., по выраженію | смід'Іітсля ,дво]і. ІДіаснова. „былъ | противникомъ Бога и Даря и вла- ' стямъ гражданскимъ не иодчиня.т- | смі“. I Присяяспые признали Ічкатѳрииу I ])Гомчину вичоішой въ нанесеніи по- і 6о('въ, но не смертельныхъ іі не ■ опасныхъ для ямсзип. Судъ пригоио- ; Міінпсгерство народнаго просвѣ- шенія обусловило полученіе земст­ вами субсидій отъ казны на введе­ ніе всеобщаго обученія освобождені­ емъ сельскнхт. обществъ отъ хо зяй ­ ственныхъ расходовъ ІЮ содеря:анію земскихъ школъ с ь принятіемъ зтчіхъ расходовъ земствами на себя. Вт. настояш,ѳе время сельскія общества стали отказываться отъ содерясанія министерскихъ училищъ и отнмъ ставятъ посл ѣднія въ затруд ­ нительныя матеріальныя ус.товія. Вслѣдствіе итого министерство на­ роднаго просвѣщенія прѳдлолсило земствамъ, получалощимъ пособіе отъ казны на всеобщее обученіе: нліі ассигновывать суммы па хозяйствен­ ныя расходы мішисте{)скпхъ учи­ лищъ, или п(шияті. на земскія сред- стиа хозяйствеипое содерясаиіѳ огихъ училищъ, сравнявъ ясало- ваньѳ у’чителей мннистерских ь учи- .чіицъ (с ь назначеніѳтт. пѳ])іодпчес- кихт. п]иібавоі;ъ, гдѣ оші сушеству- Общее собраніе Сельско-Хозяй­ ственнаго Общества. Продолженіе. Вторымъ ВТ. по]іядкѣ дня ставит­ ся вопросъ: Объ отс])очкѣ взыска­ нія ссудъ йодъ хлѣбъ , выданныхъ въ прошедшую зиму. В. Д . Ильинъ при этомь дѣлаетъ разъясненіе, что хлѣбъ зало;кенъ на б мѣсяцевъ, и ч'іо скоро наступаетъ срокъ плате­ жей, вслѣдствіе чего является воп­ росъ— цродать-ли имѣющійся хлѣбъ НЛП искать другихъ источниковъ кредита? .,Если срокъ—продолжаетъ далѣе ораторъ—признать нормаль­ нымъ, то появленіе хлѣба въ боль­ шомъ количествѣ на рынокъ, мо- ясѳтъ вызвать паническое пониясеніе цѣнъ , что разумѣется яв.чяѳтся крайне нѳвыгоднымт. для сельскихъ хозяевъ. Въ Московскомъ Сельско­ хозяйственномъ обществѣ ототъ во­ просъ былъ стань въ комиссію; изъ други хъ мѣстъ нѣтъ пока бо- О О ф Рѣчь депутата В. А. Маклакова въ Государственной Думѣ по запросу о 96 ст. Деи. Гегечкори уже повѣда.ы, Дуді, изул- леиіе, что о]ііітро'к въ колиссіп не го.іо- гова.чъ .за запросъ. Это правда: онъ за не­ го нс го.іосова.'п, не потому, чтоПы счп- та.іъ правила ?4 августа іюрма.гьнымь и законнымъ явленіемъ, не ного.\іу. чгооы онъ ра,здѣ.іялъ доводы докладчика и не былъ согласенъ съ юридическими донодамп Іегечкора, но потому, что порм,иі.пості. правилъ 24 августа видѣлъ не тамъ, гдѣ ихъ усматривали іштернелляиіы. Оратора. бы.іъ несогласенъ съ нолшическоіі поста­ новкой интерпеллянтовъ, но еще гор;аідо менѣе онъ можетъ согласііті.ся съ нірилн- ческимн доводами противниковъ закона. Де­ путаты правыхъ партій, въ своихъ во:іра- женіяхь, были, конечно, совершенно но- с.іѣдовагельцы. Разъ нашъ государственный строй есть неограниченная монархія, то, конечно, никакого запроса объ актѣ, утвер­ жденномъ Государемъ, быть не можетъ. 1 потому всѣ тѣ, которые отрицали суще­ ствованіе у насъ конституціи, были нравы въ своихъ возраженіяхъ нротивч. запроса. По вѣдь представите.іи центра не оіре- клись еще отъ констлтуціонной монархіи, они ііризиаютъ и теперь конституцію, какъ существующую форму правленія и въ то же время отвергаютъ проектъ. Но какимъ же мотивамъ. Нельзя не пожа.тѣть, что среди этихъ мотивовъ были іі такіе, ко­ торые умѣетііі.і только въ устахъ правыхъ, такъ здѣсь было сказано, что скрѣпа мн- нистро.мъ акта верховной власти есть про­ стая (Іюрчальаость. Ту же точку зрѣнія развилъ и правый ден. Вязигимъ. ІІ не касаюсь юридическаго вопроса о томъ, правда .ін это, я считаю, что это недоразумѣніе, но тотъ кто такъ говорятъ отрекается отъ всякой коистятудііі. Нелп министръ, скрѣпивпіій актъ, не передъ кѣмъ не отвѣтственъ, то значитъ верховная в.іасть юридически ііеограііичена и :шачпть никакой конпитуцін ігГ.ть. ѣсть и .тругон доводъ, еще менѣе сов­ мѣстимый съ конституціошіой монархіей. Здѣсь говори, 111 , что правила 24 августа актъ верховнаго управленія, послѣ,довавшій въ порядкѣ ст. 11 оси. зак. Но намъ го­ ворили, в.чѣстѣ сь тѣмъ, чго мы не. долж­ ны и не можемъ провѣрять согласованъ ли этотъ актъ унрав-тенія съ законами. Это, говорили, мы провѣримъ тогда, когда на осиоваиіи этихъ распоряженій послѣ­ д у ю ! какія-нибудь дѣйствія. .)’чепіс это было развито здѣсь докладчикомъ, под,дер- яіаио нііедсѣдателемь совѣта министровъ иподтверждено оффиціально представителемъ партіи союза 17 октяГція. А мея:ду тѣмъ! не МО,кетъ быть ничего болѣе ошибочнаго. ; чѣмъ эта точка зрѣнія. Келп прави.іа 24 августа дѣйствительно аі;ть управлопія по | ст. 11, то ОИ 11 также обязательны, какъ! обязате.іеіп. п законъ. Но ес.иі это такъ. ^ то по ст. 11 могутъ быть изданы только : такіе указы п постановленія, которые за­ кону не ііротиворѣчать. 1 ра:п.вы говори­ те, что ;это есть новелѣніе но ст. 11, то ! этимь самымъ вы берете на себя обяза- : те.іьство сказать, соглассігь лн онъ съ ;іа- ; кономъ НЛП несогласенъ, и для этого не надо ікдать какихъ то дѣйствій, ибо вся- ! кій актъ есть дѣйствіе, о которомі, можно ! запрашивать. Нели можно занраншвать о і пенравіілыіо шцанныхъ обяз.ттелыіыхъ но- ■ стаіш.ч.шііяхь. то почему нельзя запраши- ' ватъ о неправилыш изданномъ актѣ Вер- ■ хоіикіго уні-ав.іенія. Поэтому, указанные ^ два акта умѣстны въ устахъ противни- ; ковъ конституціоннаго строя, но нужно но- ■ жалѣть, что они были высказаны доклад- ! чнкомь. Ксть только одна то’іка зрѣнія, а пмен- ' но: правила 24 августа п нс законъ н не | Толкованіе закона, и нс актъ управленія ; но 11 СТ., а это есть простая инструкція, : которую Верховная власть даетъ тѣмъ, і;ъ кому она относится. Если признать, что это есть инструкція, которую Государь далъ своимъ мпиистрамъ, то тогда, конечно, па­ даетъ всякое право Думы разбираться но существу этой инструкціи. Вотъ та точка зрѣнія, съ которой можно было бы :-»тотъ , запросъ отвергнуть. Вгнормалышггь нра- ' вилъ 24 августа заключается ие въ томъ, что онн были изданы, и не въ томъ, что они но существу неііравіілыіы. а въ томъ. ■ что 01111 были оііуо.тіікованы во всеобщее : свѣдѣніе, къ собраніи узаі.чінеиііі и раено- ряікеиій нравительетва, какъ актъ создаю­ щій публичное, право характеромъ для всѣхъ обя.тате.лыіымт,. Ибо. благодаіія та­ кому еногобу опуб.іикоиапія, явіиаеь воз- можіюп'і, еозіігп. нродіп ю и ті.'ісіпю гео- ' ріні, будто эти іі|іавіі.іа актъ управленія на основанія ст. 11. 1 можно только уди­ виться. что какъ центръ не, понимаетъ і:ь чѳму ведетт. зта публикація правилъ въ ' собраніи узткоиеиій. і Вы слышите здѣсь, какт, аьть Верхов- I наго управленія, не прошедшій черезъ Ду­ му, потомъ въ порядкѣ кодификаціоннаго , искусства оказался внесеннымъ въ иродол- \ женіе свода законовъ, ѵже какъ законъ. ; В спросилъ бы праните.іьствеііиое боль­ шинство, по.іучило ли оно на своихъ по­ литическихъ раугахьдостаточныя гарантіи, что въ слѣдующемъ изданіи свода зако­ новъ ст. 31 учр. Гос. Думы ие окажется уже из.мѣіісниой сооОііазио сь правилами 24 августа и даже ст. 90 оси, зак. нс будетъ исправлена такъ, какъ здѣсь го­ ворится (апилодисменты слѣва). В когда это произойдетъ, что вы тогда скажете? ІІ готовъ быль бы считать опубликованіе этихъ правилъ ловушкой, которуні пра­ вительство намъ поставило. Считать актомъ, который отппмаегь у Думы право, йодъ хлороформомъ искусственно скрываетъ отъ пасъ сущность дт..іл. Самое опасное то, что, благодаря по­ рядку опуі'іликованія правилъ 24 августа, явилась возможность со.здать вредную и опасную теоріи», будто этн правила актъ верховнаго управленія. Членъ Думы Год- невъ указа.гь уже, во время преній но смѣтѣ министерства внутреннихъ дѣлъ на нѣкоторые пріемы нашей кодификаціи. Актъ верховнаго управленія, черезъ Думу не прошедшій, нотомь, вь порядкѣ коди­ фикаціоннаго искусства, оказался внесен­ нымъ въ продолженіе свода законовъ уже какъ законъ. Можно спросить правитель- ствешіое болыпиисгво, получило ли оно на свонхь поліпическнх'ь раутахъ достаточныя гарантіи, что въ слѣ.тующемъ изданіи сво­ да ст. 31 учр. Гіісуд. Думы н дани; ст. 90 основныхъ законовъ не окажутся нзмѣ- иеннымн сообразно сь правилами 21 авгу­ ста. И потому опубликованіе этихъ пра­ вилъ .можнобыло бы считать ловушкой, ноетавлениой Думѣ правительствомъ. Счи­ тать актомъ, отнп.мающнм'ь у Думы пввѣ- стное право, искусно скрывая сущность дѣла. І'.се это можно было бы сказать, если бы -МОЖНО было бы обсуждать прави­ ла 24 августа отдѣльно отъ ихъ і;сто]іііі. если бы ихт. исторія сама но себѣ но да­ вала достаточно объясненій, ноче.м)' этн правила были изданы. Нт. Прош.ЮМЪ году у насъ въ Госсін произошло совершенно нѣчто безпримѣр­ ное,. Пстоііін Шя' і:апі гоеударепы знаеть і.'ооф.пікты .пожгу ію|і ((імоктіімь и чини- етерп'ЕО.мъ. между нредетавигельетвомъ іі даже короной. Но, чтобы законъ, внеееи- ный нравительетвомъ, впослѣдствіи не былъ утвержденъ Государемъ, чтобы со­ здался конфликтъ Государя и министер­ ства, такого факта, никогда не бывало. Въ странѣ, гдѣ правительство себя іі свои взгляды уважаетъ, гдѣ оно высказываетъ ихъ не затѣмъ, чтобы іі>‘медленію отъ нихъ отказаться, въ странѣ, гдѣ у прави­ тельства есть нныя заботы, кромѣ того, чтобы цѣною какнхъ бы-то ни было ус­ тупокъ остаться у власти, въ такой стра­ нѣ правительство, которое, бы получи.іо такой актъ публичнаго неодобренія, знало бы, что подсказываетъ его достоинство. Оно потеряло бы, быть можетъ, власть, но оно сохранило бы общественное уваяіе,- ніе (Вуриые анплопіементы слѣва. Воз­ гласы „браво“ ). Наше правительство это хо)іоііы шшіімало п недаромъ въ прошломъ іоду, въ теченіе цѣлаго мѣсяца, говорили о министерскомь кризисѣ. ІІ не думаю, чтобы правительство теперь сказало, что 0110 никогда объ этомъ не помышляло, какъ бы оно ни хотѣло вырвать эту стра­ ницу изт. своей біографіи. Гогдаганее по- ве.деніе правительства и придало драма­ тическій характеръ всему конфликту и опять явилась обществеипая симпатія то­ му нравите.тьству, которое, каза.тось, имѣ.ю мужество отстаивать ствон убѣж­ денія до конца. Къ несчастію поддержка общества уже не было въ это время на­ столько внушительна, чтобы правитель­ ству доеѣавить побѣду. Ни сочувствіе об­ щества, самимъ же правительствомъ раз­ громленнаго, пи сочувствіе Думы, самимъ же правительствомъ днскредитироваииой, не были достаточно сильны, чтобы въ борьбѣ правительства съ темными силами побѣда досталась правительству. Прави­ тельство пожало только то, что оно само систематически сѣяло. Но правительство ие оправдало крамольная иллюзія, будто у него е.еть убѣікденіе, отъ котораго оно не отказывается, отъ котораго оно не от- рекастся даже цѣною власти. Правитель­ ство шцвергло себя эк.зекуціи. Удивлять­ ся лн тому, что, понеся эту экзекуцію, (иіо постнг.ю само ея горе н отсю.та без- еодержагелыюсть, уклончивость и яеяс- ность іі)іавіпъ 24 августа. Правила 24 августа навсегда останутся намятникомі’ ; реакціонной полятика, нравнтвльственпаго ■ униженія, его государсівенной безнринциИ- \ пости, потому что эти правила нрове.іВ ! такую поворотную черту въ исторіи на-; іііего нраішгельгтиа, что послѣ этпхі’ г Ир.'ІПІІ.ІЬ оно уже не МОЖеТЬ НИ ЖИТЬ. НГ дѣйствовать, а только тонуть все глубже I глубже. 11. какъ не нечалыіо это, но не ГоС Ду.мѣвступаться за достоіііісгво тѣхъ, кт* этого достоинства самъ охранить не су мѣль Правительство нс стало дожидатьсГ того, чтобы Дума отвергла запросъ, ою- пришло само сюда дать свои объясненія' Но что оно могло ебьяснить? Ничего. ^ •' Ъо ; оФ : с- О ' . . 3се Ч с- т X г: п 41 В, иі те но пр мі РУ 1(1 Но бы 0Н( потому, послѣ нѣсколькихъ словъ, огЬ ссь зат пе(