Елецкий край. 1907 г. (г. Елец)

Второй законопроектъ походитъ отъ думы и является однимъ изъ валяныхъ политическихъ актовъ молодого парламента. Это зако­ нопроектъ объ отмѣнѣ военно-по­ левыхъ судовъ и о пересмотрѣ въ обычномъ судебномъ порядкѣ всѣхъ тѣхъ приговоровъ военно- полввой юстиціи, которые до рихъ поръ еіце не приведены въ испол­ неніе. Часть думы не хотѣла разсма­ тривать законопроекта о военно- полевыхъ судахъ вч> сегодня­ шнемъ засѣданіи. Были довольно долгіе дебаты „по порядку дня“. Говорили, что этотъ вопросъ не значится въ 6 сегодняшней повѣсткѣ. Указывали также на то, что военно-полевые суды съ 20-го апрѣля отмѣняются сами собой. Но докладчикъ комиссіи,вы­ работавшей законопроектъ, Кузь минъ-ГСараваев'і. доказалч^ необ­ ходимость немедленнаго утверліде- нія этого законопроекта для его второй части, которая 20-го апрѣ­ ля будетъ разсматриваться, какъ особый законопроектъ и будетъ подчинена закону о мѣсячномъ срокѣ для утвержденія законопро- ектовч,. Перспектива дать адми­ нистраціи лишній мѣсяцъ сро­ ку для приведенія въ исполненіе приговоровъ военно-полевыхъ су­ довъ пугаетъ думу, и она рѣша- егь разсмотрѣть законопроектъ не­ медленно. Насколько думская работа во­ спитываетъ самую думу, молено заключить по тому факту, что даже соціалъ-демократы отказа­ лись отъ обсуліденія вопроса по существу. Бпервые за все суще­ ствованіе думы г. г. Алексинскій и Джепаридзе отказались отъ яркихъ рѣчей для дѣла. Безспор­ но знаменательный фактъ... Наши архіереи и подвѣдомственное имъ духовенство. ( / /о поводу предсоборныхъ разсужденій о церковныхъ реформахъ). Высокомѣрное и самовластное отношеніе архіереевт. къ подвѣ­ домственному духовенству — это исконный порокъ нашей іерархіи, наблюдаемый па воемъ протялее- ніи нашей церковной исторіи. Чтобы видѣть, каково было па- іпе архіерейство, какъ правящая духовная власть, въ прошломч>, достаточно обратиться къ духов­ ному регламенту Петра Великаго. Духовный регламентъ—это, какъ извѣстно, законодательный памят­ никъ,—тѣмъ важнѣе его свидѣ­ тельство по данному вопросу. А свидѣтельство таково. Въ регла­ ментѣ внушается, чтобы „всякіій епископъ зналъ мѣру своей чести и не высоко-бы о ней думалъ.., чтобы честь это была умѣренная, а не излишняя и почитай царская”; внушается-жѳ это за тѣмч,, чтобы „укротить вельми лсестокую архі­ ерейскую славу... чтобы архіере­ евъ, пока здоровы, подч> руки не водить и подъ ноги имъ не кла­ няться”. Свидѣтельствуя о такой „весьма жестокой архіерейской славѣ”, рег.ламентч,, очевидно,' имѣл ь в'ь виду не частныя про­ явленія архіерейской гордыни со стороны тѣхч> или другихъ архі ѳреевъ, а общее настроеніе тогдаш­ няго архіерейства Во время голосованія правые выходятъ изъ залы. Въ этомъ странномъ поступкѣ лежитъ ехидный умыселъ. Взгля­ нувъ на полупустующія скамьи, правые внезапно нашли новый способъ „сорвать” непріятное для нихъ рѣшеніе. Имъ показалось, что въ ихъ отсутствіи дума не будетъ имѣть законнаго состава. Но они ошиблись. Ошиблись на...восемь. Въ думѣ присутсву- ютъ 174 члена, а законный со­ ставъ 168. Результатомъ ихъ ухода являет­ ся едва ли желательное для нихъ единогласіе при голосованіи. Какъ по пунктамъ, такъ и въ об­ щемъ чтеніи законопроектъ утвер­ ждается думой единогласно. Предстоятъ еще вопросы о штатахч,, текущія дѣла. Но при­ става внезапно докладываютъ, что законнаго состава уже нѣтъ. Коварные восемь депутатовъ, дѣлавшіе думу „заііонной”, куда вы исчезли?.. Ю. Волинъ". С.-П.Б. і7-е апрѣля 1907 г. Плакали наши денежки. Въ текущемъ году, какъ сообщаютъ „Бирж. Бѣд.*', отпущены субсидіи изъ средствъ казны газетамъ: „С.-Петербург­ скимъ Вѣдомостлмъ” за уменьшеніе до­ хода отъ печатанія казенныхъ объявле­ ній—25,000 р ., „Виленскому Вѣстнику”— 0,000 р . , „Кавказу”—4 ,0 0 0 р . , „Варшав­ скомуДнѳв_нику“ —5 ,000 р ., ,,3абайк. Обл. Вѣд .“ — 1,500 р ., , ,Пріамурскимъ Вѣдо- мостямъ“— 3,325 р ., , ,Освѣдомительному Бюро“—60,000 р. Субсидіи другимъ из­ даніямъ, нѳоффиціальнымъ, идутъ изъ другого источника. Въ „Товарищѣ” г. Л. X . приводитъ данныя о размѣрахъ правительственнаго воспособленія нашимъ , ,бѣднымъ'■ вино- курамті. Оказывается, подачку изъ казны получп.ти: Ст. сов. Евреиновъ 25,000 р. (Витеб. губ .), кн. Мещерскій 35,000 руб. (Грод. | печпваютъ? Нужно имѣть много знаній и гтб .), тайн сов. баронъ Модемъ 4,970 р . ;опыта, чтобы уличить хозяина въ проти- (Екат. губ.), гр. Игнатьева 10,000 руб. незаконныхъ поступкахъ, нужно нанн- (Шев. губ .), Ратьковъ-Рожновъ 25,000 | мать адвокатовъ, а гдѣ деньги? Да къ тому руб. (Мин. губ.). Кн. Дундуковъ-Корса-1 же рабочій, взятый въ отдѣльности, ковъ 15,000 руб . (Мог. губ.). Фонъ-Валь і ннчто иное какъ „человѣческая пыль .’ 19^000 руб. (Мог. губ.). Коковцевъ 15,000 Что онъ можетъ сдѣлать съ сильнымъ руб. (Новг. губ.), ген.-маіоръ Сперанскій 40 .000 руб. (Петѳр. губ .), заводоуправ­ леніе вел. кн„ Сергія Александровича 50.000 руб. (Орл. губ .), ген.-маіоръ Араповъ 36 ,ОСЮ р. (Пенз. губ .), дѣйст. ст. сов. Иконниковъ 22 ,000 руб. (Сарат. губ .), дѣйст. ст. сов. Хомяковъ 75,(ЮО руб. (Тульск. губ .), кн. Мещерскій 25,(ХЮ руб . (Твер. губ.). Вотъ куда тратятся народныя деньги!.. Польза союзовъ для рабочихъ. Съ 9 января 1905 года рабочіе всей хозяиномъ, у котораго всюду сильная рука? Выгонитъ онъ рабочаго, и только всего. Вотъ эти причины и заставляютъ р а ­ бочихъ объединяться въ союзы. Въ большихъ городахъ, гдѣ рабочихъ много и рабочіе сознательнѣе, дѣлается это го­ раздо легче. Союзъ печатниковъ въ Мо­ сквѣ нѣсколько времени боролся съ со­ юзомъ хозяевъ типографій и въ концѣ концовъ добился своего. Организованные въ союзъ рабочіе, какой бы профессіи они не были, меньше ста­ нутъ тратить своихъ силъ, ибо союзъ имѣетъ возможность добиться отъ хозяевъ страны не умолкая твердятъ о томъ, исполненія прежде всего тѣхъ условій что ихъ полоя;еніе скверно, что вообще существованіе въ проголодь не достойно трудящагося человѣка. Газеты всѣхъ лагерей твердили о томъ же, изыскивали средства, какъ помочь горю обездоленныхъ измученныхъ людей Не прочь была заняться этимъ дѣломъ труда, какими пользуются рабочіе въ большихъ городахъ. Союзъ, какъ цѣлое, заставитъ хозяевъ выполнять съ точно­ стью всѣ законы, нор,мирующіѳ рабочій день. Вабочіе организованные не будутъ также и бюрократія. Но изъ бюрократи­ ческихъ затѣй ровнымъ счетомъ ничего не вышло. Комиссія Шидловскаго, комис­ сія Коковцева также не могли ничего дать рабочему классу. Каковъ же выводъ отсюда? А выводъ таковъ: до тѣхъ поръ, пока сами рабочіе не возьмутся за дѣло улучшенія своей представлять изъ себя той „человѣческой _____ а ___ . и " пыли”, СЪ которой ВЪ настоящую минѵту хозяева никакъ не считаются. Только въ союзѣ рабочій почувствуетъ сеоя человѣкомъ, ибо союзт»—это его соб­ ственное дѣло, онъ въ немъ хозяинъ, въ союзѣ съ мнѣніемъ его считаются. Союзъ помогаетъ рабочимъ не только въ моментъ борьбы съ хозяевами, не жизни, ничего не выйдетъ. То.тько св о -1только направляетъ и руководитъ ею, но пмп силами они могутч^ помочь своимъ;также помогаетъ рабочимъ подняться'ду- бѣдствіямъ, вытекающимъ изъ существу-1 ховно и нравственно. Всѣ союзы, какъ ющпхъ хозяйственныхъ условій. Хозяй- і только возникаютъ, первымъ дѣломъ ста- ственныя нсе условія таковы, что не о бѣ - !вятъ задачу дать рабочимъ знанія, обу- щаютъ въ блп:кайшемъ будущемъ нпче-1чаютъ неграмотныхъ, устрапвая для это­ го хорошаго. Возьмите такіе города, какъ | го курсы грамотности, лекціи по вопро- Елецъ. Едва ли вы встрѣтите худшія у с - 1самъ лспзнп и быта рабочихъ, какъ у ловія жизни рабочихъ, какъ въ Ельцѣ, насъ такъ и въ другихъ странахъ. Рабочій ГТ.ТТЯТЯ. СТ'ПТТТАиГ‘Т.'Па ■ПоКг.пітЧ тглі-гт тт іт«ітг<-кітп ___ _____ Плата нищенская, рабочій день длиненъ, гигіеническія условія въ мастерскихъ не удовлѳтворявл'ъ даже правительствен­ ныхъ лицъ. Но при настоящихъ поряд­ кахъ ожидать въ этомъ направленіп че­ го нибудь лучшаго нельзя. Кто будетъ заниматься нуждамп рабо­ чихъ, да и за чѣмъ это? Но существу­ ютъ законы, скажетъ иной законникъ. Прежде всего, какіе законы? II обезпечи­ ваютъ ли они рабочихъ, и какъ они обѳз- 1 ШЛИ архіерейскихъ нравовъ.— Профессоръ Знаменскій въ извѣ­ стномъ сочиненіи „Приходское ду­ ховенство на Руси со времени ре­ формъПетра”(Казань 1872),касаясь отношеній архіереев'ь иос.тгѣ-ііѳтров скаго времени кѣ подвѣдомствен- Iному духовенству, характеризуетъ Iэтихъ архіереевъ, въ особенности екатиринпнекаго времени, какъ величавыхъ и грозныхъвладыкт>, пре.дъ которыми все нодчиненноѳ Но архіереи, изображенные въ сочиненіи Знаменскаго, для насъ все-таки стародавніе архіереи. Спрашивается: каковы въ сравне­ ніи съ ними теперешніе іерархи? Охарактеризовавъ аіэхіереев'ь прежняго времени, какъ велича­ выхъ, грозныхъ своимъ необуз­ даннымъ всевластіемъ владыкъ. учится понимать окружающую жизнь, учится понимать, отчего она такъ урод­ ливо устроена. Какъ видите, все это просто: стоило появиться союзамъ рабочихъ, какъ они уже дѣ.таютъ все то, до чего не могли додуматься ни хозяева, ни бюрократія. Рабочіе прекрасно знаютъ, что имъ нужно, чего недостаетъ д.тя того, что бы жить по-человѣчески, а не ію-свішскп. Но и это не все. Союзы пріучаютъ рабо- Киріе филатте” и „исполла эти деспота”, изъ которыхъ въ иер вомъ (въ русскомъ переводѣ: владыку и архіерея нашего, Гос­ поди., сохрани)., при явномъ раз­ личеніи въ архіереѣ двухъ зна­ ченій—владыки и собственно ар­ хіерея, „владыка” стоитъ выше архіерея, а во второмъ (въ рус- — - I — ^ ЛАѴ.,ХЪЧДІГА ПО* т і ъ трепетало и стлалось въ зем -:обузданности въ самой системѣ ТЛ^ТѴГГ ТТЛ\Т* ѵгт _________! . профессор'ьЗнаменскіі., В'ЬвидахчПекомъ нереводѣ: на многія лѣта., смягченія характеристики, указы-! архіерей совсѣмъ даже ваетъ причину архіерейской не-Іушраздняется и вмѣсто него ос- л ----_______________Г ________ ,, Съ такимъ навыкомъ къ „вель­ ми жестокой славѣ” архіерейство наше переходитъ изъ древней Рос­ сіи въ новую—при Петрѣ. Та­ кимъ-л:ѳ мы видимъ его ивъ пос­ лѣдующее время—послѣ Петра: предписанія регламента не измѣ- ныхч, поклонахъ,—кч> которымч какой - нибудь се.дьскій священ- нпк'іі не могъ даже и подступить­ ся, чтобы принять благословеніе, а тѣм'ь болѣе для полученія разъ­ ясненія но какимъ - нибудь недо- ум і ннымъ вопросамъ,—которые подвергали священнослужителей тяжкимъ и унизительнымъ нака­ заніямъ, нерѣдко съ корыстною цѣлью (заставляли исполнять раз­ личныя черныя работы, наирн- мѣр'ь, рыть пруды В'Ь загород- ныхч. архіерейскпх'ь дачахъ); а когда счи'гавшіе себя обіпкенны- ми собирались жаловаться в'ь Си- нод'ь, силою удерживали их'ь и производили надъ ними собс'гвен- норучную расправу (приводятся примѣры—битье но щекамъ, ,,вы­ биванія лшвотов'ь... “).—Нужно зам'ѣ'гить, что сочиненіе Знамен­ скаго, написанное и нредс'гавлен- ное для полученія стенени докто­ ра, было разсматриваемо въ Сшю- дѣ, удостоено искомой с'генени,— II пикто ни въ Синодѣ, ни В'Ь литературной крнтик'Іі не могч, сд'ѣлать автору но поводу такого изображенія архіерейства упре­ ка въ искаясеніи исторической правды: картина, значпт'ь, вѣрна д'ййствительностп. епархіальнаго уирав.ленія (нео граниченное иолнонравіе пра­ вителей и безправіе управ- ляемыхч>) портищиейдаясе лучшихъ ігзъ архіереев'ь, открывавшей имъ широкій просторъ для произвола тается только „владыка”. Какъ „владыки”, паши архіереи, при отсутствіи юридической сдержки, могут'ь II теперь безпрепятственно проявлять и Д'Ьйствитѳльно иро- являют'ь (у кого, по лгічнымъ ка­ чествамъ, есть къ тому склон- Совершенно сиравед.ливо! Но эта ноетъ) свою „жестокую славу”— система, въ такой степени порти-|в'ь адмннистративном'ь произволѣ вшая стародавних'ь архіереев'ь, в'ь | н страстных'ь движеніяхъ владыч- сущности остается неизменной до селѣ, а потому еотеотпѳнію н « -І обзі^ваши, „апрп- зѵльтат,., еапмж н ,., л ѣ . Д>’=^о=епства, притомъ і.уб- зультаты ея доляіны быть и д-Ьй- стіштельно остаются 'гѣ я^е. Бремя, конечно, смягчило архіерейскіе нравы: архіереи въ обіцемъ те­ перь уже не такъ грозны, слава ихъ не так'ь „вельми ясестока” и пріемы В'Ь обращеніи с'ь духовен­ ствомъ—опять таки въ обтемъ — не такъ грубы, как'ь преясде; но архіереи у наечъ все еще „влады­ ки” (как'ь и называют'і, ихъ, поль­ зуясь рабыім'ь языком'ь, доселѣ) и но 'градпціонному воззр'ѣнію, унасл'Ьдованному о'гъ грековъ, дая^е бол'Ііе в.ладыки, ч'ѣмь архіе­ реи. Въ такомъ именно смыслѣ они и величаются у насч. въ двух'і> изв'Ьстных'ь, осм'ѣливаемся .лично, „заяшр'Ьвшими”, „декаден­ тами”, „хамами” и чюмѵ подоб­ ными именами, вчз противополоях- ность апостольскому наставленію: епископъ долженъ быть >іе дер­ зокъ, не шѣв.іивъ, воздержате- ленъ. (Иосл. к'ь Титу, 1 7—8). Средствомь ^К'Ь обузданію такой архіерейской „славы”, которую духовный рег.чаментъ напрасно думал'ь укро'гить, не пзУі'ѣнив'ь самаго строя церковнаго управле­ нія, может'ь служить лишь изм'Ь- пеніе иравового иолоягенія упра­ вляющихъ и унравляемых'ь в'ь духовном'ь вѣдомствѣ, о чемъ и долясны бы теперь позаботиться, преясдѳ всего, сами архіереи въ сказать, мало ирпличесч’вующпх'ы их'ь собственных'ь интересахъ, для слуяштелѳй бояхіихчх, пѣсно- п'ішіяхчл на і'реческомчэ языкѣ: „топ десиотин кѳ архіереа пмоігь чтобы, вчх противномъ случа'ѣ, вч>безплодных'ь успліяхч, отстоять „жестокую славу”, не ио'гѳрятьна- ВЛІ шѳ МИ' рш Шп Въ чаі До^ сос Лы: Ль ра: тѳс гуС гоч в&с пос ОТЕ ЙI йа йу Моі Грг боі ЙИ( Мо Лос йаа Лоі йы: Лѣ Во( ■аіи Вле Дав Тнт Въ Ля. бс( Ц ( ] Ио] СВ( СВ( бѳі 4о( Су; бо} ^ор СТІ ^0] Сті ^пс {>ы: брі ^нс '‘■пш ( ^Ос ‘'ов *'ір. 'ТИ' 4ір ГОв с Фа ід '■н вг<