Елецкий край. 1907 г. (г. Елец)

Е л е ц к і й К р а й . 60 . — Вечеромъ 2 апрѣля былъ задерж,','^ поли­ ціей раненбургскій мѣщанинъ Федо^ Максимо­ вичъ Истоминъ въ одномъ изъ до "’®’’ Мил­ ліонной улицѣ. Арестъ былъ жало- бѣ крестьянки Варвары Иване'^ьі Федорини- ной, которая обвиняла Истом'*® похищеніи изъ ея кошелька 8 руб. деяе°- — Мѣщанинъ Дмитрій рсильевъ Кожуховъ привлеченъ по 38 ст уст ° буйство на Кладбищенской улицѣ у>»ѣщанинъ Сергѣй Ва- сівіьевъ Ліатвѣевъ по ° ^а ос­ корбленіе городовых"—Тубареиа и Новикова. а/лаетной отдѣлъ. ДАНКОВЪ . Учц-еля трехкласснаго городского учн- лііщг г.г. Барановскій и Титковъ въ наггояідеѳ время дѣятельно занимаются (Уабрнкаціей сельскихъ учителей. Въ одномъ текущемъ учебномъ году число выдержавшихъ экзаменъ на званіе народ­ наго учителя доходитъ до десятка. Молва объ ихъ „снисходительности^ дошла да­ же до другихъ уѣздовъ своей губерніи. И кто-кто только не держалъ экзаменъ въ этомъ училищѣ: п подростки, и вели ковозрастные юноши, и даже бородатые отцы семейства!. А сколь добры г.г. Барановскій и Тит­ ковъ, можно видѣть изъ слѣдующихъ фактовъ; за мѣсяцъ или за два до экза­ меновъ они берутъ нѣкоторыхъ подгото­ вить къ предстоящимъ испытаніямъ, по ихъ заявленію, ■безплатно; по окончаніи благодѣтельныхъ трудовъ, они же ихъ экзаменуютъ, вопреки инструкціи о по­ рядкѣ производства испытаній посторон­ нихъ лицъ. Кромѣ того, темы для пись­ менныхъ работъ назначаетъ г. Баранов­ скій по собственной иниціатпвѣ, совер­ шенно игнонируя учителя—инспектора, не говоря ужо объ остальныхъ. Бывали случаи, когда экзаменующіеся безцеремон­ но списывали съ книги, предложенной опять-таки г. Барановскимъ. Однако при­ шелъ конецъ. Учительскій помощникъ рѣшительнымъ образомъ возсталъ про­ тивъ такихъ порядковъ, да и законоучи­ тель сталъ протестовать противъ безтак- ности этихъ господъ. Произошелъ инци­ дентъ. Барановскій заявилъ учительскому помощнику: „Это не ваше дѣло, Вы не являетесь членомъ экзаминаціонной ком- миссіи!..“ Явилась необходимость во вмѣ­ шательствѣ въ это дѣло инспектора на­ родныхъ училищъ. Послѣдній кое-какъ успокоилъ расходившихся и заявилъ, что на устныхъ экзаменахъ онъ будетъ присутствовать самъ. Дѣйствительно, 1-го апрѣля онъ экзаменовалъ г. Хомут- скаго, котораго „рѳпетнровали“ безплатно Барановскій и Титковъ. На всѣ предло­ женные вопросы Хомутскій не могъ ска­ зать ни одного дѣльнаго слова, говорилъ какія-то несуразности; даже содержаніе своей письменной работы, оцѣненный его „репетиторами^ балломъ 4, не могч, вос­ произвести въ памяти. Убѣдившись на дѣлѣ, инспекторъ обратился къ учите­ лямъ съ слѣдующей фразой; „Прошу прекратить фабрикацію учителей“ ! Очень нсаль, что г. инспекторъ такъ поздно узналъ объ этомъ. Слѣдовало-бы порань­ ше открыть глаза! К . А. Театръ и музыка. Въ воскресенье 8 апрѣля состоится въ городскомъ театрѣ концергь г.Власова (басъ), скрипача Плак­ сина и піанистки Стенросъ-Макриди. Концертъ этотъ представляетъ бо.іьшой интересъ. Молодой талантливый скрипачъ г.Плаксинъ уже высту­ палъ передъ елецкой публикой и достаточно извѣстенъ. Г-жа Стенросъ-Макриди окончила съ 30.І0Т0Й медалью московскую консерваторію. Г. Власовъ, артистъ императорскаго московскаго те­ атра, оБладаетъ басомъ рѣдкой силы, долгое время былъ любимцемъ московской пуолики. Коронной егоро.іью была роль Руслана („Русланъ и Людмила“ Глинки); въ ;цой роли артистъ де­ бютировалъ и БЪ послѣдній разъ въ большомъ московскомъ театрѣ. Въ программу предстояща­ го концерта вошли Григъ, Свеадсенъ, д’Амброзіо, Шуманъ, Шопэнъ-, Паганини, Чайковскій, Боро­ динъ II другіе. Пиеьмо въ редакцію. справедливости содержанія замѣтки „Застѣнокъ“ . Что-же касается до отдѣльныхъ мѣстъ „опровер- женія“ въ родѣ того, что г. Орловъ не говорилъ, что его, Шешина, продержатъ въ карцерѣ еще дней семь „или что“ придуманный корреспонден­ томъ статьи (?() разговоръ Шешина съ Ор.іовымъ и слова старшаго надзирателя Авдѣева, обращен­ ныя къ надзору, вымыселъ, такъ какъ Авдѣевъ при переводѣ Шешина даже не былъ, то по своей о нак., Чѳрняковскій ходатайствовалъ дѣло это производствомъ прекратить. ,,Но допуская возможность, что судъ не согласится съ доводами, основанными на чисто юридическихъ соображеніяхъ, я перехожу къ анализу свидѣтельскихъ показаній**. Анализируя свидѣтельскія показанія, защитникъ предварительно разбилъ ихъ Г0.І0СЛ0ВН0СТИ они не заслуживаютъ никакой цѣ-!на нѣсколько группъ. Порядокъ группъ, ны. Выходитъ такъ: г. Ор.іовъ—молчалъ и не ■наибо.тѣе важнхъ, которыя для защпт- угрожалъ, Авдѣевъ отсутсвовалъ, Шеіішнъ самъ ■ника казались самыми существенными, у сѳГя оцарапалъ, и даже на другой день пос.іѣ шасъ отмѣченъ раньше, инцидента камера политическихъ Л? 12 вздума-' Первая группа состоя.та изъ пяти лицъ, ла просто произвести безчинство, бунта арестан- имена которыхъ мы у:ке упоминали. Эти товъ не бы.іо. Тогда зачѣмъ-жѳ понадоби.іось свидѣтели лучше всего освѣщали подроб- г. Юрасову тревожить начальство и вводить въ!ности забастовки въ Елецкомъ узлѣ. Они тюрьму вооруженную силу? Не думалъ-ли г. Юра- , сами были членами комитета, сами ири­ совъ отъ скуки ради заняться игрою въ со.ідатн-1 влекалнсь къ отвѣтственности и спдіілп КП? Нѣтъ, нельзя считать гг. Орлова и Авдѣ -1 мѣсяцевъ по 7 въ тюрьмахъ. Свидѣтели ѳва паинькаии-шалунами. Моп.-же г. Ор.іовъ говорятъ, что никто изъ обвиняемыхъ безъ доклада начальнику самостоятельно переве -1 ни въ декабр і., ни въ ноябрѣ не прп- сти арестанта Полякова изъ темнаго карцера въ' зываліі рабочихъ къ забастовкѣ. Когда свѣтлый послѣ отбытія трѳхь-дневной въ немъ Iу оихъ спрашивали о ж. д. союзѣ, въ высидки! Почему-жѳ по отношенію къ Шешпну і организаціи котораго обвиняютъ иодсу- нужна была санкція начальника тюрьмы? Красно- ■дпмыхъ, мы слышали одинъ и тотъ же Рѣчь Политимскаго. Больше того, что сказано загцитою я не могу прибавить. Все-таки восполь­ зуюсь своимъ правомъ сказать нѣсколь­ ко словъ. П до сихъ поръ не понимаю въ чемъ же насъ обвиняютъ; потому ли' что рѣчь товарища прокурора нѳ отличалась нѳооходпмоіі ясностью изложенія и ко* лорптностью, пли потому, что „глубокій^ II „всесторонній** анализъ обпинѳнія слиш­ комъ задавилъ меня. Тѣмъ не менѣе мы вырваны изъ состава Елецкаго комитета и брошены на скамью подсудимыхъ. Одно для меня ясно, что главный пунктъ обвиненія составляетъ „наше сношеніе съ такими учрежденіями, какъ совѣтъ рабочихъ депутатовъ, бюро жѳлѣзнодо- рюжнаго союза, съ конференціей 29 же­ лѣзныхъ дорогъ**. Г. товарищъ прокуро­ ра въ своей обвинительной рѣчи назва.тъ меня „прямымъ человѣкомъ**, а слѣдова­ тельно, и честнымъ. Не думаю, чтобы эту аттестацію г. товарищъ прокурора взялъ на прокатъ пли выда.чъ авансомъ. А ес.ти это такъ, то я пользуюсь выданной аттестаціей и открыто заявляю, что ни вч, какихъ сношеніяхъ съ понмѳыован- рѣчивой-жѳ характеристикой старшаго надзіірате-;отвѣтъ, что союзъ нѳ задавался полптп ля Авдѣева остаются пока ііѳопровергнутыми два ;ческими цѣлями, его цѣль была или про- ными учрежденіями мы нѳ состоятп Бѣть факта; истязаніе арестантовъ Скрипкина п Роді-| свѣтнтѳ.тыіая, пли экономическая. В ѣ д ь !смѣшно н слушать если я заявлю .тп онова п нанесеніе мальчику-арестанту удара при - 1 на всѣ требованія, которыя рабочіе п р ед -; адреса указанныхъ учшжденій мы ’ пГп ладомъ ружья. Что же касается до отрицанія !являли, начальство отвѣчало или отка -;сто спвгивп лтт ^ г.Юрасовымъ факта насилія надъ Шешинымъ,, зомъ или въ удовлетвореніи ихъ Дохо- -при отправкѣ своихъ К р ом 'Г ^ о гТ Т т я на основаніи цѣ.юсти хрящей дыхательнаго горла |дило до смѣшного и оскорбительнаго: на- „еня п о с т н о , когда дѣти изъ кашочек^^ и отсутствія гипереміи входа въ гортань, то | чальство благоволило выдавать рукавпч-;строятъ картонные домики Но Х Г по подобныя основанія рисуютъ намъ г. Юрасова во!ки н набавпять жалкій пятачѳкъ на ьажщѳтъ кп гтГГ ™ и , , .о я ѣ . Г .Юр .».ъ™ ,..ъ |руСль. Л о ги « ск , . и у „ у ?тро ,,,ъ нзсъ то.іько тогда признать насп.ііе за фактъ, если ;всякаго ыыс.чящаго человѣка вытекалЬ ;по" адресамк‘депешГ"по"кѣГ іГТтпХмъ° изоііваемый выйдетъ изъ рукъ воспитателей съ :неизбѣжное слѣствіе.---это забастовка. А котопылш т . ілр . кп ’ лаиаі-іиьлсі. л котор ми ТОЛЬКО констатцруется ѣактъ нереломленными ребрами или хрящами дыха- временныя правила, изданныя 2 декабря ;Высказываю эти соображенія нѳ для то' 190о г? Это что? Вѣдь это такой пода- , го. чтоГ>т.і гтот^ттіахр. лли _ __ тельнаго гор.іа. До.іголѣтняя опытность г.Авдѣева і - ода- , го, тобы повліять на с.тожившѳѳгя ѵл,-я с.тужитъ ручате.іьствомъ того, что въ способахъ, р о к ъ для р а б о ч и х ъ , к о то р ы й только у с п - : г-пѣж тен ія г р а - г --, я 8 а ш ее ся уж е » в.б".с™ ,кѣ . Такъ | і к р ^ І Г с в о Л „ р о т е іт ъ “ о т Г ъ ' Корресп ондептъ. позволитъ заоытьея. і скій и Архангельскій? Отвѣтъ диктуется ірора. ' самъ собой. * . г • Судебный отдѣлъ. Вторая группа свидѣтелей тоже нѳ ме­ нѣе интересна для защитника и важ­ на была своими существенными показа­ ніями о томъ, что забастовка въ Ельцѣ {Діьло Р[ружины, Нолитимекаю и Ар-^ былалѳгадпзонана.Собранія былиразрѣшѳ- ханіелъскаю). . ны жандармской властью, на нихъ пріі- (Продолжете). | <>утствовалъ подполковникъ, слушалъ ора- лг тт тт__ Iторовъ и ни разу съ его стороны нѳслы- 31. 11. Чѳрняковскій, подвергая крити- ^ кѣ положенія обвиненія, начклъ’ прямо' ^тихъ съ самыхъ основъ закона. | свидѣтелей сосредоточились данныя о Врѳм. пр. 2 дек. 1905 г. были опублп- ^ Декабря никто изъ подсуди- Окончате сліьдуеть). Объявленія. Въ «V 58 „Елецкій Край** помѣщено опровер­ женіе начальника мѣстной тюрьмы г. Юрасова по поводу помѣщенной въ .5е 54 той-же газеты отъ Зі марта замѣтки „Застѣнокъ**. Собственно, всѣ данныя письма г. Юрасова являются не оп- ровержічііемъ, а блестящимъ подтвержденіемъ Я? 5 патвиь А. X. Огатовиѵъ. кованы въ собраніи узаконеній и распо­ ряженій правпте.чьства въ А» 233; въ Ельцѣ онѣ были получены 19 декабря; въ „Орлов. Губ. Вѣд.** они были напе­ чатаны въ >іё 97 отъ 21 д ек ., что установ­ лено самимъ судебнымъ слѣ,доваі'ѳлѳмъ въ его отношеніи отъ 22 дек. 1905 г. за .ѢІ 10. Судебный слѣдователь приступилъ къ производству предварительнаго слѣдствія на основаніи врѳм. прав., опубликован­ ныхъ въ Л? 26. „Прав. Вѣд.**, получен­ номъ въ Ельцѣ 7 дек. 1905 г ., что видно изъ постановленія Л: 3 г. судебнаго слѣ­ дователя. „Прежде всего необходимо разъяснить вопросъ: можетъ ли считаться обязатель­ нымъ опубликованіе закона въ „Прав. Вѣст.**? Установивъ, что д ..і гражданъ можетъ считаться обязател.міымъ только тотъ законъ, который опубликовывается въ установленномъ порядкѣ, М. II. Чѳр­ няковскій—на основанш точнаго смысла 57, 58 ст. т. I . , части 1-я св. осн. зак., 19 п. и 3 1 8 ст., т. I часть 2 учр. прав. сената и 530 ст., т . I I , ч. I—доказалъ, что законы опубликовываются для всеоб­ щаго свѣдѣнія только прзвит. сенатомъ, и печатнымъ органомъ для этого являет­ ся только сборникъ узаконеній н распо­ ряженій правительства и мѣстныя В д.**, „Прав. Вѣст.** есть оффиціальная газета министерствъ и главныхъ управ­ леній; онъ нѳ предназначенъ для обнаро -1 дрванія законовъ правительственныхъ учрежденій. Такимъ образомъ, возбужденіе преслѣ­ дованія противъ Дружины и Политим­ скаго на основанія закона, напечатаннаго въ ,,Прав . Вѣст.'*, было незаконнымъ. Далѣе М. П. Чѳрняковскій разсмот­ рѣлъ вопросъ о возможности примѣненія къ обвиняемымъ вр. прав., опубликован­ ныхъ уже послѣ окончанія ж.-д. заба­ стовки. Указавъ на недопустимость ни­ какихъ произвольныхъ толкованій точна­ го смысла 59, 60 и 61 ст. т. I , ч. 1-й | осн. зак., Чѳрняковскій съ нѳпоколѳби- ‘ мою ясностью доказал'ь невозможность обратнаго дѣйствія временныхъ правилъ. На основаніи всей юридической обос- новкн того, что было указано впереди, на основаніи 1 ст. уст. уг. суд. и 1 ст. ул. мыхъ нѳ произносилъ за-жигательныхъ къ забастовкѣ рѣчей. Они указываютъ на чтеніе „Экономическихъ очерковъ** Баха, на разбирательство временныхъ правилъ, вышедшихъ тогда только въ свѣтъ, что въ вину, конечно, поставить трудно. Эго были аргументы для защитника въ оп­ равданіе всѣхъ трехъ подсудимыхъ. Но нѳ всѣ трое въ одномъ и томъ :ке обвиняются. Архангельскому судебный слѣдователь еще приппсываѳтъ какую-то резолюцію. М. И. Чѳрняковскій, проте­ стуя противъ этого обвиненія, беретъ въ въ доказательство свидѣтелей; О. Нѵабо, С. Жабо, Волостныхъ, Малинина. Эти свидѣтели, отказавшись отъ пока­ заній на предварительномъ слѣдствіи, утверждали, что у Архангельска­ го никакой резолюціи нѳ было. А разъ такъ, значитъ онъ ее нѳ предлагалъ. Невольно стоитъ вопросъ: гдѣ же поч­ ва, гдѣ данныя, на которыхъ г. товарищъ прокурора строилъ сцою обвинительную рѣчь? Читатель найдетъ отвѣтъ, если обратит­ ся къ рѣчамъ подсудимыхъ Политнмска- го и Архангельскаго, которыя приводятся ниже. ПЛОДОВЫЙИЛѢСНОЙпитомникъ , М. М. Волуйгкаго въ Ельцѣ, за Черной еиоб. \ Продаетъ но умѣреннымъ цѣнамъ нлодо- ! вые и декоративные деревья, кустарники, ; ро»ы. ягоды, спаржу, выгадкнлѣтніковъ к? ^въ виду поздней весны рекомендуетъ поспѣ- і іить еъ Посадкой. Тамъ-же сдаются 4 ПРОДАЕТСЯ ГРАММОФОНЪ 8а 8аі Г КО' съ пластинками. Уголъ Архангельской и Ста­ рооскольской, д. Кутеповой, кв. Н. П. Орлова. 5—00—3» МАЛО-ЬЗЖЕННАЯ ПРОЛЕТКА. Кузнечная ул., д. И.И. Хрѣникова. 12 -60-6» Сдаются дЗ і дачи Н . '’Рин і: А. ВЪ 13 верст. отъ Ельца и въ 4 верст, отъ стани* Хитрово. Купанье, лѣсъ, садъ; по соглашенію, с'Ь лошадьми. Подробности узнать: Торговая улицл» домъ Богушевскаго,кв. Н. П. Кузьминой. 5-461 2^ Принимаюперевозку домашнкіъ вещей и роялей на рееорныіъ плат­ формахъ; за доставку ручаюсь. Аірегь: казеппЫЙ винный складъ, спрос. подрядчика Е. И. Некрасова. 20—68— 7* Пъ к ^нь !®ХНІ ;“Т Магазинъ ЛЕВИНСОНЪ. Елецъ. Полученъ громадный выборъ дамскихъ и дѣтскихъ нарядовъ отъ лучшихъ заграничныхъ и русскихъ фабрикантовъ. ТАКЛ ъ Б: п о л у ч е н ъ б о л ь ш о й в ы б о р ъ м у ж с к о г о и д ѣ т с к а г о г о т о в а г о п л а т ъ я . Принимаются заказы на дамскіе и мужскіе верхніе костюмы; такяіе на статскія, военныя и всѣхъ вѣдомствъ формѳн. платья. ГРОМАДНЫЙ ВЫБОРЪ; мужскихъ, дамскихъ и дѣтскихъ модныхъ триковыхъ непромокаемыхъ пальто и накидокъ. ВСЪ З АКАЗЫ исполняются подъ личнымъ наблюденіемъ опытныхъ вакройщиковъ. Цѣвы на веѣ товары внѣ конкуренцій. Ёс. Чго фа ^Остѳ Ч я Мъ; Чѣс Ѵідвтгк. ттіогрлѣ'ія 8. Л. Зелкшижл Редаиторъ Г. Б. Федорииинъ. •»иг В- '«ю ГСДус ІІ01 Б, Л аи ,^‘Чяѳ