Елецкий край. 1907 г. (г. Елец)

'6 Е л е ц к і й К р а й . № 55 . высокомъ сооранш, указывающемъ лишь несоотвѣтствіе отпхъ великихъ идей, воцарившихся нынѣ, съ порядкомъ осу­ ществленія этихъ ВЫСОКИХЪ завѣтовъ. Соглашается съ мішистромт>, что воп­ росъ надлѳлситъ разрѣшить на почвѣ за­ кона, но полагаетъ, что точка зрѣнія ми­ нистра приводитъ къ ненужнымъ п недо­ пустимымъ ограниченіямъ правъ думы, а сравнительное изслѣдованіе статей учреж­ денія думы служитъ доісазательствомъ, что на точномъ основаніи закона дума вправѣ и обязана разсмотрѣть постанов­ леніе слѣдователя по существу. Дѣляповъ находитъ, что точка зрѣнія министра сводитъ постановленія думы къ простой {тегистраціи и считаетъ нужнымъ разрѣшить воп])осъ немедленно безъ пе­ редачи въ комиссію. Ирупеискій полагаетчз, что дума вправѣ разсмотрѣть вопросъ липіь съ фо}імаль- ной стороны и считаетъ излишнимъ пере­ дачу дѣла въ комиссію; „Мы долншы имѣть не соображенія, исходящія отъ основной мысли закона, а текстъ закона, догмати­ ческое его толкованіе п присоединяется къ предложенію Гессена.’ Тесленко поддерживая предложеніе, воз­ ражаетъ министру и подчеркиваетъ,что по западно-европейскимъ конституціямъ су ­ дебная власть до п^ціЕлеченія депутата обязана обратиться къ парламенту за разрѣшеніе.мъ этого вопроса о привлече­ ніи. Даже при столкновеніи властей, дѣ­ ло рѣшается въ пользу учрежденія зако­ нодательнаго; въ русской думѣ даже этого столкновенія властей быть не мо­ жетъ, ибо слѣдователь можетъ привле­ кать, но ему безразлично, ходитъ ли привлеченный въ думу пли нѣтъ. Мы не рѣшаемъ вопроса о привлеченіи, мы не хотимъ только исторгнуть сочлена изъ нашей среды. Возникаеть опасность не смѣщенія властей п уничтоженія одной другою; напрасна ссыліса на судебные уставы; развѣ не оттуда, откуда сдѣлана эта ссылка, систематически въ теченіе сорока лѣтъ, шло разрушеніе судебныхъ уставовъ (шумные апплодисменты слѣва и центра). За сорокъ лѣтъ издано около 800 новеллъ, клонящихся къ уничтоженію уставовъ. Спрашиваю тѣхъ , кто ссы­ лается на уставы, гдѣ независимые са ­ мостоятельные судьи? (Апплодисменты лѣ­ выхъ и центра гдѣ судъ присяжныхъ? Дто отъ него Зосталось? (Апплодисменты лѣвыхъ) гдѣ непоколебимая твердая кас­ саціонная инстанція? Развѣ не сдѣлалась служительницею временныхъ вѣяній? Гдѣ Прокуратура? Развѣ призывается служить строгимъ блюстителемъ закона? Развѣ мы, Ьсѣ близкіе къ суду не знаемъ, что проку­ ратура получаетъ воспитаніе не тамъ, гдѣ атмосфера закона а по жандармскимъ Управлеиіямъ?(Бурные апплодисменты лѣ­ выхъ н центра) гдѣ самостоятельныя су ­ дебныя учрелсденія? Сколько министер­ ствомъ на.значено утверлсденныхъ слѣдо­ вателей? И въ руки этихъ слѣдователей Ьы хотите отдать судьбу членовъ думы! ^^верждаю, отъ уставовъ 1864 г. осталось Дѳмпого: облолски переплета, на которомъ Драсуется только надпись (апплодисменты ДѢвыхъ и центра). Соприкасающіеся с'ь Дашимъ судомъ глубоко скорбятъ обч. ®тихъ несовершенствахъ, глубоко уважа- Д>тъ судъ, свято чтутъ его, но это ува- Д^ѳніе II почитаніе суда не въ фарисѳй- ДКомъ обращеніи, а въ источникахъ, дав- До уже покрытыхъ посторонними напо- '^ами. Судъ доллсѳнтэ быть храмомъ вели- Дймъ, храмомъ, гдѣ совершается великій I ^льтъ , куль’гь общественной совѣсти. ^ по развѣ шѳ изгнана она давно изъ этого ^рама? Христосъ передъ началомъ своего ^йенія изгналті изъ храма, кого слѣдо­ вало изгнать. Кто взываетъ къ уваженію '^Уда, долженъ начать съ изгнанія изъ ^рама, кого слѣдуетъ, долженъ открыть храмы двери, впустить туда общест­ венную совѣсть (бурные апплодисменты). ^Іиханлъ Стаховичь поддерживаетъ предложеніе продлить засѣданіе. Предложеніе принимается. Аджемовъ считаетъ долгомъ думы, не *^0дя въ существо правильности привле- '®нія данныхъ лидъ къ судебной отвѣт- ^йѳнностіі, опредѣлить, настолько ли цѣн- ^ и позорны предъявленные, имъ обви- ^®нія, чтобы пребываніе ихъ въ думѣ, І^Нъ законодателей, являлось не недопу- .Чмымъ. Говоря о мотивахъ превышѳ- Ч', ораторъ спрашпваѳтъ: развѣ у насъ самодержавіе? (Шумъ, справа голоса; '■'ь конечно). ^^^редоьдатель звонитъ и призываетъ ^ Порядку. продолжаетъ; утверлсдающіе, ° У насъ существуетъ самодѳрлшвіѳ ниспровергаютъ существующій конститу­ ціонный строй. Если принципы великихъ судебныхъ реформъ столь близки сердцу минпстра, почему онъ громко не сказалъ, что военно-полевые суды этому противо- рѣчат’ь (апплодисменты лѣвыхъ и центра). Алекскнскгй находитъ, что у насъ нѣтъ ни самодержавія ни конституціи, а есть борьба съ самодѳрлсавіемъ и народомъ. Картагневъ указываетъ, что настоящій вопросъ является откликомъ избиратель­ ной кампаніи и считаетъ возбужденное п])еслѣдованіе не серьезнымъ, предлага­ етъ немедленно разс.мотрѣть и передать въ архивъ, а не въ комиссію. Родичевъ и Ржехинъ отказываются отъ слова. Лютцъ протестуетъ противъ, по его мнѣнію, односторонняго отзыва Тесленко о товарищахъ прокурора, и судебныхъ слѣдовате.мяхъ. Предсѣдатель замѣчаетъ, что ораторъ говоритъ но по существу. Лютцъ заканчиваетъ, что онъ считалъ долгомъ протестовать въ думѣ и выра­ зить чувства всѣхъ членовъ противъ юсти­ ціи. Стишинскій іюлагаочъ, что только ду­ ма можетъ опредѣлить вопросъ,' внести критерій правильности даннаго вопроса и находитъ, что всякіе иные крѳтеріи думѣ необязательны. Мпнгістръ юстиціи. „Поднимаясь вто­ рично на эту трибуну, я совершенно исключилъ изъ своихъ возраженій все, обращенное ко мнѣ лично, хотя бы оно было подкрѣплено рукоплесканіями. Въ своей дѣятельности я руководился лишь сознаніемъ отвѣтственности и долга, ко- то])ые я несу передъ престоломъ и роди­ ной. Если бы нападки касались только чить пойти въ разрѣзъ статьѣ 1 учреж­ денія о думѣ; стоитъ только сойти съ почвы буквы, съ буквальнаго текста, а отъ этой статьи невольно придется дойти уже до такого толкованія, которое будетъ прямымъ противорѣчіемъ и 21 статьѣ учрежденія о думѣ, которую здѣсь приводилъ Пергаментъ. Слова предвари­ тельное разрѣшеніе въ статьѣ 16 учреж­ денія о думѣ пріурочилъ къ статьѣ 1, пра­ вда, оговорившись, что тамъ не предва­ рительное разрѣшеніе нужно, а одобрѣ- ніе; въ отношеніи прнвличѳнія, помнѣнію Пергамента нужно предворитѳльноѳ раз­ рѣшеніе для лишенія свободы. Дѣло въ томч., что статьею 1, говорится о вре­ менномъ устраненіи, а въ подлежащихъ случаяхъ о выбыііи. Какъ нее представить себѣ одобреніе думы по отношенію члена думы, подлелеашему выбытію изъ состава думы, ну окажемъ для примѣра, въ слѣд­ ствіе утраты русскаго подданства. Какъ, можно ли себѣ представить, что въ это.мъ случаѣ дума отклонитъ <• выбытіе члена изъ своего состава? Это совершенно не­ возможно; ыелѵду тѣмъ вопросъ о выбытіи и временномъ устраненіи въ соотношеніи и всего порядка и со статьею 1-го поставле­ нія на одну и туже доску. Повторяю еще разъ, что законъ можетъ быть признава­ емъ по другимъ соображеніямъ не совер­ шеннымъ, можно считать бо.тѣѳ прави.ть- ной иную систему, но вѣдь это то, что мы, юристы, называемъ сіе Іѳдѳ іегешіа. Я же здѣсь передъ думой представляю свои соображенія исключительно съ точки зрѣнія дѣйствующихъ законовъ, выва- жаясь техническое сіе Іедо Еа§е. Съ этой точки зрѣнія я продолжаю утверж­ дать, что по статьѣ 2 і , въ ея предѣлѣ, об­ сужденія думой должны сводиться къ меня, я сказал'ь бы; нападайте только на 1 удостовѣренію вопроса надлежащее ли меня, я г])удью встрѣчу нападки, но не нападайте на судъ, не говорите, что отъ сута осталась одна обложка, какъ гово­ рилъ членъ государственной думы при­ сяжный повѣренный Тесленко. (Шумъ). Тяжело было господа всѣмъ намъ, въ особенности су’ду, въ революціонные дни так'ь называемаго освободительнаго дви­ женія, тяжело было суду, между прочимъ, и потому, что онъ встрѣчалъ затрудненія въ своей дѣятельности къ глубокому со- асалѣнію судебнаго вѣдомства. Изъ сре­ ды присяжной адвокатуры исходили по­ пытки паправлѳныя, къ тому, чтобы склонить русскій судъ II пріостановить дѣятельность, и если намъ говорятъ въ настоящее время, что у насъ не осталось независимыхъ самостоятельныхъ судовъ, то я скажу; нѣтъ, судъ, не остановив­ шій своей дѣятельности въ то время, дока­ залъ, что въ немъ, есть независимость, есть самостоятельность. Членъ думы Тесленко говорилъ, что у насъ нѣтъ несмѣняемости. Не будемъ бо­ роться по этому вопросу съ господиномъ Тесленко, но позволяемъ себѣ утверждать съ этой трибуны, что не смѣняемость русскаго суда существуетъ. Здѣсь, съ этой трибуны говорилось, а къ соасалѣ- нію, много разъ объ этомъ печаталось го­ раздо раньше, чѣмъ это было здѣсь се­ годня сказано, что судъ, русскій судъ, превратился въ орудіе борьбы съ рево­ люціей. Русскій судъ никогда не былъ, да и никогда имъ быть не могъ. Судъ на­ шъ въ тяжелые революціонные дни былъ орудіемъ борьбы съ преступленіями; въ нашемъ уголовномъ кодексѣ существуютъ преступленія различныхъ категорій, въ числѣ этихъ категорій существуютъ пре­ ступленія государственныя или полити­ ческія. Мнѣ, господа, была приписана смѣлость въ исполненіи своего долга. Есть та смѣлость, которой я готовъ гор­ диться, но повторяю еще разъ, устраненіе на время членовъ думы самой думой есть требованіе не министерства, это— требо­ ваніе закона. Законъ критиковать можно, находить въ немъ недостатки, но нельзя сказать, что законъ—въ сторону или, какъ говорилъ Кузьминъ-Караваевъ, никто не можетъ заставить члена думы поступать такъ или иначе. Конечно заставить нель­ зя, но канідому свойственна закономѣр­ ность, а подъ таковою всегда понимается умѣніе подчиняться закону. О при­ нужденіи рѣчи быть не можетъ; конечно въ самомъ учрежденія о думѣ объ этомъ принужденіи и не упомянуто и если въ настоящее время я позволилъ себѣ еще разъ каснуться вопроса о временномъ уст­ раненіи изъ думы, то единственно изъ за­ боты о томъ, чч'обы судъ и законодатель­ ство въ думѣ не смѣшивались, а оцѣни­ вать по существу обстоятельства тѣхъ четырехъ дѣлъ по которымъ привлечены къ отвѣвственности три члена думы—зиа- судебныѳ власти сдѣлали распоря­ женіе о п]иівлечеиіи членовъ думы къ от­ вѣтственности, послѣдовало ли привле­ ченіе въ установленномъ порядкѣ, нако­ нецъ, въ т{)етьнхъ, приписывается ли члену думы обвиненіе въ такомъ престуш- леніи, которое указано въ пунктѣ 1 и статьѣ 7 правилъ о выборахъ. Если бы оказалось, что одинъ изъ этихъ во- просов'ь разрѣшится отрицательно, то само собой разумѣется, дума должна была отклонить вопросъ о временннмъ устра­ неніи, но оцѣнка по существу, не доступ­ ная къ тому же, повлечетъ дума за со­ бою смѣшеніе властей законодательной и судебной.Западно-европейскія системы,о которыхъ я говорилъ, сводятся къ тому, что они, устраняя вопросъ о разсмотрѣніи дѣла по существу, приводятъ къ пріос- становкѣ судебнаго преслѣдованія, но это возможно лишь съ правомъ указанія закона; нашимъ же закономъ судъ не можетъ быть пріостановленъ думой хотя здѣсь говоритъ дума; пріостановить пре­ слѣдованіе. Нѣтъ, пріостановить судеб­ ное раслѣдованіе дума закономъ по уч­ режденію думы, не уполномочена. Судъ будетъ продожать свою дѣятельность слѣдовательно, будетъ продолжать пред­ варительное ’с.чѣдствіе, такъ какъ думѣ полномочіе пріостанавливать судебныа преслѣдованія не предоставлено (аппло- дисменты сп])ава и гулъ слѣва). Родичевъ. Послѣ рѣчи министра на­ ходитъ, что нѣтъ нужды нападать ни на суды,ни на министра привелегіи уваженія къ суду принадлежитъ не однимъ стоя- щищпмъ во главѣ министерства справед­ ливости, но судебные уставы обсыпаются, и утверждающіе, что палладіумъ русска­ го права судія—гласность, и въ толіѳ время систематически закрывающіе дверп правосудія говорятъ не вѣрно. Суды не боятся возраженій. Идея справедливости не боится открытой критики, рѣзкихъ нападокъ. Когда русское правосудіе въ лицѣ своихъ чиновниковъ скажетъ мини­ стру „мы постановляемъ приговоры, по но оказываемъ у сл уп і“ и министръ прек­ лонится предъ такимъ заявленіемъ, то­ гда я пожалѣю о сказанныхъ сегодня словахъ и скажу „министръ былъ правъ; давая торжественныя увѣренія**. Принимается предложеніе прекратить запись оратовэвъ. Наливкині заявляетъ, что фракціи со- ціаль-демократовъ не можетъ довѣрять осущѳсвленію чшраведливостп въ данный моментъ судомъ. Крупенскій находитъ, что судъ испол­ няетъ долгъ, согласно велѣнію закона. Если статьи закона не хороши, молено ихъ замѣнить, но нельзя поддерживать осужденіе суда принятымъ думою спосо­ бомъ. Если Алексинскій не знаетъ, суще­ ствуетъ ли самоде])жавіе на Русп , пусть вспомнитъ текстъ подписаннаго имъ тор­ жественнаго обѣщанія (апплодисменты правыхъ). Іосифъ Гессенъ сожалѣетъ, что ми­ нистръ, расширивъ вопросъ, придалъ преніямъ страстность. Дума не покушает­ ся на прерогативы судебной власти. Вы­ ходъ изъ противовѣчія мелсду законо­ дательной и судебной властью заключает­ ся въ обсужденіи постановленіи слѣдова­ телей по существу и предлагаетъ пере­ дать дѣло въ комиссію и поручить ей вы­ работать правила для дальнѣйшаго на­ правленія дѣла. Озолъ. Въ общемъ шумъ нетерпѣли­ выхъ, длиженія, останавливаемые неодно­ кратными звонками предсѣдателя) про­ странно говорить о дѣятельности судовъ прибалтійскаго края. Предсѣдатель баллотируетъ предло­ женіе Гесѳна, которое принимается. Министерство внутреннихъ дѣлъ вне­ сло въ думу представленіе объ ассигно­ ваніи 2 .250,000 руб. на завершеніе про­ довольственной кампаніи, вызванной не­ урожаемъ 1906 .года. Министерство представило также об­ зоръ о правительственныхъ мѣропріяті­ яхъ по борьбѣ съ послѣдствіями неуро­ жая и въ ввиду особенной спѣшности про­ ситъ разсмотрѣть возможно скорѣй пред­ ставленіе. ІІарламенская фракція партіи народной свободы приняла для внесенія въ думу законопроэктъ, клонящійся бе:іъ нару­ шенія основныхъ законовъ разшприть бюд:кетные права думы путемъ из.мѣненія правилъ 8 марта согласно законоііро- экту отмѣняются статьи 6, 9, 10, 11 и видоизмѣняются статьи 4, 16. Четвер­ тая устанавливаетъ голосованіе обѣими палатами росписи по параграфамъ, со­ отвѣтствующимъ параграфамъ отдѣла смѣты и количеству параграфовъ, которые опредѣляются закономъ, шестнадцатая— допускаетъ производство въ теченіе дѣй­ ствія росписи непредусмотрѣныхъ, неот­ ложныхъ расходовъ, если они не могутъ быть открыты за счетъ особаго кредита на расходы не предусмотрѣнные и экст­ ренные въ теченіе года надобности, или за счетъ ожидаемыхъ сбереженій въ пре­ дѣлахъ ассигнованій по параграфамъ росписи, не иначе какъ по исіірошенію разрѣшенія въ порядкѣ, установлено.мъ для утверніденія росписи, исключия случа­ евъ указанныхъ въ статьѣ 181, перваго тома свода законовъ; остальныя статьи сохраняютъ силу. Мѣетная хроника. — Не мѣшало-бы обратить вниманіе на ту грязь, которая царитъ въ булоч­ ныхъ пекарняхъ (въ хлѣбѣ часто попа­ даются запеченными неподобающія вещи) и на грязныя руки и засаленныя куртки продавцовъ. Не раззорило-бы, ѳсли-бы всѣхъ продавцовъ въ булочной облечь сверхъ ихъ платья въ бѣлые куртки и фартуки и клеенчатые нарукавники, что обыкновенно практикуется во всѣхъ по­ рядочныхъ булочныхъ. Всѣ расходы но введенію этихъ самыхъ элементарныхъ гигіеническихъ условій быстро покрылись бы съ избыткомъ, т. к. покупателю не приходилось бы обходить булочныя и прі­ искивать другія, болѣе чистыя. — Орловскимъ губернскимъ по дѣламъ объ обществахъ присутствіемъ,, состояв- щимся 15 марта 1907 года, внесено ВЪ реестръ обществъ и союзовъ „общество пособія бѣднымъ евреямъ гор. Ельца**, — Потом. поч. гражд. М. Ы. Волуй- скій утвержденъ членомъ отъ города Ель­ ца въ уѣздный училищный совѣтъ, сро­ комъ съ 1906— 1910 годъ. — Мѣстнымъ отдѣломъ союза русска­ го народа предполагается изданіе періо­ дическаго органа съ выходомъ въ свѣтъ два раза въ недѣлю. На дняхъ предсѣда­ тель союза Д . И. Рудневъ съ этой цѣлью велъ переговоры съ типографіями. — Пололсеніе больныхъ МБЩанЪ, полу­ чившихъ совѣтъ отъ вольно-практикую­ щихъ врачей, безвыходное; опп ио рецеп­ тамъ такихт. врачей не могутъ добиться полученія лѣкарства ни въ городской ам­ булаторіи, ни въ земской больницѣ, — На дняхъ больная, поступившая въ земскую больницу съ рожистымъ воспале­ ніемъ, заразилась тамъ другимъ инфек­ ціоннымъ заболѣваніемъ. — Какъ мы слышали, приСТавЪ 1 часТИ Длужнѳвскій вызванъ губернаторомъ, что ставятъ въ связь съ предиолагающимся переводомъ на другое мѣсто.