Елецкий край. 1907 г. (г. Елец)

Цѣна 5 к. Е ЕЖ Е Д Н Е В Н А Я ГА ЗЕТА № 53 й. Пятница, 30 марта 1907 г. Засѣданіе государственной думы 29 марта. Пренія по аграрному вопросу; Удаленіе Пуришкевича изъ залы засѣда­ нія государственной думы. Двѣ тактики. О необходимости второбрачія для вдоваго духовенства. Редакція и контора газеты; Манежная ул., домъ Горшкова, теле '.зонъ 94. Редакція открыта ежедневно отъ 12—2 ч. [кромѣ праздниковъ]. Контора открыта ежедневно отъ 9 до 2 ч. дня, въ праздничные дни отъ 12 до 2 ч. дня. Условія подписки: съ пересылкойво всѣ города по почтѣ а съ доставкою па домъ въ Ельцѣ: на 1 г.—6 р.; ‘Д г. Зр.; 3 м.— 2 р.; 1 м.— 75 к. При полученіи изъ конторыи ея от­ дѣленій по земской почтѣ— 5 р., 2 р. 50 к., 1 р. 60 к. Заграницу вдвое. Крестьянамъ и рабочимъ, выписывающимъ чрезъ крестьянскія учрежденія и свои органи­ заціи, уменьшенная цѣна на годъ 4 р., 'Д года 2 р., 3 м. 1 р. 10 к., 1 м. 40 к. Сельскимъ учителямъ и священникамъ уступка 15“/о- Подписка принимается только съ 1 и 16 числа каждаго мѣсяца въ г. Ельцѣ, въ конторѣ газеты, въ книікномь маг. г. Залкиіца и во всѣхъ отдѣленіяхъ въ нижепоименованныхъ городахъ: въ Орлѣ—въ книж. маг. Кашкина (Волховская ул.); въ Липецкѣ—у Н. В. Тимановскон: въ Лебедяни—унотар. Мнх. Миі. Ива­ нова; въ Ефремовѣ—книжный складъ Тульскаго земства; и у Мих. Игн. Долгова, (Торг. улица д. бр. Долговыхъ); и пріемъ объявленій въ Ефремавѣ производится д. Земства, кв. Спасской у В. II. Юматова съ 12 до 2 час. дня ежедневно, въ Ранненбургѣ— Сер. Аким. Серебрякова; въ Ливнаіъ—ап. Крафта. ПЛАТА ЗА ОБЪЯВЛЕНІЯ: за каждую строку петита въ 35 буквъ, въ 1 столбецъ, или за занимаемое мѣсто, позади текста, въ первый разъ уплачивается 10 коп. и въ слѣдующіе разы 5 коп. На первой страницѣ, впереди текста, плата вдвое дороже. Для ищущихъ труда (служащ., учащихся, іірисл., рабоч. и іір.) дѣлается скидка въ 5 0 7 , . Продолжается подписка на „ЕЛЕЦКІЙ КРАЙ“ на 1907 г. ВОЕННЫЙ ВЕТЕРИНАРНЫЙ ВРАЧЪ Д. Д. К л е м е н т ь е в ъ , принимаетъ больныхъ животныхъ. Торговая ул. д. А. П. Заусайловой. 30 - 433—23 Модный Магазинъ С. Д. ДРЦИШЕВСКОЙ- Полученъ большой выборъ весеннихъ шляпъ, лентъ, вуалей и перчатокъ. 10—455—9* дней, пока министры нѳ дадутъ своего отзыва. Обсужденіе п принятіе хотя бы въ исіірав.тіениомъ видѣ министерскихъ законопроектовъ, не требуетъ этого мѣсяч­ наго срока. Поэтому партія народной свободы нашла практичнымъ на первую очередь поставить министерскіе законо­ проекты, но, къ сожалѣнію, с|іѳди нихъ но очень то много такпхъ, которые ка сались бы важныхъ для всего народа предметовъ ц были бы составлены въ конституціонномъ духѣ. Ко всѣмъ этимъ препятствіямъ при­ соединяется еще и задержка отъ долгихъ преній. Если соціалъ-демократы нѳ бу­ дутъ ]}ъ дальнѣйшемъ настаивать на про­ долженіи безконечныхъ разговоровъ по всякому поводу, то дума очень скоро мо­ жетъ приступить къ окончательному раз- смот 2 іѣнію законовъ объ отмѣнѣ земскихъ начальниковъ, о мѣстномъ судѣ, о нѳпри- к;сновенностн .личности и т. д. Если бы дума, сокративъ пренія, успѣла провести * Двѣ тактики. Почти по каждому' вопросу въ думѣ Между партіей „народной свободы “ и крайними лѣвыми, главнымъ образомъ, соціалъ-демократамп, возникаетъ разно­ гласіе такого рода. Соціалъ-демократы требуютъ положенія общихъ преній, партія народной свободы настаиваетъ на скорѣйшей передачѣ вопроса въ комиссію, гдѣ бы онъ подвергся серьезной разра­ боткѣ II оттуда бы вышелъ въ формѣ на­ стоящаго законопроекта. Въ этомъ и за­ ключается одно пзъ главныхъ раз.тнчій росъ_. Вотъ на что постоянно указываетъ | йусть его въ государственномъ совѣтѣ въ парламентской тактикѣ этихъ двухъ | партія народной свободы и почему она господа примутъ или похѳрятъ,—чтобы партій. !борется противъ тактики соціалъ-дѳмо- эти октябристы находятъ необходимымъ, и з­ бравъ комиссію, пренія продо-тжать. Д у ­ ма будетъ высказываться и давать ди­ рективы, а комиссія будетъ работать, р у ­ ководясь думскими директивами. Еще кое кто говоритъ по затронутому вопро­ су, который думой рѣшается такъ: п^іѳ- нія продолжачь, ораторовъ временемъ нѳ ограничивать, аграрному вопросу (что­ бы скорѣе выговорились по мотивировкѣ В . Гессена) посвятить кромѣ понедѣль­ ника п четвергъ, комиссію избрать. Оста­ ется невыясненнымъ, когда избрать: сей­ часъ же, въ сегодняшнемъ засѣданіи, или по окончаніи преній, которыя ввиду около сотни оставшихся ораторовъ, рань­ ше четверга окончиться нѳ могутъ. Въ 12-ть съ минутами начинаются пре­ нія. Сейчасъ Же залъ на одну треть пу­ стѣетъ, уходятъ нѳ мало и крестьянъ. Въ кулуарахъ онп объясняютъ спой [уходъ; Разговоровъ довольно бы; законъ со­ законы, авторитетъ ея очень бы воз-1 ставить надо поскорѣй, да поправыльпѣй. к. ГЧАТ'Т. иа. ТТ’ТТЛ ТТПГ»»ПГЧСТГТГІГ\ г»г»»-»Т-.^ [ 1-г ^ и соціалъ-демократы о;лично сознаютъ, что эти общія пренія, во время которыхъ Десятки ораторовъ гово^іятъ о всемъ, что Выъ придетъ на умъ, нисколько нѳ спо­ собствуютъ уясненію поднятаго имн воп­ роса. Они прямо говорятъ, что задача Ихъ чисто агитаціонная: въ прочность думы они не вѣрятъ, убѣнсдѳны, что думу скоро разгонятъ п хотятъ только, чтобы за время ея существованія удалось рас­ пространить въ народѣ какъ можно больше агитаціонныхъ рѣчей. Партія народной свободы смотритъ на думу съ другой точки зрѣнія. Она нѳ Отрицаетъ агитаціонной роли думы въ странѣ, въ которой до сихъ поръ сво­ бодное слово было въ страшныхъ ти­ скахъ. Но опа утверждаетъ,что смотрѣть Па думу только какъ на агитаціонную Говорильню, значило бы унижать это уч­ режденіе, уменьшать его роль. Государ­ ственная дума II въ глазахъ русскаго на­ рода и образованныхъ людей и всего Цивилизованнаго міра, съ которымъ мы связаны массой нитей, должна послужить Доказательствомъ, что выборные предста­ вители Россіи способны къ самоупра­ вленію, къ творческой законодательной работѣ. Съ этой точки зрѣнія обиліе безпорядочныхъ рѣчей вредитъ думѣ и Производитъ за границей небл.’.гопріят- Воѳ впечатлѣніе. Достаточно почитать йностранныя газеты, чтобы убѣдиться въ Втомъ. И партія народной свободы нѳ Скрываетъ отъ себя возмо:кности скораго Разгона думы, но она убѣждена, что даже Въ прѳдвндѣніи этого конца, дума долж­ на стремиться нѳ къ произнесенію Десятью—двадцатью рѣчами больше, а къ приведенію такихъ, хотя бы немногихъ Законовъ, которые удовлетворяли бы Назрѣвшую народную нужду. Есліи дума и будетъ распущена, то Проведеніе его хотя бы одного хорошаго Закона сослужить ей большую сужбу, 'Ѣмъ сотня горячихъ рѣчей. Но прове­ денію чрезъ думу законовъ поставлено Втакъ много препятствій. Чтобы только Вриступпть къ обсужденію собственнаго Законопроекта, дума доллсна выждать 30 кратовъ. мы уже знали... . Одинъ за однимъ слѣдуютъ ораторы И крестьянскіе депутаты въ послѣд- различныхъ фракцій и говорятъ при бо нее время сознали, что тактика народной свободы разумнѣе и цѣлесообразнѣе. Изъ крестьянской среды раздалось требованіе поскорѣе избрать комиссію по выработкѣ лѣѳ или менѣе невнимательномъ отноше­ ніи аудиторіи. Большинство говоритъ безъ выпуклости, безъ красокъ, безъ воо­ душевленія, а также до того тихо, что земельныхъ законовъ, нѳ дожидаясь, пока і ихъ слышно только съ переднихъ мѣстъ. кончать говорить всѣ 100 записавшихся ораторовъ. Крестьяне же выстуц^ілн про- тивч. соціалъ-дѳмократовъ и поддержали партію народной свободы, когда та по­ требовала немедленной передачи въ ко- мисссію для сер ьезыой разработки важ­ нѣйшихъ министерскихъ законопроектовъ. С.1І.-Б Марта 26 дня. А. С. Изгоевъ. Шестнадцатое засѣданіе государ­ ственной думы. Второй день ра.зговоръ о землѣ. Въ началѣ засѣданія нѣсколько десятковъ депутатскихъ мѣстъ, преимущественно безпартійныхъ, пустуютъ. Изъ мини­ стровъ—никого. Князь Васильчиковъ, въ качествѣ министра земледѣлія въ прош­ лый понедѣльникъ изложилъ по земель­ ному вопросу „взглядъ и нѣчт0“, ПОЕОЛ- нова.тся насчетъ неприкосновенности по­ мѣщичьихъ латифундій и больше разго­ варивать и снова волноваться по этому поводу не намѣренъ. Фракціей народной свободы вносится предложеніе прекратить пренія по аграрному вопросу, немедлен­ но избрать комиссію, передавъ въ нее разработі^у законопроекта но земельному вопросу. Соціа.ть-дѳмок 2 іаты въ лицѣ Але­ ксинскаго протестуютъ; необходимо глас­ ное съ трибуны обсужденіе волнующаго страну вопроса; народъ долженъ слы­ шать своихъ представителей, говорящихъ о землѣ, да и депутаты такимъ путемъ удобнѣе могутъ ознакомиться съ взгля­ дами другъ друга. Правые въ лицѣ графа Бобринскаго ничего нѳ имѣютъ противъ прѳдло:кѳнія Соціалъ-революціонѳры нронивнруютъ надъ намѣреніемъ правительства прев­ ратить пески въ „цвѣтущій садъ“, оііло- дотворѳніемч, труда и началомъ собствен­ ности “. Они говорятъ о томъ, что пра­ вительственнымъ обѣщаніямъ цѣна извѣ­ стна, что подъ ними скрывается „позоло­ та горчайшихъ для народа пилюль*'. Они указываютъ, какъ охотно расписываются подъ этими посулами цравительства пра­ вые. Они недовольны „практнтизмомъ** Кутлера, говорпвшаго о землѣ отъ пар­ тіи народной свободы. Здѣсь іірактитизмъ наименѣе умѣстенъ. Надо самому народу дать рѣшить этотъ вопросъ. Въ дальнѣй­ шемъ ихъ ораторъ сближаетъ въ трактовкѣ вопроса о зѳм.чѣ кадетовъ и правыхъ п кончаетъ заявленіемъ, что отъ милостей кадетскихъ народъ отказывается и что соціалисты-революціонеры стоятъ на точ­ кѣ зрѣнія трудового народа (мы полу­ чаемъ тысячи телеграммъ) и заявляетъ, что „право на землю есть неотъемлемое право гражданина п чѳловѣка“ Волкъ- Тгарачѳвскій отъ лица народно-соціалн- стпческой фракціи говоііитъ, что народ­ ные соціалисты въ агра])ноыъ вопросѣ стоятъ на почвѣ наіцоналнзадіп земли. Земля дол;кна представлять общегосудар­ ственную собственность и находиться въ пользованіи тѣхъ, кто ѳѳ обрабатываетъ. Рѣчь свою Р ілкъ-Карачѳвскій оканчива­ етъ прочувсівованнымп словами, въ ко­ торыхъ слышится увѣ25ѲННОСТЬ, что солн­ це свободы и ДОВОЛЬСТВО, если нѳ для насъ, то для дѣтей нашихъ взойдетъ надъ родиной. Говоритъ кубанскій ка­ закъ Щербина, тоже народникъ—соці­ алистъ. Онч, касается культурнаго зна- ^ .. ченія общины, нынѣ искусственно разру- фракцін к.-д., но разъ пренія будутъ | шѳнной, разгрома земства, вообще всей продол:кены,—высказываются противъ ог-1 правительственной политики, препятство- раничѳпія ихъ временемъ. Трудовики н ‘вавшей хозяйственному и политическому развитію землевладѣльца. Залъ все пустѣ­ етъ. Кулуары все наполняются и въ нихъ тамъ II сямъ устраиваются митинги съ рѣчами о землѣ. Говорятъ октябристы; между ними— рѣдко появляющійся на трибунѣ профес­ соръ тайный совѣтникъ Рейнъ .—Скорѣе въ комиссію сдадимъ вопросъ, молитъ онъ. Говоритъ одинъ изъ имѣющихся въ думѣ „дашнактюцюновъ* ‘ — Сагатѳлянъ. Говоритъ очень длинно, очѳнъ тихо. Но что именно говоритъ, намъ сидящимъ въ 10-мъ ряду, нѳ слышно. Передніе гово­ рятъ, что ораторъ говоритъ дѣльно. Проч­ темъ въ стенограммѣ. Шульгинъ (пра­ вый) докторальнымъ тономъ—учитъ соб­ раніе правильному взгляду на аграрный вопросъ, предостерегаетъ отъ легкомыс­ леннаго отношенія къ дворянскимъ зем­ лямъ, а главное къ самимъ дворянамъ. „Вы забрызгиваете дворянъ грязью, вы называете насъ тунеядцами и эксплоата- торамн, а между тѣмъ изъ нашей среды вышелъ Пушкинъ**. — Вы затравили его, слышится съ зад­ нихъ лѣвыхъ скамеекъ. Въ заключеніе Шульгинъ читаетъ шутовскую програм­ му партіи ,,соціа.тнстовъ-капиталистовъ** (или чего то въ этомъ родѣ, нѳ разслы­ шалъ), которая предлагаетъ націонализи­ ровать все, въ томъ числѣ адвокатскіе, докторскіе и писательскіе гонорары, а также , , энергію, иниціативу, талантъ**. Часть аудиторіи хохочетъ, часть ши­ каетъ. За остроумнымъ дворяниномъ на трибуну поднимается бородачъ-кресть­ янинъ и простой мужицкой рѣчью воз­ даетъ дворянамъ должное. Слѣдуя при­ мѣру Шульгина, онъ оглядывается на дворянское прошлое и приводитъ на справку проигрыванье дворянами ,,душъ“ въ карты и обмѣнъ таковыхъ же на со­ бакъ. ,,Мы, крестьяне, пришли сюда нѳ покупать землю, а взять еѳ“ —заканчи­ ваетъ ораторъ. День закончился рѣчью мпрнообновлѳн- ца Константинова, начавшаго ее съ го­ рячаго осужденія отношенія правыхъ къ земельному вопросу ц окончившему поло­ женіемъ, что земля должна принадлежать трудящимся. Членъ Государственной Думы А. Петровскій. 26-го мпрт« 1907 г. О необходимости второбрачія для вдоваго духовенства. Какимъ страпшымъ лишеніемъ, какою неизвѣданной тяжестью является въ жиз­ ни каждаго человѣка смерть близкаго, любимаго существа,'друга, жены. Но во сколько разъ эта потеря тяжелѣе іі д у ­ шевныя муки невыносимѣе, если этого друга— Ліену тѳ2)яетъ нашъ нравослашшй священникъ, для котораго уютный, семей­ ный уголокъ—все. Нѣтъ надобностн подробно описывать всю ту сумму нравственняхъ мукъ и ли­ шней, душевной боли, какія выпадаютъ на долю овдовѣвшаго священника... Пере­ жившіе этю, сами хорошо понимаютъ, что это за состояніе, а нѳпѳрѳжившему этого—трудно растолковать. Только со смертію близкаго человѣка становится по­ нятнымъ весь ужасъ и безысходность