Елецкий край. 1907 г. (г. Елец)

91 Е л е ц к і й К р а й . 52. стоять въ томъ или иномъ соприкосно­ веніи съ отечественными финансами. І Справедливо было указано въ этомъ за Л 'Ь , что говорить, приводя винную моно­ полію, какъ способъ взиманія питейнаго налога, объ извлеченіи этпмъ путемъ по­ слѣдней копейки, говорить, что народное хозяйство терпитъ огромный ущербъ отъ того, что вся податная система основана на направленіи правительства въ сторо­ ну спаиванія народа,—все это нуисно го­ ворить съ извѣстнаго рода осторожностью. 3»ѣсь было уже обращено вниманіе м указано, при томъ указано не мною, а въ тотъ день, когда меня не было, что русскій народъ несетъ податей въ видѣ питейнаго налога вовсе ужъ не такъ много, какъ это могло быть представлено. ; Пропиваетъ русскій народъ и тратитъ і денегъ на потребленіе спиртныхъ напит-' ковъ вовсе не такъ много, какъ тратятт. другія страны, но, къ сожалѣнію, онъ тратитъ ихъ не такъ, тратитъ ихъ въ условіяхъ, парализующихъ его богатство. Это все вѣрно, но не потому, что суще­ ствуетъ та или другая система взиманія доходовъ, ото существуетъ съ давняго вре.мѳнн II причина этого въ условіяхъ гораздо болѣе глубокихъ, измѣнить или перевернуть которые съ помощью той или : иной системы взиманія налоговъ не по- силамъ человѣчеству. Второе изъ частныхъ замѣчаній, на ко­ торое я не могу не отвѣтитъ, имѣющее по моему мнѣнію значеніе даже для ра­ ботъ бюджетной комиссіи и значеніе, ду­ мается мнѣ, не второстепенное, касается обращеннаго ко мнѣ съ самаго начала; преній замѣчанія по вопросу о класси- ! фикаціи государственной росписи. і Пленъ думы Кутлеръ указалъ на не-' понятность того порядка, въ которомъ I этотъ вопросъ разрѣшается, на неизвѣ-' стность основаній, на основаніи какой’ статьи закона, 87 или иной составлена, государственная роспись. Съ точки зрѣ ­ нія вопроса оклассифпкадіи указалъ, что неизвѣстно, въ какомъ порядкѣ, въ ка­ кихъ условіяхъ можетъ быть направлена и измѣнена эта классификація. Этого же вопроса каснулся, если память мнѣ не- измѣняетъ, членъ думы Струве. Но въ минувшую пятницу этотъ вопросъ полу­ чилъ здѣсь совершенно своеобразное на­ правленіе при разсмотрѣніи и выясненіи ' тѣхъ соображеній, которыя были выска­ заны съ другихъ скамей, если я правиль­ но понялъ, однимъ изъ представителей трудовой группы. Вопросъ пошелъ го­ раздо дальше отвѣта, который въ прош­ лую пятницу былъ мной данъ Кутлеру, какъ лицу, компетентность котораго для меня не представляла сомнѣнія, отвѣта, который по этому былъ облеченъ мною въ краткую суммарную форму. Въ этомъ отношеніи вина лежитъ, очевидно, исклю­ чительно на мнѣ, ибо я далъ слишкомъ краткій отвѣтъ, не далъ того объясненія, которое казалось мнѣ излишнимъ и кото­ рое теперь мнѣ кажется нужнымъ. Этотъ отвѣтъ былъ обращенъ рѣзко противъ меня и послужилъ даже поводомъ откры­ то заявить государственной думѣ, что министръ даетъ объясненія передъ думой, несогласныя съ тѣмъ, о чемъ онъ пишетъ, что онъ позволяетъ себѣ давать объясне­ ніе передъ членами, которому не слѣ­ дуетъ вѣрить. Я позволяю себѣ указать на это, чтобы быть болѣе доказательнымъ. Чтобы память мнѣ не измѣнила, я могу даже прочитать то мѣсто, къ которому относится мое возраженіе, а именно въ стенографическомъ отчетѣ засѣданія за 23 марта мы читаемъ слѣдующее; „онъ, т. ѳ. министръ финансовъ, къ величайшему нашему удивленію отвѣтилъ, что эта клас­ сификація даже не должна быть уста­ навливаема путемъ закона. При блинсай- шей провѣркѣ оказалось, что это заявле­ ніе совершенно не соотвѣтствуетъ тому, что было въ дѣйствительности, т. е. что другими словами министръ финансовъ сказалъ нёправду. Затѣмъ въ доказатель­ ство того, что министръ финансовъ ска­ залъ неправду, сдѣлана еще ссылка на страницы 1, 3 и 14 объяснительной за ­ писки къ росписи, которая внесена на- ваше уваліевіе и приведено указаніе то, что въ этой запискѣ министръ финансовъ говоритъ о класвифпкаціп государствен­ ной росписи какъ о законѣ, а всѣмъ онъ даетъ указанія, что это не законъ, а нѣ­ что другое.„Можно ли вѣрить такому ми­ нистру финансовъ'*? закончилъ ораторъ свою рѣічь въ засѣданіи 23 марта. Ые потому, конечно, что я считаю себя обя­ заннымъ взывать къ народному довѣрію; довѣріе пріобрѣтается не тѣми или иными объясненіями и заявленіями, а дѣйствіями и поотупкамц, но потому, что если ул:ъ упрекать минпстра финансовъ или пред­ ставителя правительственной власти въ томъ, что онъ говоритъ невѣрно , а здѣсь сказано даже—завѣдомо не вѣрно, что на простомъ языкѣ называется ложью,—то надо быть весьма осторожнымъ и нужно дѣлать очень точные аргументы, которы­ ми такіе приговоры и заявленія подтвер­ ждаются. Позволяю себѣ указать, что ссылка, сдѣланная на стр. 1, 3 н 14 ни­ какого отношенія къ дѣлу не имѣетъ; на этихъ страницахъ о классификаціи нѣтъ ни одного слова, а говорится о смѣтныхъ правилахъ и законахъ. Смѣтныя прави­ ла ѳсіь дѣйствительно законы, а не что либо другое. Этимъ я ограничусь, чтобы сказать, что легко сдѣлать ссылку на не­ правильныя объясненія органовъ прави­ тельственной власти, легко, конечно, по­ дорвать довѣріе къ этому представителю власти, не трудно пустить стрѣлу, которая несетъ своимъ остріемъ и тяжелое, неспра­ ведливое обвиненіе. Оі’рѣла летитъ че­ резъ открытое окно далеко, разноситъ недобрую славу,-—но одно дѣло пустить стрѣлу правильно, а другое пустить еѳ несправедливо и когда она пущена по та­ кому ложному направленію, она должна по нео6ходи.чости вернуться къ тому, кто ѳѳ пустилъ. По существу дѣла вопросъ въ томъ, что такая классификація го сударствѳнной росписи, къ сожалѣнію долженъ отнять у васъ нѣсколько минутъ времени, такъ какъ это достойно вашего вниманія. Именно это не есть законъ, какъ я позволилъ себѣ сказать въ засѣ­ даніи 20 марта во время первыхъ возра­ женій на сдѣланное замѣчаніе, я сказалъ тогда суммарно и недостаточно подробно; теперь же долженъ пояснить и указать, чтобы въ этомъ отношеніи по крайней мѣрѣ не оставалось сомнѣній. П сказалъ тогда суммежно іі недоста­ точно подробно; теперь же долженъ по­ яснить и указать, чтобы въ этомъ отно­ шеніи покрайней мѣрѣ не оставалось со­ мнѣній. На обращенные ко мнѣ вопросы о томъ основаніи, по какой же статьѣ закона утверждена классификація, по которой раздѣляются государственные расходы на 400, 500 или большее коли­ чество номеровъ, я отвѣтилъ слѣдующее; вопросъ о классификаціи составляетъ дѣйствительно предметъ очень существен­ ный, потому что дѣйствующіе законы ставятъ въ зависимость отъ классифи­ каціи и отъ распредѣленія і'осударствеи- ныхъ расходовъ самый порядокъ и про­ изводство этихъ расходовъ: чѣмъ больше будетъ параграфовъ и уже будетъ каждый параграфъ, тѣмъ уже будетъ право рас­ поряженія, которое въ предѣлахъ этихъ рамокъ закономъ предоставлено исполни­ тельной власти. Но я отвѣтилъ тогда же, от­ вѣчу и теперь,что наоснов. ст, 8 7 ,которая даетъ совѣту министровъ право въ про­ межутокъ, когда государственная дума не дѣйствуетъ, издавать временные зако­ ны, составлена эта классификація, а не на основаніи какого либо Высочайшаго повелѣнія, какъ было сказано въ отвѣт'ь на моѳ замѣчаніе, когда я объясниДъ, что 87 ст. тутъ не заинтересована. Мнѣ сказано тогда, это все равно: рѣ- рѣшеніѳ совѣта министровъ утверждается Высочайшей властью и имѣетъ харак­ теръ закона. Нѣтъ, господа, это не все равно. Не зависимо отъ того, что не всѣ рѣ ­ шенія совѣта министровъ утверждаются Высочайшей властью, это рѣшеніе есть рѣшеніе, имѣщеѳ характеръ акта управ­ ленія. Я объяснилъ это тогда. На это мнѣ было возражѳно, къ сожалѣнію, не­ правильно. Я объяснилъ, что по суще­ ству дѣла государственная роспись, опять таки оговариваюсь, есть не смѣтный за ­ конъ, который былъ въ данномъ случаѣ приведенъ непзвѣстно для чего, а класси­ фикація расходной росписи въ законо­ дательномъ порядкѣ не утвѳрасденой. Также неправильно было сдѣлано заяв­ леніе въ томъ же засѣданіи членомт, думы Кутлеромъ, что съ 1862 года классифи­ кація государственныхъ расходовч. оста­ валась неизмѣнной. Смѣтныя правила 20 мая 1862 года впѳрвые усіановилн у насъ правильный, такъ называемый смѣтный распорядокъ; эти прівила объ- емлютъ собой не классификацію государ­ ственной росписи, а объемлютъ собой правила составленія, утвержденія и ис­ полненія фанансовой смѣты и государ­ ственной росписи. Они представляются закономъ въ высшей степени важнымъ, тѣмъ закономъ, которому вь настоящее время соотвѣтствуютъ въ извѣстной части законы основные, а въ другомъ смѣт­ номъ законѣ 8 марта 1906 г. и затѣмъ въ тѣхъ же старыхъ правилахъ 1862 г ., которыя до сихъ поръ существуютъ въ тѣхъ свопхъ частяхъ, въ которыхъ оіш не отмѣнены основными законами 8 марта 1906 г. о классификаціи росписи ц смѣтъ, какъ твердо установленномъ законода­ тельномъ постановленіи, вовсе не упоми­ нается. Къ правиламъ 22 мая 1862 года была мые. Мы слыша.ти о вредѣ, который при- 1 Уг носитъ тамо:кенное обложеніе и та система і потому, что государственная жиг^нь, ус.іо- ВІЯ "управленія, потребности государ­ ственнаго хозяйства требуютъ такой по­ винности, которая вызываетъ нѳоб.ходи- мость именно такихъ измѣненій въ класи- фикацін, которая при неподвижности за- законодатѳльныхъ формъ представляется совершенно ненужной, стѣснительной. приложена классификація государствѳн- і Отступленіе отъ этого было допуще­ ныхъ доходовъ ц расходовъ, но просуще­ ствовала весьма не долго и уже въ 1866 г. государственный совѣтъ въ департаментѣ но въ 1891 только по отношенію къ клас­ сификаціи государственныхъ доходовъ, которая и была утверждена въ законо­ экономіи въ общемъ собраніи, усмотрѣвъ,)дательномъ порядкѣ, а класпфнкація ра- что составляемая такимъ путемъ государ­ ственная роспись съ точки зрѣнія своей жлассыфнкаціп представляетъ весьма зна­ чительное практическое неудобство, мнѣ­ ніемъ, Высочайше утвержденнымъ 17 янва­ ря 1866 года, положимъ предоставить ми­ нистрамъ и главноуправляющимъ отдѣль­ ными частями сохранять въ точности установленные Высочайше утвержден­ ныя 28 марта 1862 года, правила о по­ рядкѣ классификаціи смѣтныхъ назна­ ченій по главнымъ подраздѣленіямъ; при необходимости же измѣненія ихъ, не входя съ особымъ каждый разъ представ­ леніемъ, вводить въ случаѣ надобности таковыя измѣненія по соглашенію съ мп- нистѳрстіюмъ финансовъ и государствен- нымч> контролемъ въ ежегодныя финан­ совыя смѣты съ надлежащею оговоркою о всѣхъ допущенныхъ измѣненіяхъ въ самой смѣтѣ. Изъ этого вы изволите ви­ дѣть, господа, что четыре года спустя послѣ изданія этихъ правилъ, именно 40 лѣтъ назадъ, законъ представилъ мини- сходовъ такому утвержденію никогда не подвергалась. Я тогда же указывалъ и теперь повторяю, что стоитъ только пе­ речислить всѣ отдѣльныя измѣненія въ строѣ нашего управленія, всѣ учрежде­ нія (нѣкоторыя возникли на простран­ ствѣ 40 лѣтъ), всѣ измѣненія въ условіяхъ нашей жизни, которыя были произведе­ ны, чтобы понять до какой стопенн клас­ сификація 1862 была постепенно измѣ­ няема и измѣнялась н понять это именно для того, чтобы устранить тѣ смѣлыя, ска­ жу прямо несправедливыя, возраженія, ко­ торыя были сдѣланы по отношенію ко мнѣ, что я позволилъ себѣ давать объ­ ясненія думѣ неправильныя и не заслу­ живающія довѣрія. Это, конечно, легко і’оворать, въ особенности, когда дается характеристика представителя правитель­ ственной власти и тѣмъ болѣе легко, что впечатлѣніе произведено, а опроверженіе многіе и не прочитаютъ. Отъ этихъ частныхъ объясненій пере­ хожу къ существу дѣла. Я долженъ по- страмъ и главноуправляюи;имъ вносить | яснить, что считаю существеннымъ въ измѣненія въ класснфнкацію росписи, і этомъ отношіи и нулідающимся вт, моемъ требуя лишь, чтобы они оговорились объ!освѣщеніи только три вопроса, на кото- этомъ въ смѣтѣ. Такъ они и поступали, 'рые и позволяю себѣ отвѣтить не за- Поэтому неправильно было здѣсь заяв -1 трудняя долго вашего вниманія. Во пеп- лѳно, что съ 1862 года классификація остается неизмѣнной. Она измѣнялась очень часто, измѣнялась потому самому соображенію, которое я позволилъ себѣ привести въ своемъ возраженіи 20 марта, которое желательно дать внесенному мной проэкту государственной росписи. Только этихъ трехъ вопросовъ я и каснусь въ моихъ объясненіяхъ. Если бы я попытал­ ся независимо отъ этихъ трехъ вопросовъ каснуться тѣхъ безчисленныхъ замѣчаній и соображеній, то получилъ бы совершенно справедливый упрекъ въ томъ, что роль моя и роль отдѣльнаго члена думы совер- інннно различны. Дѣлать критику, въ осо­ бенности съ точки зрѣнія оппозиціи, лег­ ко, гораздо легче, чѣмъ спуститься въ глубину бюджета и изучить всѣ отдѣль­ ныя стороны, которыя достойны замѣчаній и возраженій. Вмѣсто такого кропотлива­ го труда гораздо благодарнѣе и эффект­ нѣе критиковать все положеніе государст­ веннаго механизма. Совершенно иная должна быть точка зрѣнія правительства и потому я не сочту себя въ правѣ от­ вѣчать на псѣ безконечныя возраженія, которыя были сдѣланы, а только объясню и притомъ въ весьма немногихъ словахъ, почему именно, внеся въ первый разъ этотъ бюджетъ, который вамъ предстоитъ разсмотрѣть, если вы рѣшите ѳто сдѣ­ лать, министръ финансовъ, или вѣрнѣе правительство не сочло себя обязаннымъ въ такъ называемыхъ широкихъ штри­ хахъ открывать передъ вами горизонты будущаго. Въ моихъ объясненіяхъ о тѣхъ выстунатѳльныіъ общихъ соображе­ ніяхъ, которыя я позволплъ себѣ сдѣлать 20 марта, я провелъ мысль, что вопросъ о критикѣ, вопросъ о новшествахъ, воп­ росъ о тѣхъ или иныхъ финансовыхъ преобразованіяхъ есть дѣло въ высшей степени легкое и въ завиопмостп отъ того, какъ къ нему относиться, оно Является, наоборотъ, въ высшей степени труднымъ, когда приходится брать на себя отвѣтст­ венную задачу и не только обѣщать, но и исполнять, не только нарисовать кар­ тину, но и сумѣть се осуществить, су­ мѣть воплотить заманчивые образы въ дѣйствительно нрактнческія мѣропріятія. Если вамъ угодно перечитать или по крайпѣй мѣрѣ сдѣлать самыя краткія выдержки изъ црего того, что было здѣсь въ теченіе 4 дней указано, то получится полнѣйшая критика всего иостроѳнія до­ ходнаго бюджета и не меньшая кринтка всѣхчз построеній расходнаго бюджета. Мы выслушали по отношенію къ доходамъ то, что не правильна финансовая система, оспованная на преобладаніи косвенныхъ налоговъ и что предпочтительнѣе система налоговъ прямыхъ. Отсюда—долой кос­ венные налоги и необходимо желать что­ бы возрастали и множились налоги пря­ ныхъ на высказанную въ очень рѣзкой формѣ критику и упреки, прѳдъявлѳн ныѳ лично мнѣ, но въ сущности относя щеяся ко всему правительству, упрека въ томъ, что внося въ первый разъ на раз­ смотрѣніе народнаго представительства ііроэктъ бюджета, мы не представилм кар­ тины того направленія, которому мы н0 будемъ слѣдовать, не представили тѣхъ общихъ условій, тѣхъ широкихъ штрв- хонъ, которымъ должно быть подчинено наше государственное хозяйство и нашэ финансовая система. Это первый вопросъ- Второй вопросъ представляетъ упомянутый мной и вызвавшій продолжительныя пре­ нія, вопросъ о бюджетныхъ правахъ ду­ мы и третій вопросъ о томъ направленія, которое въ этомъ отношеніи усвоена; аіі затѣмъ слышали о томъ, что сахарный акцизъ не нуженъ, потому что онъ вре­ денъ, нужно постепенно его сложить; мН слышали, что съ чая не нужно взимать пошлины, съ керосина сложить налогъ й т. д безъ конца. Если бы правительство стало на эту точку зрѣнія, то позволіо себѣ спросить: если просто суммарно под­ вести итогъ того, что было высказано сЪ самыхъ различныхъ скамей думы, во что бы обратился государственный бюджетъ н его итогъ, въ ту ли величину, котораЬ была названа одним-ь изъ членовъ думЫ, еели не въ кругломъ съ нулемъ, то ч'ѣмъ то весьма недалекимъ отъ этого нуля- Если бы съ другой стороны мы стали относиться, я разумѣю правительство, пО вопросу о государственныхъ расходахъ также, какъ мы слышали здѣсь ыеждУ прочимъ и сегодня, что нужно развивать производительныя сиды страны, нужне расширить сѣть жѳл'ѣзныхъ дорогъ, ні" жно насаждать школы, нужно, я незн»*^ еще что нужно, такъ много было пѳр®' числено,—что стало бы съ нашимъ бюД' жетомъ, который вы же считаете безо^' разно широкимъ. И я долженъ вамъсь®' зать, что когда я слушалъ все этО' то мнѣ казалоеі., что я слышалъ нѣчТ® знакомое, н-Ъчто такое, о чемъ остали^^ воспоминанія изъ очень отдаленнаго ства, вѣрнѣе юности н когда я стзД’*’ припоминать, гдѣ я это слышалъ, то ^ вспомнилъ, что еще на школьной скамьѣ’ когда мы слушали лекціи по финансово' му праву и политической экономіи, вас'’’ знакомили съ ученіемъ экономиста Баотій' который жилъ въ первой половинѣ 1 вѣка. Этотъ ученый, иронизируя наД^ ролью министра финансовъ въ смысй° предъявленныхъ къ нему трэбѳваній, й®' рисовалъ портретъ того, что такое щѳ министръ финансовъ, и вотъ когд® припомнилъ это давнее прошлое, я У?** % вился тому, что 60, 70 л-ѣтъ тому задъ имъ были пророчески выражены же самыя мысли, но только подъ разный^ “I Ви ЙІІ Да И'і Ва Не Тѳ йл ВІ фі аі ве Ча Тѳ йз йа ем са Р‘ Й ( В-] Вѳ йі В( Да Го ОС Рс йа сб За Ж( аі Вс ЙС аі пс Да ш О] Ві Ва &а То Ьс Де ьс Де Да То ДІ Та Га ОС йе ос бь Ы ІЦі бь о Да й« йв Ьв ДІ «а Са Эт 8 Д бѳ По ЙІ( Йо Сл йѳ Чт( ЙЗ' йи Дн ЙЬі Ва Ди В іи Вр Да йы Діа о йу ІТ( Слі о • Да СТ] Во; 3 . ^ѳ.