Елецкая газета. 1907 г. (г. Елец)

Е л е ц к а я Г а з е т а , 31, о печати и цензурѣ. Статья же „На обязанности управы лежа-1 войны и революціи, расплачива- эта дословно говоритъ такъ: „воя- ло во-время, еще до новаго года,|ющееся теперь послѣдними гро- кое повременное изданіе обязано |обслѣдовать уѣздъ, выяснитьдѣй- помѣстить безотлагательно и без-;ствнтельную картину неурожая денежно безъ всякихъ измѣненіи и примѣчаній въ текстѣ и безъ шамн за казенныя и земскія не­ доимки въ то время, когда круп­ ные зем.чевладѣдьцы, г.тасные Елецкаго земства не платятъ сот­ ни и тысячи недоимокъ (надѣюсь. на основаніи точныхъ цифровыхъ данныхъ, а не на донесеніяхъ всякихъ въ томъ же самомъ ну- волостныхъ правленій и гг. зем- мерѣ возраженій сообщенное ему'скихъ начальниковъ; управа дол-іэтотъ фактъ земская управа не отъ правтт льст ва оффиціальное яша была заранѣе принять мѣры, |станетъотрицать),—обраіцается къ опроверженіе или исправленіе чтобы населеніе не голода.то, что-!земской управѣ съ просьбой ор- обнародованнаго тѣмъ изданіемъ ібы хозяйство не разстраивалось;ганизовать продажу пищевыхъ и извѣстія“.Такимъобразомъавторыівъ конецъ отъ падежа скота, |кормовыхъ средствъ по загото- опроверженія просто смѣшалиГвслѣдствіе безкормицы; на обя-1вительной цѣнѣ, что всецѣло себя съ правительствомъ, что ізанности земской управы лежало лежитъ на обязанности земства. йЬрочемъ не диво въ переживае­ мый нааш моментъ, когда не толь­ ко полицемѳйстеръ или приставъ считаетъ себя превыше всякаго организовать помощь и, при от- Земскаяжѳуправа вмѣсто того,что- участіемъ въ немъ'всего насе.тѳ- нія, а не только гг. крупныхъ землевладѣльцевъ, послѣ чего оно станетъ дѣйствительнымъ пред­ ставителемъ интересовъ мѣстна­ го населенія и не будетъ на просьбу о хлѣбѣ отвѣчать отно­ шеніемъ за А . Б іьлозо 2 Ювъ. закона, но когда даже волостные іникакихъ подготовительныхъ ра- старшины, все равно какъ гене- 1 ботъ, но даже, наоборотъ, отно- ралъ-губернаторы, начинаютъ из-|сится отрицательно къ этому во- сутствіи полномочій, созвать эк- бы созвать экстренное собраніе, стренное земское собраніе. Нона-*разъ у нея нѣтъ полномочій; ша управа не только не сдѣлала |вмѣсто того, чтобы обратиться за помощью въ общеземскую орга­ низацію; вмѣсто того, чтобы об­ ратиться въ гуоѳрнское присут- давать осязательныя постанов.іе- нія. Въ такой моментъ не уди­ вительно, что органъ мѣстнаго самоуправленія, во главѣ котораго просу, что ясно сказа.чось наіствіе съ просьбой оказать помощь Выборывъ ГоеударетвеннуюДуму. Результаты выборовъ. По полученнымъ по 8 февраля свѣдѣніямъ, избрано депу­ татовъ по Европейской Россіи: Л ѣ в ы х ъ ....................................... ..... . 43 Труд, и с .-р ............................................25 С.-д ............................................................ 30 Радикал..................................................... 2 К.-д. (парт, народи,свободы) . . 52 Прогрессистовъ . . ., . . . . 1 3 Мпрнообновлѳнц ...................................... 1 Реальн. политик ..................................... 1 Національн. г р у п п ы .......................... 36 8* в; в: С( X Г( н 8< Р Л э э I м і^ Iт С отношеніи къ крестьянамъ с. Ко- населенію Елецкаго уѣзда;— вмѣ-|Октябр. . . ’ ....................................... 17 сто всего этого земская управа, съ чисто съ чиновничьимъ хлад- ротовскаго“. Изъ приведенныхъ словъ до стоитъ бывшій земскій началь-!выводовъ уѣздной земской упра-1нокровіемъ, предлагаетъ голодаю- никъ, начинаетъ себя считать! вы—дистанція огромнаго размѣ-!щему населенію ,,организовать правительствомъ и писать опро-іра. Такіе пріемы управы, обыч-1полезное мѣропріятіе на соб- верженія, ссылаясь на статью|ный пріемъ опроверясеній самый ствѳнныя средства“ или же от- 138, вмѣсто 139. Но, впрочемъ,!фактъ не опровергающихъ, про- вѣчаетъ:,,Относительножежеланія изошли, можетъ быть, потому, что іобщества оп]юдажѣ продуктовъ на управа, считая себя за правитель-1льготныхъ условіяхъ, то обп^е ство прибѣгла къ пріемамъ на-!ству никто не возбраняет'ь вез­ шихъ оффиціальныхъ опровер-1будить ходатайство объ этомч:. женіи. і і середъ земскимъ соораніемь, ь:о- 1ду^щ. д,облинской г. быв. членъ думы уменьшеніц жалованья ііредсѣда-| Положеніе государственнаго со- торое и можетъ разрѣшить этотьі Лмстѳдкій, Гемпель, Шивинскій, Славин- телю земской управы съ 4000 р.Івѣта, Высочайше утвержденное:вопросъ“ . скій дворяне; Ліакъ, крестьянинъ; всѣ суть не въ статьяхъ, на основа­ ніи которыхъ опроверженіе помѣ­ щено, а въ самомъ опроверженіи. Извиняюсь, что запамятовалъ по­ становленіе зеліокаго собранія объ Ц е н т р ъ ...................................................... 5 Безпартійныхъ ...................................... 6 Монархист .................................................... 16 П р а вы х ъ ..................................................... 16 Союз, русск. народа ................................... 2 Н еи з в ѣ с т н ы х ъ ........................................... 2 Всего. .272 Такимъ образомъ на долю лѣвыхъ партіи вообще приходится 162 мѣста; правые ;кѳ съ мирноебновленц. и наці­ ональн. гр. получили 107 мѣстъ. П ЕТЕРБУ РГЪ . Избраны въ члены ДО 3500 руб., ХОТЯ отчэ возстано­ вленія этой исдины положеніе кре­ стьянъ с. В. - Коротовокаго не улучшится: у нихъ все-таки хлѣба не будетъ,'кормить окотъ нечѣмъ. средства^. Не имѣя подъ руками смѣты Е.’іецкаго земства, я не мо­ гу сказать, увеличена ли смѣта народовцы. Отъ Курляндской Буркевичъ умѣренный прогрессистъ, латышскій об­ щественный дѣятель. Отъ Черноморской Герусъ эсэръ учитель; крестьянинъ; ІПир- скій эсдекъ, присяжный повѣренный. Отъ области Войска Донского Ушаковъ Иванъ, ка-закъ, учитель, безпартійный лѣвый. Отъ Орловской Стаховичъ Михаилъ, быв­ шій членъ думы мирнообновленецъ пкре- стьянинт. Карповъ, безпартійный.. О іъ Бессарабский Меленчукъ, крестьянинъ, монархистъ. Отъ Калужской Тетеревен- ковъ, монархистъ, предсѣдатель уѣздной уп^іавы; Шепелевч,, монархистъ; Шеш- минцевъ, октябристъ, директоръ ма.ть- цевскихъзаводовъ; крестьянинъСорокинъ. Отъ Владимирской Ситниковъ, прогрес­ систъ; Іорданскій, кадетъ, адвокатъ. Отъ Виленской, Вилейко, крестьянинъ, безпартійный, ксендзъ Роздевичъ, графъ Лаврентій Путкаымеръ-Хоминскій, Хеол- ховскій, Ваньковичъ; послѣдніе четыре довцы. Отъ Вороне:кской крестьянинъ Кузнецовъ, кадетъ. Отъ Кубанской Бар- ди;ісъ, бывшій членъ думы, кадетъ; Куд­ рявцевъ, прогрессистъ вржчъ; Щербина, изв. статистикъ, кадетъ. Отъ Витебской, Быковъ, Петрочѳнко, умѣренные, блилсѳ къ правымъ, крест.; Бурмейстеръ, прав.; двор. Дыліша; Генрихъ Бениславскій, датскій консу.іъ въ Петербургѣ, оба польск. націоналисты; Казричъ, латышъ, умѣр. прогрессистъ. Отъ Рязанской губ ., Салазкинъ, кандидатъ естественныхъ наукъ; Смагинт», торговецъ; Богдановъ, членъ уіі])нвы: Успенскій, санитарный в^жч'ь; нс'Ѣ лішые безпартійные. Отъ Кі- ранія, которые не только не зна ютлэ положенія о земскихъ учре жденіяхъ^но даже не рѣшатъ, что прокурора Теравѳтикянцъ,парт, Дашнакцу­ тюнъ. О'гъ Саратовской крестьянинъ Ржо- хинъ, .лѣвый. Отъ Петербургской Леппя- учителя земскихъ школъ—служа - 1 что начавшей работу въ земствѣ, щіе земства или нѣтъ. Съ такимъ заявленіемъ управа ломится въ открытую дверь тѣмъ болѣе, что я и не думалъ говорить, что на обгізанности управы лежитъ орга­ низація продовольственнаго дѣ.ла и что порядокъ расходованія зем- остался, конечно, неизвѣстнымъ. Такимъ образомл= уѣздная уп­ рава все время старается опро­ вергать то, чего я не утвержда.лъ, стараясь указать на мое незна­ комство съ земскимъ хозяйствомъ, и въ то же время совершенно скихъ средствъ зависитъ отъ земской управы, а не отъ зем скаго собранія. Въ статьГ, давшей земской управѣ поводъ для опро­ верженія, я писалъ: замалчиваетъ главное. Въ уѣздѣ, выражаясь оффиціальнымъ • язы­ комъ, недородъ. Обнищалое на­ селеніе съ разстроеннымъ хозяй- стѣомъ, перенесшее воѣ тяготы ставляетъ сооои не земское уч­ режденіе въ истинномъ смыслѣ этого с.лова, свято хранящее за­ вѣты лучшихъ земскихъ дѣяте­ лей, а іір осто канце.ляріючинов­ никовъ, въ которой вписываютъ входящія и исходящія, кладутъ резолюціи, отписываются наотно­ шенія отношеніями за «N 2 X 2 , ставя непроницаемую стѣну меяеду со­ бой ц нуждами населенія. А это опять подчеркиваетъ необходи­ мость преобразованія земства съ 12 іюля 1900 года, не то.тько не А отчегобысамойуиравѣне взять знаютъ крестьяне, но п многіе на себя иниціативу, не внести изъ земскихъ начальниковъ; что самой въ земское собраніе воп- же касается крестьянъ, то въ ихъ росъ о помощи голодающтгь, представленіи даже „земство*' и вмѣсто того, чтобы предлагать ѣхать за покупкойкорма тоя:ѳ не „земскій начальникъ** смѣшались ікрестьянамъ организовать самимъ на чемъ, имѣется только совѣтъ! въ одно и то же. Это знаетъ вся-:себѣ помощь? уѣздной управы ,,организовать;кій земскій работникъ, имѣвшій| Что же въ концЪ-ковдовъ опро- полезноѳ мѣропріятіе на свои тѣсное соприкосновеніе съ на - 1 вергла земская управа? Я утвер- родомъ. ,ждал;^ь, что жители с. В.—Коро- Уѣздная управа, состоящая изъі'говскаго нуждаются въ помощи лицъ впервые избранныхъ въ зем-1именно земства, которому легче на народное образованіе или нѣтъ; скіе гласные, заявляетъ, что об-;организовать помощь, по.ть- знаю т’олько, что на ряду съ по-!с.тѣдованіе земству, піЛі его не- зуясь уже готовымч, штатомъ постановленіем'ь объ открытіи 5 ,большомъ составѣ, едва-лн подъ!служащихъ, льготнымъ тарифомъ, новыхъ школъ то же земское соб-|силу. Прежде всего, зная направ-1 возможностьюкредитоваться,чѣмъ раніе сдѣ.чало постановленіе о !леніе послѣдняго земскаго собра-;сельскому обществу, среди кото­ закрытіи нѣкоторыхъ народныхъ; НІЯ, возникаетъ вопросъ: чтоіраго, свободно моікетъ статься, библіотекъ, народныхъ читаленъі управа называетъ „составомъ зем-;нѣтъ ни одного образованнаго умѣренные націоналисты, дворяне. Отъ и произвело урѣзки по другимъ ства“: — самое только себя пли Яге,і члена; что со стороны з е м с т в а н е | Варшавской ксендзъГралѳвскій,Грабскій, отатьям'ь смѣты по народному ікакъ принято ръ другихъ зем-;сдѣлано ннкакпхъ шаговъ для Г.товацкЩ Повца, ІІѢховскіи; всѣ наро- образованіюсравнительно съ прош-1ствахъ, всѣхт. слуя^ащих'ь зем.;обслѣдованія нужды въ уФ;здѣ,что, лымъ 1906 годомъ. Можетъ быть, Iства? Если подчі „составомъ зем-!повторяю, вполнѣ посильно уѣзд- такія постановленія и иелі..зя, по ства“ разумѣть первое опредѣле-1ному земству; что земская унра- мнѣнію уѣздной управы, назвать'ніэ, то тогда согласенъ: такое |ва вмѣсто того, чтобы ок'^зать „сокращеніемъ**; можетъбыть за-1обс.тѣдованіе не едва-.-ш, а на са ідѣйствительную помощь населе- крытіѳбибліотекъявляется расши-Імомъ дѣ.тгѣ будетъ не под'ь силу, нію, снестись съ кііестьянскимп рѳніямъ народнаго образованія въ •Если я:е опредѣлять это понятіе іучрежденіями, сч. общеземской уѣздѣ, но съ этимъ мнѣніемъ лпч |такъ, какъ то дѣлается въ луч- организаціей, созвать, нако- но я не могу согласиться. На комъ іпіихъ земствахъ,* то тогда, обелѣ-;нецъ, экстренное земское со- леяситъ забота о продовольствіи |дованіе насе.іенія уѣзда болѣе, ораніе, отдѣлалась капцеляр- сѳльсішхъ обывате.лей, каков ьно-і чѣмъ под'ь сішу п безчэ особыхъ ской отпиской, являющейся въ рядокъ расходованія земскихь;затрать со стороны земства. До-;г.(аза.хч. голоднаго насе-аенія средствъ, это мнѣ, какъ служив- і казательотвомъ этого служатъ об- 1 насмѣшкой со стороны ор- 1опекой Нѳчитайло, крестьянинъ, лѣвый тему въ земствѣ съ 1895 года, | с.тѣдованія голодающихъ въ нѣ-!гана мѣстнаго с а м о у п р а в л е н ія , | ОтъЕлпсаветпольской Хосмамѳдовъ-Хой- очѳнь хорошо извѣстно II во вся - 1 которыхъ уѣздахъ Боронеяѵокой призваннаго стоять на стражѣ ™ комъ случаѣ лучше, чѣмъ тѣмъ| губерніи,как'ь, напримѣръ, въ Во- интересовъ .мѣстнаго населенія, изъ г.г. гласныхъ Елецкаго соб- ронежскомъ п др., предпринятыя!Все это управа въ своемъ въ 1905 году. Такой пріемъ об-1опроверженіи тактично обошла нѳаъ, финнъ, трудовикъ; Гессенъ В л а д и - ; слѣдованія теперешнему составу |молчаніемъ, лишній разъ под- миръ, приватъ - дсцѳнтъ, кадет'щ еврей; Елецкой земской управы, то.тько:черкнувъ мысль, что онапред- Петровнванъ, эсдекъ, рабочій. Оттъ Сим­ бирской крестьянинъ Сытинъ; врачъ Кар­ ташевъ, учитель Зиминъ, мулла Немѳт- диновъ, бухгалтеръ Михаилъ Татариновъ, торговецъ Александръ Кузнецовъ; всѣ шестеро примыкаютъ къ эсдекамъ. Отъ Ставропольской крестьяне Ефимовъ и Ка­ релинъ, лѣвые. Отъ Сѣдлецкой бывшій членъ думы Блыскотъ и Брынзанацкій, оба народовцы; присяжных! повѣренный Сундерландъ, полякъ, прогрессистъ-наці­ оналистъ. О'ГЪ Ташкента Наливкинъ, ка^ детъ, дѣйствительный статскій совѣтникъ, бывшій вице-губернаторъ, извѣстный и з - ; слѣдователь края. Отъ Тверской губерніи ; бывшіе члены думы Кузьминъ-Караваевъ и ! Годиченъ оба кадеты; Гоглса^овъ, рабоч ій ,: