Елецкая газета. 1907 г. (г. Елец)

Е л е ц к а я Г а з е т а . 26 . Граждане! Полиція многимъ лицамъ не доставила избирательныя записки. Спѣшите получпты іхъвъГородскойУправѣ . I к I женю программы написано почти въ кор­ ректномъ духѣ , ни сколько не напоми­ нающемъ прежнія номера „Извѣстій“ этого союза. Неизвѣстно, чему припи­ сать такую благопріятную перемѣну въ полемическихъ пріемахъ; навѣрное вре­ мени, обогатившему ихъ опытомъ и уму­ дрившему умомъ. Бѣда только въ томъ, что слова ,,Извѣстій“ слишкомъ расхо­ дятся съ дѣломъ г.г. октябристовъ, такъ расходятся, что становится довольно со­ мнительно, найдется ли хоть одинъ про­ стакъ, который, помня ихъ прежнія Извѣстія, побывавъ у г.г. октябристовъ на собраніяхъ или, что, еще лучше, по­ имѣвъ съ ними болѣе тѣсное общеніе, могъ повѣрить, что, выставляя свою про­ грамму, г.г. елецкіе октябристы дѣйстви­ тельно будутч, проводить ее въ жизнь. Въ своемъ послѣднемъ номерѣ г.г. елец­ кіе октябристы пишутъ: ,,По вопросу правъ гражданъ октябристы требуютъ равноправія всѣхъ сословій передъ за- конами“ . А что говорилось въ 1—7 тѣхъ же „Извѣстій**? А какъ будетъ защищать равноправіе всѣхъ передъ закономъ о. И . Крыловъ, представитель союза русскаго народа, пепризнающій равноправія всѣхъ предъ закономъ. „Октябристы требуютъ свободы лич­ ности**. А чей лпдерТі А . А . Гучковъ, вторично забаллотированный въ Москвѣ, пѣлъ хвалебным гимнъ Столыпинскому министерству за его твердое проведеніе порядка путемъ арестовъ, высылокъ, смертныхъ казней—разстрѣловъ и висѣ­ лицъ? А кто, какъ не вы, засѣдая въ земскихъ собраніяхъ и городскихъ ду­ махъ, выражали привѣтствія тому же Столыпину за его образъ дѣйствій? Представитель чьей партіи защи­ щалъ усиленныя охраны, чрезвычайныя и военныя положенія? Кто нагляднымъ образомъ на собраніяхъ демонстрировалъ свободу личности, прибѣгая къ содѣй­ ствію полиціи или къ грубой физической силѣ? И послѣ этого у васъ хватаетъ еще ч!мѣлости говорить народу, что вы требуете неприкосновенности личности! А впрочемъ можетъ быть вы и дѣйстви­ тельно требуете неприкосновенности, но только ■вашей холеной . личности, а не какого-нибудь рабочаго или мастерового. „Октябристы требуютъ свободы орга­ низацій, союзовъ и собраній, свободы экономическихъ стачекъ**. Какъ вы пони­ маете свободу собраній—это вы не разъ уже показали, объ этомъ можно не гово­ рить. Какъ вы стоите за свободу орга­ низацій, за свободу союзовъ—прекрасной иллюстраціей этому служатъ слова ваше­ го представителя и кандидата въ выбор­ щики А . А . Петрова на собраніи 28 января. Вы до тѣхъ поръ будете защи­ щать свободу организацій, свободу ста­ чекъ, пока онѣ не ііасаются вашихъ кар­ мановъ, в а ти хъ интересовъ. Свобода ста­ чекъ! А нѣсколькими строками выше, желая зачернить ученіе соціализма, гово­ рится съ укоризной „устраиваютъ забг- стовки“ . Какъ же вы г.г. елецкіе огстяб- ристы будете допускать свободу стачекъ безъ забастовокъ? Итакъ, во всемъ слова г.г. октябристовъ одно,—а дѣло другое. На хорошія же слова на этотъ разъ до того разщедрились, что далее выставили и принудительное отчужденіе для кре­ стьянъ земли. Бѣда только въ томъ, что весь этотъ номеръ никакъ не похожъ на всѣ предшествующія номера Извѣстій комитета тѣхъ же елецкихъ октябристовъ, а съ дѣлами г.г. октябристовъ онъ и вовсе расходится и, въ сущности, пред­ ставляетъ собой простое зазываніе въ лавочку, гдѣ подъ видомъ хорошаго то­ вара, стараясь поднадуть покупателя, сбываютъ всякую ненужную гниль. —Вы хотптѳравноправіяпсѣхъ сословій, свободы слова, совѣсти, свободы лично­ сти, союзовъ, собраній, равноправія жен­ щ инъ ,— чтоже?— это можно: пожалуйте вашъ избирательный бюллетень. —Вамъ угодно свободы стачекъ, норми­ ровки рабочаго времени, охраны прави­ тельствомъ рабочихъ отъ эксплоатаціи предпринимателей (это отъ самыхъ то себя охрайлть), дешеваго кредита на устройство жилищъ, государственнаго страхованія? Какъ же-съ, у насъ все это-съ есть, пѳрвый-съ сортч,-съ. Понсалуйте-съ избирательную записочку-съ. Желаете получить безплатнаго обученія, землицы? Сколько угодно? Прикажите— своей нарѣжимъ, то.лько скажите, у васъ писанные или печатные кандидаты въ выборщики? Вотъ смыслъ всей выстав­ ленной программы. Получивъ отрицатель­ ное отношеніе со стороны большинства населенія на прошлыхъ выборахъ, г.г. елецкіе октябристы, перемѣнивъ тонъ, теперь прикинулись лисой. Удастся ли только такимъ маневромъ усыпить изби­ рателя и получить отъ него побольше избирательныхъ записокъ. Нельзя не ска­ зать нѣсколько словъ про данныя октяб­ ристами характеристики соціалистовъ и ка-де. Первая еще сильно о ' і даетъ прошлыми номерами; очевидно связь съ союзомъ русскаго-народа еще достаточно крѣпка. На всѣ эти строки г.г. октябристамъ можно напомнить слова Того, Кому они воздвигаютъ храмы, возжигаюгь пудовыя свѣчи, что всѣ люди должны быть равны. Но осуществленіе Царства Божія на землѣ слишкомъ еще далеко, разъ у насъ такъ много г.г. октябристовъ и поэтому лучше остановиться на болѣе для насъ близкихъ, на ка-де. Теперь кадеты не называются іудами- 1 отвующій планъ усадьбы и пост­ ройки, утвержденный 17 марта 1906 г. Нанялъ рабочихъ, далъ задатки, пріобрѣлъ строительный матеріалъ и приступилъ кт, рабо­ тѣ; 15 апрѣля отъ меня словесно потребовали прекратить построй­ ку на томъ основаніи, что городу нужна часть моей усадьбы подъ улицу. Во избѣжаніе проволочекъ и убытковъ я обратился 28 апрѣ­ ля съ прошеніемъ въ думу, разо­ брать возмоншо скорѣе неожидан ноѳ для меня дѣло. Въ маѣ я опять толкался въ дверь нашихъ „благодѣтелей“ съ прошеніемъ ускорить разборъ дѣла. Только въ іюлѣ мѣсяцѣ въ засѣданіи думы подъ предсѣдательствомъ А . А. Петрова разбиралось мое дѣло, которое ему же и поручено обслѣ­ довать все на мѣстѣ, куда онъ и не подумалъ прибыть. За прину­ дительное отчужденіе 112 кв. саж. со включеніемъ всѣхъ убытковъ и требовалъ уплатить мнѣ 500 р. Безусловно, вина не моя, а самой думы, такъ какъ я дѣйствовалъ на основаніи выданнаго мнѣ пла­ на. Не такъ взглянули на дѣло ,,отцы-благодѣтели“ , стали тор­ говаться со мною равно какъ съ базарникомъ. Тотъ-же А. А. Пет- предатѳлями; «между ними» много людѳіі, искренно вѣрящихъ въ свою правоту и въ государственный смыслъ**, бѣда толь­ ко въ томъ, что партія народной свободы не хочетъ такого государственнаго совѣ­ та, въ которомъ засѣдаютъ только чи­ новники по назначенію, да богатые помѣ­ щики, что партія народной свободы хо ­ четъ изъ самодержцевъ министровъ сдѣ­ лать слугъ всего народа, чтобы они не расхищали народныя деньги, не разбра­ сывали ихъ зря и чтобы плохихъ ми­ нистровъ можно было удалять, а не такъ какъ теперь съ товарищемъ министра Гурко: его отдали подъ судъ за хорошее веденіе продовольственной помощи голо­ дающимъ, (начто Дума не могла довѣрить и 50 мил., и не ошиблась въ этомъ), его просятъ уйти въ отставку, а онъ не х о ­ четъ, упирается п до сихъ поръ остается товарищемъ министра. Конечно такія требованія для г.г. октябристовъ невы­ годны, такъ какъ въ числѣ государствен­ наго совѣта попадаютъ все люди знатные, богатые, въ сенатѣ тоже, они же постав­ ляютъ въ губернаторы (изъ елецкаго уѣзда и то не мало ихъ пышло) изъ нихъ ;кѳ попадаютъ и въ министры. И, конечно, для нихъ ва:кно сохранить ста­ рый порядокъ, старый государственный совѣтъ, безотвѣтственныхъ министровъ съ тѣмъ, чтобы наобѣщать народу раз­ ныхъ свободъ, а потомъ ужъ черезъ свой со­ вѣтъ исвоихъ министровъ отобрать наза.дъ. Благо, что министры безоотвѣтственны. Эта безотвѣтственность министровъ по­ можетъ по своему распоряжаться закона­ ми, народными деньгами трудящихся и всячески ихъ эксплоатировать. Вотч. по­ чему тѣ богатые люди, которые сами не надѣются попасть даже въ губернаторы, защищаютъ отарые порядки, дающіе имъ возмож’ность лучше жить за счетъ дру­ гихъ. А . Бгьлозоровъ. тровъ предлагалъ мнѣ сойтись съ ними, взявши 56 руб. Имѣя въ ви­ ду такихъ „благодѣтелей** и не привыкши вообіце къ судамъ, я вынужденъ былъ помниться на 130 руб. при такомъ расчетѣ, что за землю мнѣ платятъ 56 руб. да за убытки 74 р. и обязанъ подпи скою большаго не искать. Убыт­ ковъ же мною понесено болѣе 200 р. И теперь я вынужденъ жить на квартирѣ и по ихъ ми­ лости расходоваться зря. Между тѣмъ, у сильнаго моего сосѣда— купца Н. И. Тихонова не посмѣ­ ли отобрать часть усадьбы подъ улицу, хотя этого необходимо сдѣ­ лать. Согласно утвержденному гу­ бернаторомъ городского плана, домъ я не выстроилъ, а 20 янва­ ря получилъ напоминаніе о дос­ тавленіи свѣдѣній по квартирно­ му , налогу. Вотъ какова забота нашихъ , ,благодѣтелей**! Причи­ нили мнѣ убытокъ, а не забыли о сборѣ. вл ец к ій мѣщанин^ь- Мѣщанскій вопросъ на предвыбор­ номъ собраніи. 30 января въ домѣ трудолюбія состоялось предвыборное собраніе избирателей. Присутствовали из­ биратели различныхъ партій; пра­ выхъ, лѣвыхъ и крайнихъ лѣ­ выхъ, а также было много без­ партійныхъ. С. Л. Масловъ сдѣлалъ докладъ по мѣщанскому ^вопросу. Выяс­ нивъ образованіе различныхъ со­ словій, докладчикъ обрисовалъ тяжелое юридическое (правовое) положеніе мѣщанъ, въ личныхъ правахъ и въ мѣстномъ самоупра­ вленіи. Это положеніе должно быть измѣнено кореннымъ обра­ зомъ. Затѣмъ, охарактеризовавши экономическое положеніе мѣщанъ, г-нъ Масловъ намѣтилъ рядъ же­ лательныхъ реформъ въ ихъ ин­ тересахъ. Для мѣщанъ-торговцевъ необходимо: переустройство госу­ дарственнаго и мѣстнаго обложе­ нія, устройство доступнаго и де­ шеваго кредита, прекращеніе по­ кровительства крупной промыш­ ленности, ослабляющаго поку­ пательныя силы населенія. Для мѣщанъ - служащихъ необходимо правильно организованное рабо­ чее законодательство, охраняющее человѣка отъ истощенія и орга­ низація государственнаго обезпе­ ченія при лишеніи работоспособ­ ности. Затѣмъ докладчикъ подроб­ но остановился на мѣрахъ, жела­ тельныхъ для мѣщанъ—ремеслен­ никовъ и кустарей. Этой катего­ ріи трудящихся желательно со­ дѣйствіе при покупкѣ ими необ­ ходимыхъ матеріаловъ и орудій. Необходима организація доступна­ го мелкаго и дешоваго кредита. Въ тоже время возможно и необ­ ходимо содѣйствіе кустарямъ и ремесленникамъ при сбытѣ ихъ товаровъ. Это можетъ быть доо- тих'нуто устройствомъ окладовъ, выставокъ и базаровъ, а затѣмъ для усовершенствованія ремеслен­ наго и кустарнаго производства необходима организація особыхъ учебно-показательныхъ заведеній. Въ заключеніе докладчикъ ука­ залъ, что всѣ необходимыя измѣ­ ненія въ быту мѣщанъ могутъ быть осуществлены то.чько при коренномъ измѣненіи нашихъ го­ сударственныхъ и общественныхъ порядковъ. Послѣ доклада С. Л. Маслова говорилъ А. К. Врангель. Онъ за­ мѣтилъ, что нѣкоторые ошибоч­ но указываютъ на то, что въ про­ граммахъ лѣвыхъ партій ничего не говорится о мѣщанахъ. Такое мнѣніе ошибочно. Полочееніѳ мѣ­ щанъ находится въ тѣсной связи съ тяжелымъ полояхеніемъ всего народа. Когда улучшится это по­ ложеніе—улучшится и положеніе мѣщанъ. А для того, чтобы под­ нять и улучшить положеніе тру­ дящихся, то къ этому вопросу серьезно относятся только лѣвыя партіи. Только здѣсь указываются необходимыя для этого мѣропрі­ ятія. Отмѣна косвеннаго обложе­ нія и установленіе подоходнаго обложенія необходимы д.ля всего трудящагося народа,—это также необходимо и для мѣщанъ. Перѳ- ус'іройство городского обществен­ наго вопроса, рѣшеніе земельнаго вопроса—необходимо для всѣхъ. Установленіе гражданскихъ сво­ бодъ всѣмъ поможетъ улучшить ихъ жизнь,-—поэтому это необхо­ димо и Д.ЛЯ мѣщанъ и т. д. М. И. Черняковскій въ связи съ воззваніемъ октябристовъ оха­ рактеризовалъ отношеніе къ мѣ­ щанамъ елецкой городской думы, гдѣ засѣдаютъ г.г. Петровы, Рос­ товцевы и Иванюшенковы. Онъ указалъ, что они ничего не дѣла­ ли для мѣщанъ. Мѣщанину не­ гдѣ лѣчиться, негдѣ учиться, не­ гдѣ найти заработокъ, кромѣ какъ у тѣхъ-же Ростовцевыхъ и Пет­ ровыхъ. Ф. А. Арцибашевъ—разъяснилъ какъ „октябристы“ стараются вос­ пользоваться темнотой мѣщанска­ го общества. На собраніяхъ изби­ рателей Петровъ удаляетъ такихъ людей, которые могутъ оказаться съ ними несогласными. Тѣ люди, которые теперь считаются въ го­ родѣ „уважаемыми,,—это въ сущ­ ности говоря, только люди, кото­ рые ѣдутъ на чужой шеѣ. Новы­ ми выборами они хотятъ восполь­ зоваться тоже только для своих'ь Цѣлей, В'ь интересахъ своихъ фа­ милій. По мнѣнію г. Арцибашева, мѣіцанамъ не слѣдуетъ увлекать­ ся этими людьми, а выбирать лю­ дей, стоящихъ въ сторонѣ отъ теперешнихъ городскихъ запра­ вилъ, а главное, необходимо вы­ бирать людей, образованныхъ, нѳ только знающихъ нужды мѣшан- скаго сословія, но и такихъ, ка­ кіе умѣютъ разбираться въ госу­ дарственныхъ дѣлахъ. Послѣ г-на Арцибашева выступили съ рѣча­ ми члены „союза русскаго наро­ да**—г.г. А . И. Ефимовъ и Д. И. Рудневч,. Они своими рѣчами от­ влекли собраніе отъ мѣщанскаго вопроса, стали критиковать каде­ товъ. І?ѣ—имъ отвѣчали и затѣмъ нѣкоторые оратбры коснулись прог