Б.Марковский и Д.Наливкин Задонские и Елецкие слои

По р. Красивой Мече, по Обручеву (17), елецкие слои распространены от устья до с. Сергиевщины. В бассейне Оки выходы елецких слоев имеются, по данным Даньшина и Козменко, по рр. Оптухе, Зуше и Неручу. Обнажение на р. Оптухе при слиянии ее с р. Оптушкой описано Даньшиным. Б. Дань- шин относит к елецким слоям развитые здесь раковинные и детритусовые известняки. Принадлежность Их к елецким слоям возбуждает некоторое со­ чинение. Литологический состав и характер фауны указанных отложений значи­ тельно отличаются от типично елецких. Spirifer Archiaci М и г с h., указанный Даньшиным в списке фауны из этой толщи, несколько разнится от типично елецкой формы, отличаясь общей формой раковины, менее загнутой макушкой и двураздельным седлом. Подобные формы Spirifer найдены нами в обнажении т. Лебедяни. Athyris concentrica Buch . , являющаяся одной из наиболее харак­ терных форм для елецких слоев, здесь не найдена ни Даньшиным, ни нами при изучении фауны этого обнажения. Отсутствует также не менее типичная для елецких слоев форма Produc- tus Herminae F r e e h . С неменьшей осторожностью следует отнестись и к вопросу развития ■елецких слоев по рр. Зуше и Неручу. Козменко, установивший, по данным Жукова, выходы елецких слоев по р. Зуше у г. Новосиля, опирается на литологическое сходство развитых здесь ноздреватых известняков с известняками г. Ельца без сопоставления найденной в г. Новосиле фауны и не приводя ее списка. Исследования Обручева указывают, что известняки нижнего горизонта лебедянских слоев литологически очень близки к елецким. „Нижняя (нижняя часть лебедянского обнажения), — пишет Обручев (17), — мощностью 6 м сос­ тоит из похожих на елецкие толстослоистых плотных известняков, сероватых и желтоватых с желтыми пятнами, при выветривании ноздреватых. Толща характеризуется Spirifer aff. Archiaci Mu r c h . , строматопорами, довольно час­ тыми в некоторых слоях, ортоцератитами и Area Oreliana. Присутствие послед­ ней заставляет включить эти известняки, петрографически вполне схожие •с елецкими, в данково-лебедянский ярус*. Просмотр фауны, собранной Державиным по р. Зуше в г. Новосиле, а также по рр. Оптухе и Неручу, показал, что сборы по р. Неручу у с. Пре­ ображенского содержат кроме Spirifer aff. Archiaci Mu r c h . также Area Oreli­ ana Ve r n . Найденные же в других пунктах сборов Державина спириферы, опреде­ лившиеся как Spirifer Archiaci Mur ch. , тождественны спириферам из сборов по р. Неручу. Совместное нахождение Spirifer Archiaci Mu r c h . n Area Oreliana Ve r n . , как известно, является характерным для лебедянских слоев. Исходя из приведенных соображений, мы считаем развитие елецких слоев в бассейне Оки не доказанным. До специальных исследований мы не решаемся вполне определенно наметить западную границу распространения елецких слоев, но полагаем все же, что условно она может быть проведена несколько вос­ точнее р. Неруча по предложенной Державиным линии — с. Преображенское— Рагузино. Границы. Граница с задонскими слоями описана выше (см. „Задонские слои*). На Дону она более или менее ясная, к западу от Дона иногда условная и проводится на основании фаунистических отличий обоих слоев. Верхняя граница с лебедянскими слоями чаще неясная и проводится условно между елецкими плотными толстослоистыми желтовато-серыми извест­ няками с Athyris concentrica Buch . , Productus Herminae F r e e h . , Spirifer Brodi W e n. и породами лебедянских слоев с Area Oreliana V е n. Реже елецкие известняки сменяются лебедянскими строматопоро-водо- рослевыми известняками с довольно отчетливым контактом. Мощность елецких слоев точно не установлена, поскольку естествен- J0