Значение Липецкого железорудного района, под ред. Царева П.С.

Себестоимость перевозки продукции Липецкого комбината не может существенно отличаться от средней величины рас­ ходов железных дорог по развозке металла и проката по всей сети вообще. Во всяком случае нет обоснованных данных для того, чтобы сделать вывод о возможности в этом случае су­ щественных отступлений от средней нормы. Согласно изданной Гипромезом 3-й части материалов по реконструкции заводов Югостали, средняя ставка себестоимо­ сти перевозок чугуна и проката была определена на конец первой пятилетки в 1,1 коп. с тонны и километра. Эту ставку в общем следует считать приемлемой, в частности, и для перевозок продукции Липецкого завода. Согласно данным, помещенным в 3-й части материалов Гипромеза, средние пробеги продукции определены были: Для приднепровских заводов в 694 КЛМ. » криворожских „ ., 720 >» » запорожского * „ 715 донецких „ „ 703 » Средний пробег продукции Липецкого завода определен в 624 клм. Таким образом себестоимость перевозки тонны продукции за средневзвешенные расстояния (без дополнительных оборо­ тов) к 1932-33 г. будет: Для Липецкого завода 6,36 руб. приднепровских „ 7,63 запорожских „ 7,92 донецких „ 7,95 Приведенные выше транспортные показатели Липецкого завода исчислены в предположении выплавки чугуна в коли­ честве около 1 060 тыс. тонн. Предельная же загрузка з.авода дает возможность выплавлять чугуна в двойном количестве, т. е. 2 200 тыс. тонн. При таком задании Липецкому заводу, не изменятся в сколь­ ко-нибудь значительной степени ни тарифные показатели, выве­ денные для промышленного задания в 1 ОбОтыс. тонн, ни об‘ем работы транспорта, приходящийся на одну тонну продукции. Однако, значительно изменятся: 1) общий 6б‘ем работы транспорта в сторону увеличения; 2) капитальные вложения в транспорт для переработки грузовых потоков—в удвоенном размере и 3) себестоимость перевозок.