Арсеньев К.И., Статистические очерки России

— 1С6 — наторы и Канцелярія имѣли нѣкоторыя отъ прочихъ отмѣны по уваженію особенныхъ ихъ отношеній къ верховнымъ правительствамъ, въ столицахъ находив­ шимся. Равнымъ образомъ губернія Малороссійская, Эстляндская, ЛиФляндская и Выборгская имѣли свои различныя учрежденія, пмъ только изключительно при­ своенныя. Всѣ показанія о раздѣленіи Россіи на губерніи, провинціи и уѣзды о составѣ ихъ и о ходѣ управленія въ оныхъ ясно открываютъ недостаточность учрежде­ нія п великія неудобства въ распредѣленіи частей от­ носительно къ цѣлому составу, равно какъ не сораз­ мѣрность числа лицъ правительственныхъ относительно къ общему числу жителей въ губерніяхъ и къ протя­ женію сихъ послѣднихъ. Какъ возможно было предпо­ лагать одинаковой успѣхъ въ управленіи въ губерніяхъ н. п. Казанской и Нижегородской? Къ Губернатору Ка­ занскому и въ Казанскую Губернскую Канцелярію сте­ кались дѣла изъ 6-ти Провинціальныхъ Канцелярій и изъ 27-мп уѣздныхъ или городовыхъ, и дѣла по управ­ ленію 1.256,178 душъ жителей, разселенныхъ на про­ тяженіи болѣе 1200 верстъ въ длину и до 900 верстъ въ ширину, тогда какъ Нижегородскій Губернаторъ и Нижегородская Губернская Канцелярія имѣли въ своемъ завѣдываніи только три провинціальныя, и 7 городо­ выхъ Канцелярій и почти только одну треть населенія п менѣе трети протяженія въ сравненіи съ населеніемъ и пространствомъ Казанской губерніи. Могли ли оди­ наково успѣшно дѣйствовать провинціальныя Канцеля­ ріи н. п. Я{юс.іавская и Юрьевская? Штатъ обѣихъ былъ одпнакіл, средства тѣже у той и другой; но ка-