Смольянинов Р.В., Неолит – энеолит Верхнего Дона

70 Смольянинов Р.В. Неолит – энеолит Верхнего Дона по данным … «наполнении» рыбноозерской культуры признаками её составляю- щими. К сожалению, туда попали и материалы среднестоговской культуры эпохи энеолита, и плоскодонная керамика катакомбной культуры эпохи бронзы (Левенок, 1973. С. 197; Смольянинов и др., 2024). Видимо это обстоятельство вводит в заблуждение и некото- рых современных исследователей, которые продолжают оценивать эти материалы как самые поздние неолитические в лесостепном Подонье (Сурков, 2013; Сурков, 2020). 3. Анализ нами материалов других Верхнедонских стоянок: Рыбное Озеро 1, Ярлуковская Протока 1, Ярлуковская Протока 2, Савицкое, исследованных В.П. Левенком, позволяет сказать, что они чрезвычайно малы и не разрешают сделать других стратигра- фических и планиграфических наблюдений. О чем частично писал и сам исследователь, анализируя стоянку Рыбное Озеро 1 (Левенок, 1969. С. 131). 4. Остается непонятным почему А.Т. Синюк также пришел к выводу, что керамика с гребенчато - зубчато - ямочной орнаментаци- ей рыбноозерской культуры стоянки Университетская 3 относится также к самым поздним неолитическим материалам Верхнего Подонья? Он сам отмечал, что памятник представляет из себя типичную супесчаную многослойную стоянку. На наш взгляд, из послойного анализа, который он сделал для этого памятника, не следует, что керамика рыбноозерской культуры (Смольянинов и др., 2024. Рис. 3) залегает выше или ниже ямочной и ямочно - гребенчатой посуды рязанско - долговской культуры. При этом , все неолитические кера- мические материалы залегали совместно во всех супесчаных слоях памятника, да ещё совместно с энеолитическими коллекциями и керамикой ранней бронзы (Синюк, 1978б; Синюк, 2014. С. 95). Рыбноозерские материалы вместе с керамикой среднедонской и ря- занско - долговской культур выявлены уже в самых нижних слоях памятника (причем в развалах), совместно с ними залегает в ниж- нем и верхнем горизонтах среднего слоя памятника (Синюк, 2014. С. 97 – 101). Стоит учесть, что в процентном отношении в литологи- ческих прослойках памятника ямочной, ямочно - гребенчатой кера- мики и гребенчато - зубчато - ямочной посуды присутствует одинако- вое количество (плюс - минус). Мы считаем, что керамические материалы с гребенчато - зубчато - ямочной орнаментацией, которые ранее традиционно отно- сились на Верхнем Дону к рыбноозерской культуре, полностью аналогичны керамическим комплексам раннего (архаичного) этапа льяловской культуры (Смольянинов и др., 2024).