Смольянинов Р.В., Неолит – энеолит Верхнего Дона

69 ГЛАВА 4. Материалы льяловской культуры явление гребенчато - зубчато - ямочной посуды здесь он связывает с населением, лепившим керамику аналогичную архаичной льялов- ской в первой половине V тыс. до н. э. (Археология Центрально- го…, 2022. С. 49), а в начале IV тыс. до н. э. он её уже относит к рыбноозёрскому типу керамики, который формируется на Дону на основе пришедшего позднельяловского населения (Археология Центрального…, 2022. С. 50). Всего на территории Верхнего Подонья сейчас известно 64 памятника с керамикой, украшенной гребенчато - зубчато - ямочной орнаментацией (рис. 44). Раскопкам подвергались 24 поселения. С них получены ограниченные по объему коллекций материалы. Это многослойные стоянки с перемешанными супесчаными слоями , в которых выявлены 3 – 7 обломков горшков, выделенных нами по венчикам ; есть большие сборы подъемного материала со стоянки Липецкое Озеро (Синюк, Клоков, 2000) (Смольянинов и др., 2024). Возникла проблема. Проведённые с начала 2000 - х годов рас- копки памятников с керамикой, украшенной гребенчато - зубчато - ямочной орнаментацией, которые традиционно оценивались как посуда поздненеолитической рыбноозерской культуры: Ксизово 6, Доброе 9, Васильевский Кордон 7, Курино 1, а также и анализ ранее исследованных коллекций: Университетская 3, Доброе 4, Рыбное Озеро 1 и 2 позволили усомниться в однозначности традиционной атрибуции этой посуды как поздненеолитической рыбноозерской культуры, предложенной В.П. Левенком и А.Т. Синюком (Смолья- нинов и др., 2024). 1. Анализ послойного залегания материалов на стоянке Рыбное Озеро 2 В.П. Левенком показал, что материалы, которые он считал рыбноозерской культурой залегали либо сразу над слоем с наколь- чатой керамикой (раскоп V и VI), в остальных раскопах совместно с ней и с керамикой, украшенной прочерченной орнаментацией (дро- нихинская культура), и единичными фрагментами с ямочной орна- ментацией (материалы позднего неолита льяловской культуры) (Левенок, 1969. С. 142, табл. между стр. 141 и 142). Поэтому оста- ётся непонятным, почему решил В.П. Левенок, что материалы рыб- ноозерской культуры являются более поздними, чем материалы ря- занско - долговской культуры? Если на единственном памятнике, где присутствовала хоть какая - то стратиграфия, материалы рыбноозер- ской культуры более многочисленны, залегают ниже керамики с ямочной орнаментацией и никак не могли появиться в результате контактов населения, лепившего керамику с накольчатой и ямочной орнаментацией (Левенок, 1969. С. 142). 2. В силу объективно плохой исследованности региона на мо- мент 60 - х годов XX века В.П. Левенком был сделан ряд ошибок в