Смольянинов Р.В., Неолит – энеолит Верхнего Дона

66 ГЛАВА 4. Материалы льяловской культуры ГЛАВА 4 . МАТЕРИАЛЫ ЛЬЯЛОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ В обширной керамической коллекции памятника выделяется серия раннего и позднего этапов льяловской культуры, которая представлена гребенчато - ямочной, накольчато - ямочной и ямочно - гребенчатой керамикой, относящаяся к 5 тыс. до н. э. Всего в рабо- те нами проанализированы 83 сосуда, А.А. Куличковым был сделан технико - технологический анализ керамики, получены первые её радиоуглеродные датировки. Анализ орнамента производился по методике, предложенной Ю.Б. Цетлиным. Им выделяются следую- щие стилистические уровни орнамента: элемент, узор, мотив, образ и композиция (Цетлин, 2008). Но в связи с фрагментированностью некоторых групп керамики, в определённых случаях мы ограни- чимся только первыми тремя стилистическими уровнями. Выделе- ние технологической информации также производилось при помо- щи бинокулярного микроскопа в рамках историко - культурного подхода (Бобринский, 1978; Бобринский, 1999). Описание форм со- судов, ввиду значительной их фрагментированности и отсутствии целых экземпляров, в основном включает описание лишь верхних частей сосудов и днищ. Материалы архаичного этапа льяловской культуры. Исследование неолита на Верхнем Дону начинается, когда А.И. Милютиным были найдены остатки неолитической стоянки у с. Подклетное на р. Дон (Милютин, 1904). Позднее на этом месте проводил сборы археологического материала С.Н. Замятнин (За- мятнин, 1922), который в 1917 г. впервые свёл воедино обнаружен- ные на Дону следы неолитической эпохи. Ему же принадлежит и первенство в осуществлении в 1928 году на Верхнем Дону раскопок неолитических памятников — раскопки стоянки у ст. Отрожка сов- местно с Л. Динцесом (Синюк, 1999. С. 29). Именно на этом, впер- вые изученном раскопками, памятнике выявлена гребенчато - зубчато - ямочная керамика, исследование которой является основ- ной целью нашей статьи. Эти находки позволили ему изложить свои взгляды в кратком тексте доклада по донскому неолиту. Всю выявленную керамику С.Н. Замятнин считал одновременной и относил её к позднему неолиту. Отчётливо прослеживается также мысль о наличии ино- родных этнокультурных компонентов (южного и северного, состав- ляющих местный неолит) (Синюк, 1978а. С. 67). Если С.Н. Замят- нин подоснову северного «окского» происхождения усматривал в памятниках только северной части Воронежской области, то другой исследователь — Г.В. Подгаецкий, считал эту подоснову един- ственной для памятников всего лесостепного Подонья (Синюк, 1978а. С. 67). Он говорил, что, судя по известным немногочислен-