Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1907-1908 год. Три выпуска.

149 — По свѣдѣніямъ изъ Бобровской волости, Бобровскаго уѣзда, „По случаю холодной и дождливой весны пчелы роились вообще слабо; но на тѣхъ пасѣкахъ, гдѣ пчелы усиленно подкармливались весною, роеніе было хорошее" *). По сообщенію корреспондента изъ Новохоперскаго уѣзда, „Роеніе пчелъ въ нынѣшнемъ году было неважное" 2). Въ Красиоженовской волости, Богучарскаго уѣзда, „Роеніе бы­ ло позднее и слабое. Роившіяся пчелиныя семьи значительно обез­ силили самихъ себя Вслѣдствіе отсутствія хорошаго взятка, ни ста­ рыя, ни новыя пчелиныя семьи не могли хорошо запастись на зиму медомъ" 3). По сообщеніямъ, присланнымъ изъ Воронцовской и Гороховской волостей, Павловскаго уѣзда, „Роеніе пчелъ было неудовлетвори­ тельное и только на благоустроенныхъ пасѣкахъ оно было хо­ рошее" 4). Въ Гниловской волости, Острогожскаго уѣзда, „Пчелы въ ны нѣшнемъ году роились плохо,—роевъ было мало и рои были слабые" 5). Въ Верхнепокровской волости, Бирюченскаго уѣзда, „Роеніе пчелъ только мѣстами было удовлетворительное, въ большинствѣ же случаевъ оно было плохое". Причиною неудовлетворительнаго роенія пчелъ, но мнѣнію мѣстнаго корреспондента, слѣдуетъ считать „Пло­ хой уходъ за пчелами: кто не подкармливалъ пчелъ весною, у того роеніе было слабое и наоборотъ в) Въ Иогромской волости, Валуйскаго уѣзда, „Роеніе пчелъ было удовлетворительное: изъ 100 ульевъ вышло 80 ульевъ" 7); но въ Николаевской волости, того же уѣзда, „Мѣстные пасѣчники роені­ емъ пчелъ остались недовольны, такъ какъ въ большинствѣ случа­ евъ отходившіе рои были слабые и настолько малые, что ихъ часто приходилось возвращать на старые ульи" 8). Основываясь на подобнаго рода корреспондентскихъ сообщені­ яхъ, поступившихъ изъ разныхъ мѣстъ губерніи, молено полагать, і) Свящ. В. И. Склабовскій. *) » В. Ф. Вышневскій 3) О. А. Бондаревъ. 4) Г. И. Костюченко и П. И. Перепелицыпъ. 5) А. Н. Гоцкинъ. 6) Свящ. Д. П. Алехинъ. 7) Ф. М. Дольскій. 8) В. И. Черный.