Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1889. Период I. зима и весна.

— 89 — видъ ячменя замѣнитъ собою въ посѣвахъ навсегда яровой ячмень. Поврежденія же послѣдняго шведскою мухою были замѣчены и въ экономіи В. Н. Тевяшова (Щучанская вол.). Повидимому, ржаной червъ (а^гоіія ве^еіиш) вредилъ мѣстами осенью озимымъ всходамъ. Въ Ендовищенской вол., Землянскаго у., этотъ червь былъ обнаруженъ на раннихъ посѣвахъ и онъ же «на жнивьяхъ появился въ такомъ множествѣ, что покрылъ все поле и истребилъ весь кормъ, много также повредилъ капусты, картофеля и свеклы» ')• О поврежденіяхъ этимъ червемъ есть, кромѣ того, извѣстіе изъ ІІузевской вол., Павловскаго у., гдѣ насѣкомое «уничтожило 20 дес. озимыхъ зеленей и 400 дес. жнивья» *). Болѣе всего однако прислано сообщеній о поврежденіяхъ подсол­ нуха зерновымъ червемъ. Въ Можайской вол., Воронежскаго у., это насѣкомое уменьшило сборъ подсолнуха на 7 з 3). Также «много вреда» посѣвамъ подсолнуха червь причинилъ въ Олейниковской волости, Вирюченскаго у., Нижнекорачанской, Новохоперскаго у., въ Лысян- ской, Острогожскаго. Въ послѣднемъ уѣздѣ, у В. Н. Тевяшова, весною «одинъ червь подъѣдалъ корни подсолнуха, а лѣтомъ другой пожи­ ралъ зерно». Свекловичный жукъ встрѣчался на свекловичныхъ посѣвахъ у того же г. Тевяшова и въ Михайловской вол., Павловскаго у. По Бобровскому у. (въ Мартыновской вол.) упоминается въ корреспонденціи г. Акимова случай поврежденія озимаго рапса «пиль­ щикомъ», но поврежденіе это было малозначительно. Наконецъ, по с. Хохлу, Туровской вол., Нижнедѣвицкаго уѣзда, корреспондентъ сообщаетъ о какомъ-то особомъ насѣкомомъ—«гусе­ ницѣ», которая «въ теченіе одной недѣли объѣла весь подножный кормъ», встрѣчаясь въ такомъ огромномъ количествѣ, что «на одномъ квадратномъ аршинѣ было въ среднемъ насчитано до 150 экземпля­ ровъ» этого насѣкомаго; «вокругъ же лѣса гусеница покрывала поля сплошною массою. Черезъ двѣ недѣли послѣ появленія гусеница пропала» 4). Такимъ образомъ, въ общемъ присутствіе вредныхъ насѣкомыхъ было обнаружено въ немногихъ случаяхъ по губерніи; но къ сожа­ лѣнію на этотъ разъ статистическимъ отдѣленіемъ ни откуда не было получено экземпляровъ названныхъ насѣкомыхъ длясвоевременной посыл­ ки ихъ на заключеніе спеціалиста-энтомолога, про®. К. Э. Линдемана. ‘) Овящ. П. Е. Ѳедоровъ (с. Латаное). 3) Вол. пие. А. И. Воржевъ. 3) Свящ. II. Д. Затонскій. 4) Учит. М. М. Аристовъ.