Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1889. Период I. зима и весна.

Къ страницѣ 88. Въ редакцію способа леченія лошадей отъ сибирской язвы вкралась очень важная ошибка: растворъ сулемы въ пропорціи Уюоо употреблялся не какъ лекарственное питье, а какъ дизенфекцирующее средство. в у хн зерновы я© мсртзшы . ія»—__________ _ насѣкомое уменьшило сборъ подсолнуха на ‘/з 3). Также «много вреда» посѣвамъ подсолнуха червь причинилъ въ Олейниковской волости, Вирюченскаго у., Нижнекорачанской, Новохоперскаго у., въ Лысян- ской, Острогожскаго. Въ послѣднемъ уѣздѣ, у В. Н. Тевяшова, весною «одинъ червь подъѣдалъ корни подсолнуха, а лѣтомъ другой пожи­ ралъ зерно». Свекловичный жукъ встрѣчался на свекловичныхъ посѣвахъ у того же г. Тевяшова и въ Михайловской вол., Павловскаго у. По Бобровскому у. (въ Мартыновской вол.) упоминается въ корреспонденціи г. Акимова случай поврежденія озимаго рапса «пиль­ щикомъ», но поврежденіе это было малозначительно. Наконецъ, по с. Хохлу, Туровской вол., Нижнедѣвицкаго уѣзда, корреспондентъ сообщаетъ о какомъ-то особомъ насѣкомомъ—«гусе­ ницѣ», которая «въ теченіе одной недѣли объѣла весь подножный кормъ», встрѣчаясь въ такомъ огромномъ количествѣ, что «на одномъ квадратномъ аршинѣ было въ среднемъ насчитано до 150 экземпля­ ровъ» этого насѣкомаго; «вокругъ же лѣса гусеница покрывала поля сплошною массою. Черезъ двѣ недѣли послѣ появленія гусеница пропала» 4). Такимъ образомъ, въ общемъ присутствіе вредныхъ насѣкомыхъ было обнаружено въ немногихъ случаяхъ по губерніи; но къ сожа­ лѣнію на этотъ разъ статистическимъ отдѣленіемъ ни откуда не было получено экземпляровъ названныхъ насѣкомыхъ длясвоевременной посыл­ ки ихъ на заключеніе спеціалиста-энтомолога, про®. К, Э. Линдемана. !) Овящ. П. Е. Ѳедоровъ (с. Латаное). 2) Вол. нис. А. И. Воржевъ. 3) Свящ. И. Д. Затонскій. *) Учит. М. М. Аристовъ.