Сельскохозяйственный обзор по Орловской губернии за 1896 год.

76 Число сообщевШ качеств^ урожая (хорошемъ, среднемъ или плохомъ) въ /о-хъ. j Яблокъ Грушъ. ' Вишенъ. Черешенъ. Сливъ. Малины. Смородины. : уъ зды . <5 а з® з®О ! в а а® «го а 9® 9®* О 9® а 9® з®О 9® а 3® 9®' О 9® а ! 3® 9® О з® 3® ЗЕ* О О а. fit X о о CU к Xо о си fi=c о О Си fi=t О о Си К о о О О си fi=C О о О о о о о О X О Д X ЕЗ X о X сз X о Н X о — X w- С j ЕлецкШ . _ Ю, 893 10, 32, 57, — — 100 7,з 17 9 75 14 8 25 959 з 34, 20, 44 J 6,9 24, 69 Ливеншй — 100 5,9 14, 794 — — 100 — — 100,1 - — 100 26538, 35 з 14, 47 38 з Малоарх. 5,9 17 . 765 П 8 265 61, — — 100 — •- 100 — — 100 35, 32 432 420 632 447 ОрловскШ — 20 80 — 20 80 — - 100 - 20 80 — 20 80 40 40 20 40 60 — Мценсий — И з 88, — И » 88, — — 100 — 5,994, 5,9 И з 82 з 17 е 23 5 58 9 и 835 з 52, Болховск. 5 15 80 5 35 60 — к °,8 94, — — 100 5,9 5,9 88, 31 з 37 431 з 25 25 50 Кромскои. 4*8 4»8 904238 4,8 71 4 — 4,8 95, - 4,8 95, — 4,8 95, 33 з 19 47, 19 9 y »i 28 652 4 Карачев. — 15 . 34в Ь5430 8 53 g — — 100 — 111 88 9 — 10 90 - 36463 6 36454.1 Дмитров. — 27 з 72, 10 40 50 — — 100 — — 100 — 10 90 27, 36 4364 18, 45 5 36, CiBCKifi . 52 4 19 28 s З13 37431 з — — 100 — — 100 7,1 7,i 85 з 16, 50 33 з п 8П 8 764! Трубчев.. 14» 42 э 42 928 6 14 , 57, - — 100 — — 100 14. 28 s 57, 16, 83з 40 20 40 ! j БрянскШ. 88. 5,с, 5,9 88, — — 100 — — 100 — — 100 6,3 6,з 1 87 4 — 7„ 92 з: По губера. 7,з 13, 79 н , 22 5 65 8 — 0,9 99, 1,1 458 94, 3,7 7,8 885!25629445 15930853 5! Тоже въ 1895 г. 37, 39622, 5 1, 32, 16, 226 27 8496 35, 27 з 37 з 53 928 9 17» |53а 311 498 34 8 15 . Чтобы определить качество урожая садовыхъ растенш, приведепныя въ этой таблице %-ныя отнопгешя сообщешй о качестве урожая отдель- ныхъ видовъ садовыхъ растешй соединимъ все вместе по однородности ихъ, т. е. сообщешя о хорошемъ, среднемъ, плохомъ урожае яблокъ съ такими же сообщешями объ урожае грушъ, вишенъ, черешни и т. д. Оказывается, что въ 9,5°/ о всехъ еообщенш урожай садовыхъ растенш считается кор­ респондентами хорошимъ, въ 16,о°/о— среднимъ и въ 74,5%— плохимъ. Отсюда можно заключить, что урожай садовыхъ растешй въ текущемъ го­ ду по губернш былъ плохой. Если мы обратимся къ разсмотренш качества урожая отдельныхъ ви­ довъ садовыхъ растенш, то увидимъ изъ приведенной выше таблицы, что относительно урожая яблокъ только 7,з°/о корреспондентовъ сообщаютъ какъ о хорогаемъ, 18,7%—какъ о среднемъ и большинство— 7 9% — какъ о плохомъ. При этомъ по отдельнымъ уездамъ замечаются значительныя колебашя: по уездамъ Севскому и Трубчевскому о хорошемъ урожае яблокъ получены сообщешя отъ 4 9 ,э% корреспондентовъ, тогда какъ по уездамъ: Елецкому, Ливенскому, Орловскому, Мценскому, Карачевскому Дмитровскому и Брянскому— не получено ни одного сообщешя о хорошемъ урожае яблокъ. По Кромскому уезду о хорошемъ урожае яблокъ сообщаютъ только 4,8% корреспондентовъ (о плохомъ урожае по Кромскому уезду содержатся све- дешя въ 90,4% сообщен^).