Сельскохозяйственный обзор по Орловской губернии за 1896 год.

иых'ь услов 1 яхъ погоды. Хл'Ьбъ отъ сирости пострадал!., а въ особенности озимый, свезенный уже въ гумна, такт, какъ 8 августа нрошелъ сильный ливень нри сильномъ в^трЪ; сложенный въ одонки хл'Ьбъ промокъ до того, что нроросъ и далъ запасъ солода. Въ виду такихъ обстоятельствъ кресть­ яне вынуждены были ломать одонки и просушивать хл’Ьбъ въ гумнахъ; за недостаткомъ Mtcra вывозили въ поле и разставляли снопы на загонахъ, загймъ складывали въ копны и возили обратно въ гумна; но все таки, не смотря на всЬ стараяin, крестьяншй хл’Ьбъ получился плохого качества*. Г. Козипъ (Усиснск. вол., Малоарх. у.) пишетъ: „До августа погода была хороша, потомъ по причинЬ дождей копны проростали, скирды промочило, приходилось вывозить въ поле сушить или перекладывать. Терялось и зерно, и время*. Г. Лебедевъ (Мценск. у.) пишетъ: „Уборка ржи происходила при хорошей ногодЬ, но послЬ проливнаго дождя 7-го августа весь хлЬбъ какъ въ скирдахъ, такъ и въ крестцахъ, насквозь промокъ, отчего скирды всЬ ломались до основная и развозились по полю снова; снопы разставлялись но нЬсколько разъ*. Изъ Хотынецкой вол , Карачевскаго у., сообщаютъ: „Рожь убиралась при весьма хорошей иогодЬ, овесъ по случаю дождя 8 -го августа ирииалъ къ землЬ, и много зерна высыпалось* (г. Цыпляевъ). Восточный районъ страдалъ отъ дождей сравнительно болЬе (84 по- казашя или 48° о), западный менЬе ( 8 ноказанш или 13,2%). На сколько были благоприятны услов1я уборки хлЬба въ томъ или другомъ уЬздЬ, можно видЬть изъ слЬдующей таблицы. У Ъ З Д Ы . Число пока­ зании Н .5 • ап 2 ^ ев-М •ч -а ~ № Н .5* а в о С -1 . «5 л 5 S а> ьЛ И И Си — ОS-сЗ tO =7 X О "Я о о; О . 1 ш s i « 2 ф В В Н 1 ас 1 - 2 'S-I О ■—1 П рим Ь чаш я: число показанШ о до ж д ях ъ и повреж - д е Д ях ъ безъ о б о зн ач еш я— каковы вообщ е были УСЛОВЫ! уборки. Е л ец ю й . . 2 2 19 3 8 6 ,4 1 3 ,6 Овесъ изм Ь нилъ ц вЬ тъ (2 сл у ч ая); хл'Ьбъ проросъ (4 сл у ч.); на хлЬбЬ яви л ась плЬ сень (1 сл у ч .) Л ивенсш й 29 23 6 79,з 2 0 ,7 Зерно излЬ нило ц в Ь тъ (5 сл .); хлЬ бъ: проросъ ( 6 сл .), отсы рЬ дъ (8 сл .), согрЬ лся въ одонкахъ (2 сл .) по- вреж девъ на корню (1 сл.). М алоархаигел. 29 25 4 8 Ь ,2 Д ож ди повредили (8 сл.); верно изм Ь вило ц в Ь тъ (1 сл .); хлЬ бъ: проросъ (3 ел.), о тсы р Ь лъ ( 6 сл.) и по- вреж денъ на корню (1 сл.). ОрловскШ . . 6 5 1 8 S ,3 1 6 ,7 Д ож ди повредили (2 сл .): овесъ и зм Ь нилъ ц в Ь тъ (1 сл.); хлЬ бъ о тсы р Ь лъ (2 сл.), „ с г о р Ь л с а " въ одонкахъ (1 сл.). М ценекш . . 14 9 5 64,3 3 5 ,7 П острадалъ отъ дож дей ( 8 сл .); хлЬбъ: проросъ (3 сл.), изм Ь нилъ ц в Ь тъ ( 2 сл .), о тсы р Ь лъ (7 сл.). Волховской . 18 16 2 8 8 ,9 Ц .1 Д ож ди повредили (7 сл .); хлЬ бъ; изм Ь нилъ д в Ь тъ (2 сл.), проросъ (1 сл .), о тсы р Ь лъ (7 сл .). Кромской . 26 26 — 1 0 0 Д ож ди повредили (2 сл .); хлЬ бъ о тсы р Ь лъ (2 сл .). К а р а ч е в ш й 15 14 1 9 3 ,3 (5,7 Х лЬбъ п о лу ч и л ся сы рой (1 сл.). Д митровскШ 1 2 11 1 91,7 8,3 Д ож ди повредили (1 сл .); хлЬ бъ о тсы р Ь лъ (1 сл.). О Ьвскш . . 2 4 24 — 1 0 0 — Х лЬбъ отсы рЬ лъ (2 сл.). ТрубчевскШ 8 8 — 1 0 0 — Х лЬбъ отсы рЬ лъ (1 сл .). Б рян сю й . . 14 11 3 7 8 ,6 2 1 ,4 Х лЬбъ отсы рЬ лъ (4 сл .). Итого по [ губер н щ . 2 1 7 191 26 8 8 1 2