Сельскохозяйственный обзор по Орловской губернии за 1896 год.

— 56 — къ 3 (хорошш, среднш п плохой), получаются следующая процентныя от- EomeHia. Р А Й О НЫ . ПоказаЮя о состоянш травъ ВЪ »/о °/0. Хорошее. Среднее. Плохое. Восточный . . . . . 31,1 51 ,3 17,6 Центральный . . . . 52,1 4 6 ,8 1,1 Западный ................... . 4 7 ,5 3 4 ,6 17,9 По губернш. . 4 2 ,4 4 5 ,8 11,8 Эти цифры довольно убедительно говорятъ за более благопрьятное положеме центральнаго района. Соответственно съ этимъ гг. корреспондентами даны отзывы о видахъ на урожай травъ (ем. II Отделъ, стр. 12). Отзывы объ ожидаемомъ урожае травъ въ процентахъ. Р А ЙОНЫ. Хорошй. Выше сред. Средшй. Ниже сред. Плохой. Восточный . . . . 30,1 7,2 4 1 ,6 1 0 11.1 Центральный . . . 4 1 ,2 13 ,9 82 9,6 3,з Западный. . . . . 37 ,6 6 ,4 38,з 6,4 11,3 По губернш. . 35,9 9,i 3 7 ,6 8,7 8,7 Въ 1895 г. . 3 1 ,8 8,з 39,з 10,6 1 0 Центральный районъ, какъ можно видеть изъ этой таблички, нахо­ дится сравнительно въ лучшемъ положенш. Изъ таблицы 4-й (во II отделе) видно, что за исключетемъ самыхъ западныхъ уездовъ, хорошш урожай ожидается на лугахъ заливныхъ, на суходольныхъ же и частью лесныхъ число показами объ ожидаемомъ илохомъ урожае довольно значительное. Процентъ доказанш объ ожидаемомъ плохомъ урожае сена вообще по не- которымъ уездамъ поднимается до солидной цифры. Такъ, по Брянскому уезду показашя о видахъ на плохой урожай составляютъ 37,5°/о, но Ливенскому— 32,4%, по Малоархангельскому— 21,i% , по Трубчевскому— 1 7 ,2% и т. д. Эти показамя относятся къ концу мая и началу шня, т. е. къ тому перщу, когда стояли жары и засуха, а потому большинство корреспонден- товъ, показывая, что урожай ожидается хорошш, делаютъ оговорки: „если прекратится засуха*, „если будетъ дождь* и т. п. Влгяме такихъ условш погоды уже сказывалось. Г-жа Владим1рцева (Еромскаго у.) пишетъ: „от- cyTCTBie дождей препятствуете росту*. Г. Тихом 1 ровъ (Малоархан. у.)— „росте травъ задерживаете бездожд1е“. „Веледепое засухи росте травъ пршстановился* (г. Потаповъ, Ливенск. у.). Давая таие отзывы, большин­ ство корресиондеятовъ указывали на суходольные и частью на лесные се­ нокосы: „на заливныхъ и болотныхъ трава хороша, на суходольныхъ и лесныхъ плохая* (г. Ридигеръ, Воловской вол., Ливепск. у.). „На сухо-