Сельскохозяйственный обзор по Орловской губернии за 1896 год.

160 — Немного более половины показанш свидетельствуютъ о благоиолуч- номъ состояти веходовъ. Около четверти падаегь ва повреждения отъ гес­ сенской мухи. Относительно повреждетй, произведенныхъ этой последней подробныя сведетя даны во второй главе на стр. 3 0 — 82 „Обзора". Здесь же привбдимъ кратюя выдержки изъ некоторыхъ корреспонденцШ, касающихся этого предмета- На раннемъ севе почти повсеместно естъ гессенская муха и озимо- вый червякъ. Хотя мнопе хогяева и ожидали, что нос'Ьвы, произведенные после 15 августа, не будутъ повреждены, но въ сентябре наблюдались повреждетя отъ мухи и на более позднихъ посевахъ (г. Кутеповъ, Елец- каго уезда, Афанасьевской волости). „Рожь ранняго сева вся пропала, мнопе посевы оставлены на произволъ судьбы. Причина гессенская муха или ея личинка; Средшй севъ и поздтй пока (конецъ сентября) безъ вреда, но вследств1е сухой осени то-же начали плошать. Пшеница пока не повреждена (Елецклй уЬздъ, Каменская волость, г. Высотскхй). Изъ Ста- новлянской волости Елецкаго уезда пигаутъ, что въ половине сентября ранте посевы были лучше другихъ, позже они были очень повреждены гессенской мухой, которая заложила во многихъ местахъ свои яички (г. До- рофеевъ). Изъ Сериевской волости того-же уезда имеемъ сообщете о томъ, что озими были сильно повреждены гессепской мухой. Мнопе подпахивали, сеяли новой рожью. Корреепондентъ, впрочемъ, думаетъ, что вторичный севъ не принесетъ пользы. Къ распоряжентямъ о посевахъ после 15 ав­ густа относились недоверчиво, но потомъ оказалось, что не только ранте, но и поздте посевы страдали отъ мухи (Становлянское вол. правл.). Изъ Ливенскаго уезда пишутъ, что ранте посевы были лучше у крестьянъ, а у владельцевъ вообще все посевы были въ хорошемъ виде, такъ какъ „поздно севъ владельцевъ равняется раннему севу крестьянъ" (Вышне-Должанская волость, г. Долгихъ). Изъ Воловской волосту того-же уезда пишутъ: „озимые хлеба весьма повреждены (количествомъ 2/з) ржа- нымъ червемъ или гессенской мухой. Мнопе подсевали вновь, но посевъ не предвидится благополучнымъ по случаю сухой погоды. Пшеницы, хотя и повреждены, но въ меныпемъ размере (г. Ровенскш). Некоторый иптересъ представляютъ сообщетя о повреждетяхъ отъ скота. Такъ, некоторые корреспонденты изъ Малоархангельскаго уезда жа­ луются на „обычай крестьянъ пускать скотъ по посевамъ", отчего бываютъ „пустыя пятна" но причине вытаптыватя зеленей или „отъ валятя" скота по земле. Ташя-же жалобы слышатся и изъ Орловскаго уезда. Г. Зак- ржевскш (Лавровской волости) пишетъ: „зеленя въ высшей степени поврежде­ ны екотомъ, который вследств1е сухости почти выворачиваетъ посевы кор-