Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1891/92 год.

38 — децъ Н. К. Лидерсъ указываетъ, между прочимъ, на то, что для про­ довольствія скота, кромѣ собранной въ небольшомъ количествѣ соломы хорошаго цормоваго качества, онъ покупалъ сѣно и свеклу и что «прокормленіе скотины въ этомъ году обошлось вдвое дороже прош­ лыхъ лѣтъ.» Выли, впрочемъ, отдѣльные случаи, когда и владѣльцы, истощивъ всѣ средства, кормили скотъ, чѣмъ пришлось. По словамъ В. А. Акимова (Бобровскій у.) «съ большимъ трудомъ хозяевамъ уда­ лось докормить тотъ скотъ, какой остался у нихъ на зиму; не говоря уже о крестьянахъ, ни одно частновладѣльческое хозяйство не обош­ лось безъ того, чтобы не раскрыть крышу для корма скота; раскры­ вали даже глиняно соломенныя крыши, обмывали глину и рѣзали изъ этой соломы рѣзку, потому что весною иного корма нельзя было до стать ни за какую цѣну.» Въ имѣніи Б. А. Таргонскаго (Коротояк- скій у.) «зиму скотъ перенесъ плохо; кормился онъ озимою соломою урожая 1890 г. Вслѣдствіе того, что скотъ отощалъ еще осенью, не находя подножнаго корма въ полѣ, а также вслѣдствіе малопитатель- ности и непригодности старой соломы, у рогатаго скота, лошадей и овецъ сдѣлалось ра^жижженіе крови, отъ котораго у насъ, говоритъ г. Таргонскій, погибло % всего скота; рабочихъ воловъ осталось все­ го 2 изъ 64.» Этотъ случай падежа скота въ такомъ огромномъ коли­ чествѣ у владѣльцевъ не былъ единичнымъ. По свидѣтельству г. Ле- сенко, въ экономіи князя Шаховскаго (Иридаченская вол. Воронеж­ скаго у.) «отъ безкормицы погибло половинное количество овецъ и рогатаго скота.» Нечего и говорить, какъ вообще много разнаго ро­ да скотины лишились крестьяне въ этотъ несчастный, раззорительный для нихъ годъ, если сосчитать то количество скота, какое пало отъ голодовки, какое они продали съ осени и какое порѣзали на мясо или просто таки истребили. Въ осеннемъ выпускѣ «обзора.» за текущій годъ будутъ напечатаны полныя данныя объ убыли скота у крестьянъ по цѣлой губерніи, въ настоящемъ же случаѣ мы ограничимся лишь единичными случаями, характерными въ этомъ отношеніи. Такъ, по сообщенію землевладѣльца В. Н. Гринева, у крестьянъ с-ца Маховат- ки, Землянскаго у., рабочихъ лошадей убыло 40°/о (изъ 50 гол. 20), коровъ 66,6°/о (изъ 30 гол. 20) и такой же % овецъ (изъ 300 шт. 100). Для Пригородненской волости, Нижведѣвицкаго у., прот. о. В. Горьковскій даетъ слѣдующія цифры потери. Убыло лошадей 20,6°/о, коровъ 61,3% , овецъ 55,2% и свиней 52,3%. По с. Острян- кѣ, Синѳлипяговской волости, Нижнедѣвицкаго у., у крестьянъ частію погибло и частію распродано и порѣзано количество скота, состовля- ющее слѣдующую потерю сравнительно съ бывшимъ числомъ его до 1891 г.: рабочихъ лошадей 47,5%, нерабочихъ лошадей 44,6%, же ребятъ 97 , 5°/о, коровъ 46,5%, гулеваго рогатаго скота 66,3%, овецъ