Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1891/92 год.

— 35 — такъ что можно ожидать урожая травъ». Вообще, какъ можно судить по сообщеніямъ корреспондентовъ Статистическаго Отдѣленія, а рав­ нымъ образомъ, на основаніи свѣдѣній, собранныхъ экспедиціоннымъ способомъ чрезъ статистиковъ, въ южныхъ и восточныхъ уѣздахъ за­ ливные луга по теченію рр. Дона, Черной Калитвы, Тихой Сосны, Битюка, Хопра, Савалы, Оскола должны дать урожай не менѣе сред няго; сѣнокосы же по всѣмъ остальнымъ незначительнымъ рѣчкамъ, въ родѣ р. Осереды, обѣщаютъ сборъ сѣна только посредственный. Сѣнокосы на суходолахъ и степяхъ оказались частію недурны, частію малоудовлетворительны, частію совсѣмъ плоховатые и частію, нако­ нецъ, никуда негодные. Собственно говоря, удовлетворительными мо­ гутъ быть названы лишь одни суходолы по сѣвернымъ уѣздамъ гу ­ берніи, благодаря дождямъ, послѣ которыхъ травы только начали рости. Качество этихъ сѣнокосовъ, можно сказать, находилось въ прямой за­ висимости отъ количества выпавшей влаги. Сѣнокосы, поэтому, хо­ роши въ Землянскомъ и Нижнедѣвицкомъ уѣздахъ, недурны въ сѣвер­ ной половинѣ Бобровскаго у. и неудовлетворительны въ восточной и южной частяхъ; такими же эти сѣнокосы вышли по Новохоперскому, Па­ вловскому и прочимъ уѣздамъ. Но въ самомъ плохомъ состояніи ока зались степные сѣнокосы.» Ростъ травъ на степяхъ и облогахъ, пишетъ отъ 24 Мая В. Н. Тевяшовъ (Острогожскій у.) донельзя слабъ, все выгорѣло и вытоптано еще съ осени, покосовъ не будетъ, кромѣ пло щадей съ посѣвнымъ эспарцетомъ, гдѣ наберется немного сѣна». Изъ другой части того же Острогожскаго у. свящ. о. Н. Сильченковъ со­ общаетъ: «на облогахъ нѣтъ вовсе травы; толоки пока представляютъ черную землю, и скоту рѣшительно нечѣмъ питаться». По извѣстіямъ изъ Новохоперскаго уѣзда, «травы на 4—5 лѣтнихъ залежахъ пого рѣли, а на молодыхъ рѣдки, мѣстами пригорѣли, почему и урожай сѣна предвидится посредственный» *). Въ Богучарскомъ уѣздѣ травы на степяхъ повсемѣстно выгорѣли и пущены подъ выпасъ скота, такъ какъ по толокамъ въ теченіе всей весны и съ наступленіемъ лѣта (въ Іюлѣ) подножнаго корма не было. На извѣстныхъ іобширныхъ «Граф­ скихъ» степяхъ въ Бобровскомъ уѣздѣ сѣнокосы въ большинствѣ слу­ чаевъ также погибли; лишь коегдѣ, на низкихъ мѣстахъ, трава послѣ дэждей стала рости, но урожая сѣна нельзя всетаки ожидать болѣе 3 — 5 коп. на 1 казенной десятинѣ. Словомъ, неурожай сѣна на сте­ пяхъ уже теперь не подлежитъ сомнѣнію. Присутствіе на степяхъ, облогахъ и даже заливныхъ лугахъ ита- діанской саранчи (прусса) еще болѣе способствуетъ уменьшенію сбора ') С Ѳ. Маликовъ (Тулучеевская степь).