Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1891/92 год.

Число случаевъ - 77 — у б о р к и м , О С 5=С т и ы ы . Яч м е н я . Сред нія. р к р. к Колебанія отъ до р. к 5 1 60 1 50 2 - 2 10 3 5 4 8 9 8 J7 62 2 50 I 2 25 166 1 76 1 18 1 47 188 207 1 70 2 1 1 5 0 2 1 ,5о] 2 75 2 3 3- 3 20 3 - 2 87 75 3 — I Р о с а г Р»е ч И X и Подсолнуха. Картофеля. fi К О)со Сред Колебанія fiа а» я Сред 1. !Колебанія fi я 0>ев Сред Колебаніи Г4 сс а> ев (Сред Колебанія >» нія >. нія > , ТІ і я СГ о отъ до отъ до Ч U отъ до ч о n i j п . отъ до 1 Числе Р к Р к Р к 1 Число Р к р ! к Р ! к Число P к Р к р 1 к о 4 о 5 а* i |Р. R , P- к р к. 16 2 17 1 40 4 — 9 1 72 1 -- 2 50 9 2 82 1 60 1 . _ 6 5 87 3 20 1 8 ___ 11 2 46 1 25 4 - 1 — 1 50 1 1 50 3 4 67 4 — 5 - 6 6 — 3 1 8 — 6 3 32 1 20 5 50 6 2 80 1 - 5 1 4 7 50 4 j— 10 7 2 10 1 - 3 - 5 1 80 1 - 250 3 4 33 1 4 — 5 — 3 6 — 4 10 — 9 2 17 1 — 3 - 9 2 06 1 — 3 10 3 32 1 20 5 — 7 5 — 3 — 12 — 13 1 88 - 60 3 - 5 1 26 1 20 1 2 8 1 3 94 3 - 6 — 8 5 69 3 — 8 — 15 2 53 1 40 4 - 7 1 71 1 1 30 2 50 5 i 3 30 1 50 I 1 6 - 3 6 50 3 50 8 — 4 1 44 — 75 2 50 - - — - - — — 1 — - — 80 - 80 1 — — 1 2 50 2 50 6 1 21 - 60 1 75 1 9 2 36 1 50 5 - 4 1 50 2 — 3 - 9 2 38 1 20, 5 - 7 3 43 2 — 5 — 10 1 97 1 60 2 50 10 1 90 1 30 2 50 1 8 253 1 2 5 3 50 5 4 60 3 — 7 — 6 1 65 1 3 — 2 1 45 1 40 1 1 50 6 1 2 78 1 20 5 _ 3 V _ 3 _ 5 _ 112 2 Ы i 1 - 60 5 50 59 1 ! 1 90 - 70, | . - 63 3 30 80 7 - 53 5 52 2 —12 і _ вая пшеница, овесъ, ячмень и просо, въ среднемъ не достигала и 1 р. 50 к., а стоимость, напр., уборки 1 дес. гречихи равнялась въ одномъ случаѣ даже 70 к.! Какъ въ отношеніи средней платы за уборку 1 дес. ржи, такъ и за уборку всѣхъ яровыхъ хлѣбовъ, сѣверные уѣзды губерніи, особенно Землянскій, Нижнедѣвицкій, Коротоякскій и Задон­ скій стоятъ, какъ можно усмотрѣть изъ таблицы, впереди другихъ, чего въ нормальные, средне-урожайные годы никогда не бывало; здѣсь, напротивъ, всегда происходило какъ разъ обратное явленіе, въ зави­ симости отъ сравнительной густоты населенія и другихъ причинъ эко* номическаго* характера. Остается упомянуть, что среднія цѣны при уборкѣ двухъ послѣднихъ растеній, показанныхъ въ таблицѣ,—подсол­ нуха и картофеля, были дороже всего, но это вызывалось весьма по­ нятною причиною—наибольшимъ расходомъ времени и труда, положен­ наго на уборку упомянутыхъ растеній. Что касается разности въ аб­ солютныхъ цѣнахъ при подесятинной уборкѣ хлѣбовъ и растеній всѣхъ наименованій, то вотъ какого рода иолучаютея отношенія между ми­ нимальными и максимальными цифрами по губерніи: