Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1891/92 год.

— 53 — итальянская саранча, въ сильнѣйшей степени истреблявшая всѣ дру­ гіе хлѣба, для проса оказалась скорѣе полезна, чѣмъ вредна, ибо не трогая его, она поѣдала только сорныя травы (повитель, лебеду и проч.), и этою своеобразною полкою предохраняла просяные посѣвы отъ заглушенія. Только при первоначальномъ прорастаніи проса, ког­ да у него при всходѣ показывались изъ земли два маленькіе листоч. ка *), пруссъ нападалъ на посѣвы ироса. Однако, подобные случаи были, вѣроятно, рѣдки, иначе въ корреспонденціяхъ были бы на этотъ счетъ какія нибудь указанія. И такъ, благодаря всѣмъ этимъ особенностямъ, просо родилось гораздо равномѣрнѣе прочихъ хлѣбовъ. Наилучшимъ по сбору зерна оно показалось въ трехъ названныхъ выше уѣздахъ—Воронежскомъ, Землянскомъ и Нижнедѣвицкомъ. на прилагаемой картограммѣ (см. въ приложеніяхъ) заштрихованныхъ гуще другихъ уѣздовъ: здѣсь просо дало урожай выше обычнаго средняго. Далѣе. Въ шести другихъ уѣз­ дахъ—Задонскомъ, Бобровскомъ, Коротоякскомъ, Новохоперскомъ, Бк- рюченскомъ и Валуйскомъ, отнесенныхъ по картограммѣ къ одной группѣ, получился удовлетворительный сборъ проса (38—46 м. съ десятины). И только послѣдняя группа уѣздовъ—Острогожскій, Богу­ чарскій и Павловловскій рѣзко отличается по своему низкому урожаю отъ остальныхъ мѣстностей. Переходя затѣмъ къ характеристикѣ урожая проса отдѣльно на владѣльческихъ и отдѣльно на крестьянскихъ земляхъ, мы, какъ въ предшествующихъ случаяхъ, конечные выводы на этотъ счетъ выра­ зимъ въ таблицѣ: О См. подробности объ этомъ нъ статьѣ К. Э Линдемана,