Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1895/96 год.

- - 30 — вычанно разнообразился по отдѣльнымъ мѣстамъ. Одно можно сказать, что въ сѣверной и центральной частяхъ губерніи озимые хлѣба уро­ дились сравнительно лучше, чѣмъ въ южной и юго-западной. Отно­ сительно этихъ двухъ послѣднихъ районовъ нелишне напомнить, что здѣсь, съ самаго открытія весны и до 13 Іюня, не видѣли ни капли дождя, т. е. они лишены были влаги въ такое время, когда погода имѣетъ рѣшающее вліяніе на ростъ озимыхъ посѣвовъ. Неизбѣж­ нымъ слѣдствіемъ этой причины былъ неудовлетворительный, а мѣстами даже совсѣмъ плохой урожай озимыхъ хлѣбовъ, при ко­ торомъ пли ничего не собрали зерна, или же собрали его въ размѣрѣ, не превышающемъ затраченныя на посѣвъ сѣмена. Такъ, для примѣра можно указать на Ровенскую волость, Острогожскаго уѣзда, въ которой было скошено на кормъ скоту 533 дес. озимыхъ посѣвовъ. Такіе же покосы хлѣбовъ на сѣно встрѣчались еще не­ рѣдко въ южной части Богучарскаго уѣзда, пограничной съ Остро­ гожскимъ, н по Валуйскому уѣзду, въ которомъ озими въ настоящемъ году болѣе, чѣмъ гдѣ нибудь въ другомъ мѣстѣ не уродились. Но, отмѣчая это обстоятельство, нельзя пройти молчаніемъ и того факта, что нѣкоторыя части сѣвернаго и центральнаго районовъ пострадали также отъ неурожая озимыхъ хлѣбовъ. Сюда нужно отнести, напр., Чужпковскую, Знаменскую н отчасти Роговатовскую волости, Нижне- дѣвпцкаго уѣзда, гдѣ рожь дала не свыше самъ 1 х/ 2, а озимая пше­ ница не возвратила сѣмянъ. Въ одинаковомъ почти положеніи очу­ тились и нѣкоторые пограничные съ Нижнедѣвицкимъ уѣздомъ пунк­ ты въ предѣлахъ уѣзда Коротоякскаго. Но все это, такъ сказать, особо выдающіяся но своей неурожайности мѣста. Однако и въ другихъ районахъ, относительно которыхъ первоначальныя ожиданія сводились къ увѣренности получить не ниже средняго урожай, эти надежды далеко не вездѣ сбылись. Главнымъ образомъ оказалось большое не­ соотвѣтствіе въ сборѣ зерна при порядочномъ урожаѣ соломы. По­ мимо атмосферическихъ условій, понизившихъ урожай озимыхъ хлѣ­ бовъ противъ предположеннаго, въ иныхъ мѣстахъ этому отчасти со­ дѣйствовали насѣкомыя—пилильщикъ и хлѣбный жукъ—кузька. Если обратиться затѣмъ къ оцѣнкѣ урожая, дѣлаемой корреспондентами Статистическаго Отдѣленія, то подсчетъ всѣхъ ихъ отзывовъ при­ водитъ къ слѣдующимъ результатамъ: около 5и/ 0 ихъ признаютъ уро­ жай озимыхъ хлѣбовъ хорошимъ, 30°/0—среднимъ, 20°/о—ниже сред­ няго и 45°/0— плохимъ.