Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1895/96 год. Период II. - Лето и осень.

14 T. e. среднее но губерніи время уборки заливныхъ луговъ при­ ходилось на 7-е, суходоловъ на 3-е и степей на 1-е Іюля, причемъ въ отдѣльныхъ конкретныхъ случаяхъ первые убирались въ продолженіе 94 (съ 25 мая по 26 Августа), вторые 79 (съ 29 Мая по Ав­ густа) и третьи— 65 дней (съ 29 Мая по 1-е Августа). Такіе невѣ­ роятно длинные промежутки между началомъ и концомъ уборки сѣна имѣли мѣсто главнымъ образомъ въ крестьянскомъ хозяйствѣ. Выжи­ дая біагопріятной погоды, крестьяне въ нѣкоторыхъ случаяхъ подо­ двинули уборку сѣнокосовъ ко времени уборкп озимыхъ хлѣбовъ и такъ какъ, по соображеніямъ чисто экономическимъ, слѣдовало, ста­ новясь на работу, отдать предпочтеніе послѣднимъ предъ первыми, то сѣнокошеніе волей-неволей отодвигалось все дальше и дальше. У владѣльцевъ едва ли, конечно, встрѣчалась подобнаго рода проволочка при уборкѣ сѣна, по и они въ большинствѣ случаевъ запоздали зна­ чительно съ этими работами. Какъ видно изъ таблицы, начало убор­ ки травъ относилось собственно къ довольно раннему времени (кон­ цу Мая), и это былъ одинъ изъ удобнѣйшихъ моментовъ для работъ, потому что дожди тогда еще не мѣшали имъ. Но въ то время убра­ ли сѣно весьма немногіе хозяева; остальные, въ разсчетѣ на улуч­ шеніе травъ, преимущественно степныхъ, пострадавшихъ отъ май­ ской засухи, стали косить ихъ съ половины Іюня мѣсяца, т. е. при такихъ условіяхъ, когда начались безпрерывные дожди. Нечего и го­ ворить, сколько кропотливаго труда и тяжелыхъ заботъ доставила хо­ зяевамъ эта уборка. Скошенное въ Іюнѣ сѣно по цѣлымъ недѣлямъ мокло на рядахъ, иногда въ копнахъ '). Мѣстами, особенно на зат ливныхъ лугахъ, сѣно уносило водою 2), заволакивало илоиъ 3), и оно гибло окончательно. Были случаи гибели травъ далее на корню, потому что онѣ „все лѣто были въ водѣ® и оказались впослѣдствіи „никуда негодными® 4). Смотря по тому, когда болѣе всего косились сѣнокосы—въ Іюнѣ или въ Іюлѣ, при наступленіи ведреной погоды, убранное сѣно отличалось неодинаковымъ достоинствомъ по отдѣль­ нымъ мѣстностямъ: то пришлось воспользоваться преимущественно очень попорченнымъ, почернѣвшимъ отъ дождей и далее прѣлымъ сѣ­ номъ, то наоборотъ. Такъ, по Бирюченскому уѣзду встрѣчались при- 1) СйяЩ. А. Ѳ. Мясищевъ. 2) Свящ. о Ѳ. Бѣдинъ (Валуйскаго у.). 3) Н. Е. Кошелевъ (с. Нижній Кисляй Павловскаго у). 4) Землевд. Н. А- Перренъ-Синельниковъ (Острогожскій у.).