Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1891 год.

- 17 — пей задатковъ. При такихъ условіяхъ средняя арендная цѣна за 1 дес, степи въ 1891 году (4 руб. 58 к.) оказалось вообще очень низкою. Сравнительно въ 1890 г., когда эта цѣна равнялась 6 р. 17 к., те­ перь, слѣдовательно, она понизилась на 1 р. 59 к. или на 34,7°/о. Что касается, въ частности, среднихъ поуѣздныхъ цѣнъ при съем­ кѣ сѣнокосовъ, то они отличались слѣдующими особенностями. За 1 дес. заливнаго луга наидороже, повидимому, платили въ Задонскомъ, Во­ ронежскомъ, Коротоякскомъ и Нижнедѣвицкомъ уѣздахъ, т. е. выше, чѣмъ была средняя по губерніи цѣиа (17 р. 74 к.), на 19,7—64,3°/о, Другую группу уѣздовъ, въ котсрыхъ плата за 1 дес. заливнаго луга была почти вдвое ниже, чѣмъ въ четырехъ вышеназванныхъ, и на 14,6—36,2°/о ниже средней по губерніи величины, составляютъ уѣзды Острогожскій, Богучарскій, Павловскій и Валуйскій. Иначе говоря, сѣверной группѣ уѣздовъ, по которымъ съ заливныхъ луговъ наиболь- ше собрали сѣна, соотвѣтствуютъ и наивысшія арендныя цѣны, срав­ нительно съ цѣнами, бывшими съ южной полосѣ губерніи, гдѣ урожай этого сѣна оказался значительно хуже. Въ среднихъ арендныхъ цѣ­ нахъ за степные сѣнокосы, главнымъ образомъ встрѣчающіеся въ цен­ тральной и южной частяхъ губерніи, было менѣе замѣтно колебаній, чѣмъ въ предыдущемъ случаѣ, благодаря не особенно большой каче­ ственной разницѣ этихъ сѣнокосовъ, но тѣмъ не менѣе по отдѣль­ нымъ мѣстностямъ были возможны и здѣсь значительные скачки. Такъ, арендпая плата за 1 дес. степи въ Воронежскомъ уѣздѣ (6 р. 25 к.) почти вдвое превышала таковую же по Павловскому (3 р 50 к.); наибольшее же отклоненіе отъ средней по губерніи платы (4 р. 58 к.) равнялось при ш ах ішит’ѣ 36,5°/о и при ш іп ітиш ’ѣ 23,9°/о. Само собою разумѣется, что крайнія арендныя цѣны при съемкѣ сѣнокосовъ должны были еще сильнѣе колебаться, а именно: самая дорогая плата за 1 дес. степи (8 р.) была выше самой низкой (2 руб. 50 коп.) въ 3,2 раза, а цѣны на заливные луга, которые снимали отъ 4 р. 50 к. до 40 р. за дес., относились между собою какъ почти 1 :9 . За истекшій годъ сообщено весьма немного случаевъ аренды сѣ­ нокосовъ изъ части. Сѣнокосы въ общемъ были такъ плохи, что арен­ да ихъ на этихъ условіяхъ не представляла выгоды для съемщиковъ; являлось опасеніе, что затраченный на уборку сѣна трудъ не будетъ равноцѣненъ съ тою долею урожая, какая поступитъ въ пользу арен­ датора. Вотъ какимъ вообще характеромъ отличалась аренда сѣноко­ совъ изъ части: