Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1891 год.

— 8 - же убывающемъ порядкѣ, найдемъ, что болѣе или менѣе пострадали отъ градобитій слѣдующіе хлѣба: яровая пшеница (33,2°/о), рожь (20 ,8% ), ячмень (17 ,2% ), овесъ (13 ,1% ), просо (5 ,9% ), ленъ (3 ,% ), подсол­ нухъ (2 ,6% ), гречиха (1 ,9% ) и остальныя растенія (1 ,6% ). То есть болѣе другпхъ пострадавшими оказались хлѣба, воздѣлываемые по южнымъ уѣздамъ (яровая пшеница и ячмень), что вполнѣ согласуется и съ указаннымъ выше фактомъ о наибольшихъ потеряхъ отъ градо­ битій по Балуйскому и Богучарскому уѣздамъ. Что касается, нако­ нецъ, средняго размѣра убытковъ, падающихъ на 1 дес. посѣва, то по губерніи онъ равняется 11 р. 95 к. По отдѣльнымъ уѣздамъ со* отвѣтственныя среднія цифры отъ указанной погубернской величины значительно уклоняются въ сторону. Наивысшая сумма потери въ сред­ немъ на 1 дес. (21 р. 70 к.) приходится на Бобровскій уѣздъ, а самая низкая (5 р .)—на Павловскій. Такія рѣзкія колебанія весьма понятны и объясняются отчасти тѣмъ обстоятельствомъ, что въ однихъ мѣ­ стахъ градъ совершенно уничтожилъ посѣвы, а въ другихъ только повредилъ ихъ немного, и отчасти тѣмъ, что самые посѣвы во мно­ гихъ случаяхъ качественно различались между собою. Время уборки сѣна.—Урозкай.—Цѣны на рабочія руки, арендныя и на сѣно. Лѣтомъ 1891 года съ уборкою сѣнокосовъ очень быстро покон­ чили. Обычной долгой возни съ косовицею, изъ года въ годъ повто­ рявшейся прежде, благодаря сырой погодѣ, теперь, конечно, не могло быть. Этому же способствовалъ плохой урожай сѣва на заливныхъ лугахъ и полный почти неурожай его на степяхъ (во многихъ мѣстахъ совсѣмъ было нечего убирать). Разумѣете я, въ иныхъ случаяхъ оттяжки въ времени уборки сѣна всетаки встрѣчались по губерніи, но они вы­ зывались чисто-хозяствеяными соображеніями, разсчетами на то, что травы могли еще поправиться и дать большій сборъ сѣна. Вотъ что свидѣтельствуютъ объ этомъ цифры.