Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1896-97 год.

— 84 — цѣны понизились на 1 коп. для первой вспашки, на 20 кои. для вто­ рой вспашки, на 15 кон для бороньбы и повысились на 5 кон. для третьей вспашки. X . Стоимость поденной и подесятиннойуборки хлѣба. При уборкѣ хлѣба, условія оплаты труда уже замѣтно измѣни­ лись. Если въ прошломъ году нерѣдко раздавались жалобы на недо­ статокъ рабочихъ рукъ для уборки хлѣбовъ, то въ этомъ году, бла­ годаря плохому урожаю, никакихъ промедленій при уборкѣ не было, такъ какъ и убирать мѣстами было нечего. По этой причинѣ оказался излишекъ въ предложеніи труда, вызвавшій паденіе цѣнъ на послѣдній. „Цѣны на рабочія руки стояли все время низкія. Такъ какъ урожай хлѣбовъ вообще плохъ, то бѣдный народъ убиралъ поля другимъ, за­ житочнымъ крестьянамъ только за насущный хлѣбъ, или же отрабо- тывали тотъ хлѣбъ, который ранѣе занимали", пишутъ изъ Бирючен- скаго уѣзда 1). Изъ Валуйскаго у. сообщаютъ, что „въ началѣ убор­ ки яровыхъ хлѣбовъ, въ виду ожидавшагося неурожая, цѣны на ра­ бочія руки' понизились почти наполовину сравнительно съ тѣми, какія были во время сѣнокоса" 2). „Рабочихъ рукъ было въ избыткѣ и уборка обошлась дешево" 3). „По случаю плохого урожая хлѣбовъ, недостатка въ рабочихъ людяхъ не было" 4). „Рабочія руки противъ прежнихъ годовъ податливѣе, можно сказать, потому что нечего было убирать" 5). О дешевизнѣ рабочихъ рукъ говорятъ г.г. корреспон­ денты остальныхъ уѣздовъ, единодушно объясняя ее малымъ урожаемъ всѣхъ хлѣбовъ, какъ на владѣльческихъ такъ и на крестьянскихъ земляхъ. Все это вполнѣ подтверждается и цифровыми данными слѣ­ дующей таблицы: *) Учит. Ф. В. Папушинъ (Варваровская вол.). 2) Вол пис. С. В Олейниковъ. 3) Землевл. В. Н. Потуловъ (Новохоперскій у.)* 4) Вол. старш. А Ф. Пантыкинъ (Нижнедѣвицкій у.). 5) Свящ. П. Н. Вознесенскій (Землянскій у.).