Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1887 год. Период II - лето, осень

— 19 - витіи былъ зато застигнутъ жаркой, сухой погодой, вслѣдствіе чего поздняя пшеница, какъ и поздняя рожь, вышла совершенно плоха». Еорошоякскгй уѣздъ . Въ волостяхъ Новохворостаиской, Тресору- ковской, Оленьколодезской, Оськинской, Новоуколовской рожь въ об­ щемъ хорошо родилась какъ на черноземной, такъ и на супесчаной почвахъ. Озимая пшеница дала умолотъ не ниже средняго (отъ 6 до 8 четвер.) въ Новоуколовской волости *) и совершенно плохой въ нѣ­ которыхъ частяхъ Урывской, гдѣ этому хлѣбу въ сильнѣйшей степе­ ни вредила муха. По Бобровскому уѣзду въ общемъ получился превосходный уро­ жай ржи и неудовлетворительный озимой пшеницы. Въ частности рожь раннихъ и среднихъ посѣвовъ была умолотнѣе и выше по качеству зерна, чѣмъ поздняя. Между прочимъ, въ Мартыновской волости, на степяхъ граф. Паниной, въ среднемъ собрано съ десятины 13 четв. 2), въ экономіи кн. Орловыхъ, Михайловской волости,—до 18. У крестьян^ понятно, умолотъ ржи былъ меньше, чѣмъ у владѣльцевъ но въ нѣко­ торыхъ случаяхъ, какъ напр., въ Старотойденской 3) и Козловской 4) волостяхъ, съ десятины крестьянскихъ посѣвовъ, наиболѣе удавшихся, получили 12—15 четв. Посѣвы озимой пшеницы оказались вообще не­ удачны. Въ Верхотишанской. вол. (напр., у г. Шлихтингъ) пшеница уродила плохо, вслѣдствіе вымерзанія, въ Новочигольской, Марты­ новской, Михайловской и другихъ волостяхъ неудовлетворительный урожай этого хлѣба зависѣлъ отъ поврежденій гессенской мухи. Такъ, управляющій имѣніемъ кн. Орловыхъ А. О. Петровъ пишетъ: «изъ озимыхъ хлѣбовъ муха почти не причинила вреда ржи, но пшеницу сильно попортила». Новохоперскій уѣздъ . На лучшихъ земляхъ раннихъ и среднихъ посѣвовъ здѣшними владѣльцами, напр., въ Ярковской и Танцырей- ской вод., собрано до 12—13 четв. ржи съ десятины и не менѣе 8—9 четв.—крестьянами по волостямъ: Троицкой, Краснянской, Бурляев- ской, Нижнекарачанской. Отдѣльные случаи малоудовлетворительнаго урожая ржи имѣли мѣсто въ Новогадьской вол. Такъ, въ экономіи А. А. Якубовича часть площади, занятой рожью, была настолько по­ порчена гессенскою мухою, что «на десятинѣ становилось менѣе 5 к., тогда какъ на лежащихъ рядомъ десятинахъ, но нетронутыхъ этимъ насѣкомымъ, снимали по 14 копенъ». Озимая пшеница въ тѣхъ не­ многихъ мѣстностяхъ, гдѣ ее сѣяли, также сильно потерпѣла отъ му­ хи. По словамъ К. А. Рѣзцова, въ имѣніи его (Бурляевской вол.) му­ ха «поѣла двѣ трети урожая». 4) Свящ. А. В. Бѣляевъ. я) В. А. Акимовъ. 3) Учит. В. И. Синявскій. 4) Свящ. В. И Турбинъ. *2