Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1892-93 гг.

— 35 — преждевременно засыхаетъ, словомъ, происходитъ явленіе, извѣстное подъ названіемъ «захвата», и въ результатѣ—только соломенный уро­ жай безъ соотвѣтственнаго количества зерна. Захватъ коснулся въ большей или меньшей степени всѣхъ яровыхъ хлѣбовъ и растеній и, причинивъ вредъ на всемъ пространствѣ Воронежской губерніи, оста­ вилъ однако наиболѣе замѣтные слѣды на восточной и юговосточной окраинахъ ея. «Хлѣба неумолотны», «хлѣба не вышли вѣсомъ», «зер­ но плохо качествомъ»—таковы или почти всѣ таковы отзывы г.г. корреспондентовъ объ урожаѣ хлѣбовъ нынѣшняго года. Подъ эту ха­ рактеристику не подходитъ, повидимому, одинъ только ячмень, избѣ­ жавшій «захвата», благодаря тому, что созрѣлъ раньше, чѣмъ на­ сталъ іюльскій зной. Далѣе исключеніе составляли и другіе хлѣба ран­ няго сѣва и между ними преимущественно тѣ, которые были посѣяны на почвахъ «слабыхъ», малоудобвыхъ, «крейдянкахъ»; имъ точно так­ же захватъ существеннаго вреда не причинилъ: колосья здѣсь оказа­ лись полны зерна, хотя и не высокаго качества. Самый печальный результатъ получился для тѣхъ хлѣбовъ, посѣвъ которыхъ весною по­ чему либо запоздалъ, а равно и для тѣхъ ранняго сѣва, которые ро­ сли по тучному чернозему *), на ровныхъ, открытыхъ или низменныхъ («поддужныхъ») мѣстахъ, гдѣ, благодаря обилію влаги, растеніе долго молодѣло. Такъ какъ для посѣва яровой пшеницы выбираютъ преиму­ щественно подобныя указаннымъ мѣста, то она во многихъ случаяхъ оказалась пострадавшею отъ захвата до наступленія состоянія зрѣ­ лости колоса. Насколько велики были въ такихъ случаяхъ потери, показываетъ тотъ фактъ, что мѣстами, напр., въ Острогожскомъ уѣздѣ у пшеницы поздняго сѣва колосьевъ были пустыми ’ ), а солома покрылась ржавчиною, почернѣла, такъ что не годится даже для корма скоту ^). Не ушли отъ захвата и другіе хлѣба поздняго сѣ­ ва: гречиху сожгло на цвѣту, у проса верхняя часть метелки оказа­ лась безъ зерна, овесъ недоразвился. Но если захватъ можно считать главнѣйшею причиною, значи­ тельно уменьшившею урожай хлѣбовъ противъ предположеннаго сбора, то во всякомъ случаѣ не единственною. По крайней мѣрѣ замѣтная роль въ этомъ отношеніи принадлежала другому атмосферическому явленію—сильнымъ вѣтрамъ, иногда переходившимъ въ бури и ура­ ганы. Какъ приходилось уже упоминать, благодаря вѣтрамъ, мѣстами хлѣбъ полегъ и свалялся еще до налива зерна, а это не могло не отразиться, въ концѣ концовъ, на умолотѣ. Съ другой стороны, въ ’) Свящ. о. Н. Сильченковъ (Острогожскій у.) *) Свящ. о. Я. Аристовъ (Бѣлогорская вод.). ’) А. И. Пеленкинъ (Валуйскій у.), свящ. о. М. Муравлевъ (Богучарскій у.)