Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1892-93 гг.

- 23 — Іі группа уѣздовъ (центральная часть губерніи). Въ Воронежскомъ уѣздѣ пониженію урожая ржи способствовали, по заключенію корреспондентовъ Статистическаго Отдѣленія, осенняя засуха, холодная весна, дожди, вѣтры, какая то роса во врем^ цвѣта, и €невыносимыя> жары при наливѣ ржи '). Рожь вышла колосомъ €наполовину пуста и легковѣсна». Лучше всѣхъ, повидимому, оказал­ ся сборъ ржи въ волостяхъ Московской Ивановской ®), именно въ первой на владѣльческихъ земляхъ онъ равнялся 112 мѣрамъ, и на крестьянскихъ 56, а во второй 52 и 64 мѣрамъ съ дес. Худшій урожай имѣлъ мѣсто въ Орловской вол. *) гдѣ на крестьянскихъ земляхъ со­ брано всего по 10—20 мѣръ. Преобладающимъ сборомъ можно счи­ тать 40—48 мѣръ съ десятины; таковъ напр. урожай ржи въУсман- ской, Придаченской, Чиншвской и Можайской волостяхъ. По словамъ Н. Ф. Бунакова, рожь вышла въ этомъ году вдобавокъ и плохого ка­ чества: хлѣбъ изъ нея получается очень черный. Въ Задонскомъ уѣздѣ, по имѣющимся въ Статистическомъ От­ дѣленіи свѣдѣніямъ, урожай ржи отличается меньшими колебаніями. Въ Грязновской, напр., волости онъ вышелъ у владѣльцевъ и у кре­ стьянъ почти одинаковъ: 64 мѣры съ десятины у первыхъ и 70 мѣръ у вторыхъ. Въ Хлѣвенской для владѣльцевъ корреспонденты опре­ дѣляютъ урожай въ 64 мѣры ®), а для крестьянъ 4 8—64 м. Но, какъ и въ Воронежскомъ у., зерно вышло <щуплое». Въ Землянскомъ уѣздѣ «по соломѣ урожай настоящаго года мож­ но назвать обильнымъ, говоритъ Н. К. Лидерсъ, но зерномъ онъ не вышелъ, такъ какъ вслѣдствіе дождей и рѣзко смѣнявшихъ ихъ жа­ ровъ, крахмализація зерна не довершилась и оно получилось неполно­ вѣсное». Кромѣ того, «если на какомъ нибудь загонѣ и уродилась лишняя копна, то съ бурьяномъ и сорными травами, такъ что корму порядочно, но зерна съ копны противъ обычнаго умолота много не достаетъ». Принявъ въ расчетъ необыкновенную дороговизну уборки, о. ГІ. Вознесенскій, которому принадлежатъ только что приведенныя слова, не безъ основанія считаетъ урожай нынѣшняго года неудовле­ творительнымъ. Это заключеніе особенно приложимо къ волостямъ Касторенской, Никольской и Архангельской, въ которыхъ сборъ ози­ мыхъ не превышалъ 24—42 м. съ десятины. Лучшій урожай далъ озимый клинъ въ волостяхъ Голосновсжой (96—104 мѣры ’), Старо- ’) Н. Ф. Бунаковъ , Л. Н Ходская, кр. С. Л. Тереховъ, в. п. В. Д. Лубянскій, в. п. В. М. Гостевъ. Свящ. о. I. Сахаровъ. Уч. Ф. II. Союзовъ. Діак. А. I. Петровскій, в. п. А. А. Орловъ. Уч. Н. Г. Коптевъ, в. п. И. Г. Ларинъ, М. М. Ивченко. в. н. Е . К. Чернухинъ, Арханг. вол. пр., о. II. Вознесенскій, 9 Діак. И. Т. Кутузовъ.