Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1892-93 гг.

- 22 — отнести крайніе восточные Новохоперскій и Богучарскій уѣзды; къ группѣ средняго (II) урожая центральные уѣзды—Воронежскій, Задон­ скій, Землянскій, Коротоякскій, Бобровскій, Острогожскій и Павлов­ скій, и наконецъ къ группѣ худшихъ (III) по уроигаю озимыхъ хлѣ­ бовъ Пижнедѣвицкій, Бирюченскій и Иалуйскій, т. е. западные и юго-зап. уѣзды. I группа уѣздовъ. Въ Богучарскомъ уѣздѣ состояніе озимей еще весной было на­ столько хороіпо, что оставалось пожалѣть только, что ихъ было тамъ очень мало '). По послѣднимъ свѣдѣніямъ, особенно удачны вышли озимые въ центральной части уѣзда; такъ въ Бычковской волости собирали около 04 мѣръ, въ Старомѣлавской 90—100 мѣръ, въ Березпяговской даже до 120 мѣръ *). Рядомъ съ такимъ сборомъ ока­ зываются, однако, и урожаи только удовлетворительные для настоя- іцаго года. Такъ, въ Таловской и Старо-Кріушанской волостяхъ ржи сбирали всего 40 мѣръ ^). Мѣстами даже въ предѣлахъ одной и той же волости урожай получался не всегда одинаковый; въ Петропавлов­ ской, напр., волости ко])респондентами опредѣленъ сборъ ржи съ ча­ стновладѣльческихъ земель въ 40 и 80 мѣръ ®), для крестьянскихъ въ 5Н, 64 и 72 мѣры ’). Озимая пшеница вь Монастырщенской волосги уродилась не совсѣмъ удовлетворительно,—всего по 40 мѣръ съ деся­ тины (свящ. о. Н. Ѳедотовъ). Въ ІІовохоперскомъ уѣздѣ рожь родилась и хорошо и равномѣр­ но. Изъ девяти волостей, по которымъ доставлены свѣдѣнія, въ воло­ стяхъ Пово-Гальекой, Нижне-Карачанской и Ллферовской ®) урожай ея и для владѣльческихъ и для крестьянскихъ земель опредѣленъ корреспон­ дентами въ 80, 88 и 104 мѣры. Въ Пыховской и Танцырейской—для владѣльческихъ экономій въ 88 и 80 ®), для крестьянскаго хозяйства въ 64 мѣры, въ Рождественской въ 63 и 66 мѣръ'"), Тюковской въ Г)2 и 72 мѣры "). И только въ Бурляевской волости рожь уродилась «неудовлетворительно) (48 м.) на землѣ церковнаго причта и со­ всѣмъ плохо (16 м.) въ экономіи М. Е. Никитина (въ Ярковской вол.). Характеризуя урожай въ Нижне-Карачанской волости, уч Н. М. Близ- ниченко п[)пбавляе.тъ, что рожь, особенно на черноземахъ, вышла не­ обыкновенно высока и густа, но отъ дождей и вѣтровь такъ перепу­ талась, что ее не косили, а жали, что очень замедляло уборку. ' ) Сел. Х 0 8 . обзоръ 1893. I. 15. -) Свящ. о. Мих. Муравьевъ. Уч. Г. К. Плетен- скій. *)Свящ. о. А. Яковлевъ. *)Свящ. А. А. Дубянскій, уч.М. С. Акалѣловъ. ’ ) Уч. В. Ь. Дей- некинъ и м. А. А. Козловъ. Свящ. Н. А. Ивановъ, діак. 1. В. Павловъ и уч. Н. В. Дей- некинъ. *) Уч. И. Бливниченко, В. II. Поляковъ, в. п. М. А. Проворовскій и Ново-Галь- ской вол. пис. '-’) в. п. Громовъ и Пыхов. вол [ір. “ ) 11. Н. Вишневецкій. в. п. Н. Ф. Данилов-ь. Свящ В 11 Кирилловъ