Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1892-93 гг.

12 — отъ слѣдующихъ причинъ: съ одной стороны, сѣнокосъ, убранный до дождей въ Маѣ, долженъ былъ дать, конечно, много меньше сравни­ тельно съ такимъ же видомъ сѣнокоса, убраннымъ послѣ дождей; съ другой стороны и въ количествѣ травы, выросшей уже поді> дѣйстві­ емъ іюньскихъ дождей, неизбѣжна была разница и очень большая. Эта разница должна замѣчаться между количествомъ сѣна на 1 деся­ тину у хозяевъ, которымъ посчастливилось убрать богатый урожай въ сведренное» время и тѣми, у которыхъ много потеряно было сѣна, пролежавшаго подъ дождемъ въ рядахъ. Наконецъ въ нынѣшнемъ го­ ду подъ вліяніемъ дождей должны были дать укосъ такіе участки, ко­ торые въ другое время не принесли бы ничего или очень мало. Къ числу послѣднихъ надо отнести ту часть парового крестьянскаго поля, (составлявшую въ общемъ около ‘/< всей площади его), которая не была засѣяна ни прошлой осенью, ни нынѣшней весной. Несомнѣнно, такіе случайные «залоги» дали тоже что нибудь, но далеко не то, что постоянная степь или суходолъ. Эти причины вліяли, понятно, не только на количество, но и на качество сѣно Изъ общаго числа корреспонденцій, только въ 15 ти сдѣланы указанія на доброкачественность сѣна въ такого рода выра­ женіяхъ какъ: «Іюньской уборки сѣно вышло зеленое, какъ лукъ», «уборка производилась при сухой погодѣ и сѣно вышло хорошее», «сѣно пострадало отъ дождей въ самомъ маломъ количествѣ», «суходоль­ ное, косившееся одновременно съ рожью, вышло хорошее», «сѣно, хо­ тя и помочило въ рядахъ, но оно осталось все же хорошимъ», «сѣно не особенно свѣтлое, хотя и не дурное»'). Всѣ же остальные корре­ спонденты дали отзывы въ томъ смыслѣ, что: «сѣно вышло желтова­ тое», «сѣрое», «потемнѣло», «темное», «почернѣвшее», «попрѣло», «черное», «черное на '/« часть», «черное и на гнилое», «все безъ исключенія почернѣло», «чернобурое», «выщелоченное, съ большою по­ терею питательныхъ веществъ», «черное и негодное для корма», «пе- рестоенное, съ болыпою примѣсью куги, не съѣдомое», «бурьяновато­ сорное», «чуть—чуть не навозъ» ^). Особенно неблагопріятно отразились отмѣченныя выше условія уборки сѣна на самой стоимости работъ ио уборкѣ его. Такъ какъ работы этого рода затянулись съ Мая по Сентябрь, то, понятно, что чѣмъ въ болѣе горячее для другихъ земледѣльческихъ работъ время производились онѣ, тѣмъ дороже стоили. Судя по отзывамъ корреспон- Свнщ. 1. Л. Яблочкинъ, А. А. Р-Ьзцовъ, нрот. о. В. Горьковскій, И. Ф. Буна­ ковъ и др. ’) Арендаторъ С. Ф. Маликовъ. Л. М. Ходская, о. I. Сахаровъ, свящ. I. В. Замахаевъ, К. Д. Ваньковичъ, II. Н. Вишневецкій, свящ. П. Ф. Затонскій, в. п. В. Д. Лубянскій, Н. I. Ларинъ, упр. П. Юфненковъ, свящ. А. Ф. Мясищевъ, Ф. С. Бахмутскій, и иногіе другіе.