Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1897/98 год.

17 щимся къ 1-му Іюню, состояніе озимыхъ по^^сЩъ_ какъ -^^я^ѣль- цевъ, такъ и у крестьянъ оцѣнено было балломъ 4 ,~т . е. призна­ валось хорошимъ. Въ конечномъ выводѣ, по Воронежскому уѣзду слѣдуетъ вредно- лагать урожай ржи выше средняго, а пшеницы— плохой. Задонскій уѣздъ. Изъ озимыхъ хлѣбовъ рожь здѣсь, какъ и вез­ дѣ, оказалась въ гораздо лучшемъ состояніи, чѣмъ пшеница, мѣста­ ми *) наир., въ Ксизовской волости, погибшая отъ весеннихъ моро­ зовъ на 2/з, причемъ остальная часть ея не дала надлежащаго роста и вышла плохою, по объясненію корреспондента, „отъ засухи"; отъ этой же причины пострадала отчасти и рожь. Въ Докторовской во­ лости 2), напротивъ, не смотря на частые дожди и теплую погоду, „ростъ и густота ржи вышли все-таки незначительны, а на неудоб­ ренныхъ поляхъ даже очень низки и рѣдки", вслѣдствіе чего наборъ соломы съ десятины послѣднихъ ожидается отъ 4 до 6 копенъ и съ удобренныхъ 10— 12 коп. На песчаныхъ земляхъ Сѣнновской воло­ сти ржи не надѣются собрать болѣе 6 копенъ, но зато въ Казин- ской волости, съ почвою попреимуществу черноземною, урожай этого хлѣба предполагается на 12— 18 коп. соломы. По свѣдѣніямъ, до­ ставленнымъ волостными правленіями, на 34558 дес. подъ озимыми хлѣбами у крестьянъ Задонскаго уѣзда оказалось неудовлетворитель­ ныхъ и плохихъ посѣвовъ 3 3 5 6 */г дес., что составляетъ почти 1 0 °/о къ общей площади. По отдѣльнымъ волостямъ эти посѣвы распредѣ­ лялись такъ: въ Сѣнновской 1718 дес., въ Грязновской 8 5 3 */2 дес., въ Тешевской 734 дес. и въ Ксизовской 51 дес. Наилучшіе по ви­ дамъ на урожай озими встрѣчались въ Ивовской, Казинской, Сте- баевской, въ большей части Ксизовской, удовлетворительные— въ Док­ торовской, Нижнестуденецкой, Хлѣвенской, Воронежсколозовской. Вообще предполагаемый сборъ ржи по Задонскому уѣзду можно отнести, повидимому, къ среднему, а урожай пшеницы— къ неудов­ летворительному . Землянскій уѣздъ. Въ Землянскомъ уѣздѣ состояніе озимыхъ посѣвовъ въ общемъ представляется не особенно завиднымъ. По сво­ ему качеству рожь вышла очень пестра. Самые лучшіе однако посѣ­ вы ея встрѣчались, повидимому, въ сѣверныхъ волостяхъ уѣзда— Калабинской, Дмитряшевской, Архангельской, отчасти Фоминонего- Землевл. К. П. Добровольскій (им. Калиновая Дуброва). 2) Свящ. П. И. Волежевъ. 2