Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1897/98 год.

— 11 2 — степенного расширенія границъ района, въ которомъ проявляется опустоши­ тельная дѣятельность кузьки. Съ каждымъ годомъ жукъ подвигается съ юга на сѣверъ все болѣе н болѣе, такъ что въ сѣверныхъ уѣздахъ губерніи, гдѣ онъ былъ раньше случайнымъ, рѣдкимъ гостемъ, въ настоящее время на­ блюдается чуть ли не повсемѣстно и притомъ каждый годъ. Едвали не въ одинаковой степени серьезнымъ врагомъ хлѣбныхъ ра­ стеній. кромѣ кузьки, является гессенская м уха (Cecidomyia destructor). Въ 1 8 9 8 г. это насѣкомое, хотя и рѣже встрѣчалось, чѣмъ въ прошломъ, но все же дѣятельность его оставила послѣ себя кое гдѣ весьма замѣтные слѣды. О поврежденіяхъ мухою хлѣбовъ сообщаютъ 'изъ Задонскаго, Зем­ лянскаго. Ннжнедѣвицкаго. Коротоякскаго. Острогожскаго и Бнрюченскаго уѣздовъ. Въ одномъ имѣніи. Землянскаго у., гессенская муха поѣла все. что осталось отъ пшеницы послѣ весеннихъ морозовъ. ') По наблюденіямъ В. Н. Тевяшова. муха (въ Острогожскомъ у.) вредила хлѣбамъ только вес­ ною. такъ какъ „лѣтнимъ вылетамъ ея мѣшала погода". Въ экономіи М. М. Бибикова (въ Бирючснскомъ у.) „гессенскою мухою была сильно побита озимая пшеница" 2). Въ Веселовской волости „ячмень и яровая пшеница, особенно гарновка. пострадали сильно отъ гессенской мухи, такъ что, но замѣчанію корреспондента, въ рѣдкихъ случаяхъ онѣ возвратили только сѣ­ мена" 3). Въ другихъ мѣстахъ, какъ напр. въ Нижнедѣвнцкомъ у., сте­ пень поврежденія хлѣбовъ отъ мухи была слабѣе указанной, вслѣдствіе поз­ дняго времени производства озимыхъ посѣвовъ въ 1 8 9 7 г. Но, вообще го­ воря. борьба съ гессенскою мухою требуетъ, иовидимому, постоянныхъ, на­ стойчивыхъ усилій со стороны хозяевъ для окончательнаго искорененія на­ сѣкомаго. Кромѣ двухъ вышеназванныхъ вредныхъ насѣкомыхъ,. въ Воронежской губерніи лѣтомъ 1 8 9 8 г. наблюдались еще слѣдующія: Х л і ь б н ы п п и л и л ь щ и к ъ вредилъ растеніямъ по Землянскому у. Об­ наруженіе этого вреда заключалось въ томъ, что во ржи, по указанію одно­ го корреспондента, встрѣчались упавшіе стебли растенія, причемъ послѣд­ нее явленіе чаще наблюдалось въ посѣвахъ худшихъ по густотѣ, чѣмъ въ лучшихъ 4). З е м л я н а я б л о х а . Дѣятельность ея проявилась съ большимъ вредомъ для посѣвовъ льна, между прочимъ, въ Бобровскомъ 5) и Богучарскомъ уу. Блоха напала на ленъ при самомъ всходѣ растенія и сЬвершенно мѣстами погубила его 6). Ж у ч к и особаго рода были обнаружены въ Валуйскомъ у. на план­ таціяхъ подсолнуха, у котораго они „подгрызали головку" 7). Впрочемъ, большого вреда отъ насѣкомыхъ не было замѣтно. і; Землевл. А. Г. Хрущовъ. *) Управл. И . П. Переверзевъ. 3) Землевл. С. П. Самострѣловъ. *) Діак. I. Пупковъ. 3) Свящ. о. Г Поповъ. Землевл. М. И . Максименко. 1) Учит. В. Воротындевъ.