Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1897/98 год.

— 111 — пшеницы и отчасти ячменя, „хлѣбъ былъ положительно пустой“ '). Кромѣ того, о значительныхъ опустошеніяхъ кузькою хлѣбовъ, преимущественно пшеницы, сообщаютъ изъ Семейской 2), Старокалитвянской 8), Карпенковс- кой 4) волостей. Въ Старобезгинской волости, Коротоякскаго у., хлѣбный жукъ „грозилъ истребить весь озимый хлѣбъ", но этому помѣшали дожди; зато ячмень пострадалъ такъ сильно, что его „косили прямо на солому" 5). Но другому сообщенію 6), въ той же волости мѣстами была скошена „на кормъ скоту" н яровая пшеница, причемъ общіе размѣры убытка, причи­ неннаго хлѣбамъ кузькою, были таковы, что „ржн пострадала Ѵ 8 часть, а яровой пшеницы и ячменя— Ув“ . По словамъ одного корреспондента, въ Расховецкой вол. съ жукомъ, нападавшимъ сильно на рожь, яровую пше­ ницу н ячмень, „не было никакой возможоости справиться", и поврежден­ ные хлѣба крестьянамъ пришлось „скосить на кормъ скоту" 7). Такой же- громадный ущербъ причиненъ хлѣбамъ кузькою по Бирюченскому у. Въ Алексѣевской вол., напр., „нѣкоторые хозяева, имѣвшіе по 2— 3 десятины подъ посѣвомъ пшеницы, не собрали нн зерна" 8). Въ Успенской волости на нивахъ, смежныхъ съ паровою землею, жукъ причинилъ вредъ „чувстви­ тельный" 9). По Валуйскому уѣзду, въ свою очередь, было не мало примѣ­ ровъ нападенія на посѣвы со стороны хлѣбнаго жука. Изъ Буйловской вол., Павловскаго у., пишутъ, что тамъ кузька „истребилъ зерно ржи н раннихъ яровыхъ хлѣбовъ" 1“). Въ Казинской волости, того же у., жукъ „во мно­ гихъ мѣстахъ повредилъ порядочное число десятинъ ярового хлѣба" 1!). Въ Гннлушевской волости „мѣстами пшеница оказалась безъ зерна" ’2) отъ поврежденія ея тѣмъ же насѣкомымъ. Въ одномъ имѣніи, Гаврильской вол., благодаря жуку-кузькѣ, по словамъ корреспондента, „навѣрняка не хватило одной мѣрки въ копнѣ пшеницы и ржи" 13). Во большомъ же количествѣ наблюдали кузьку по другимъ волостямъ, Павловскаго у., напр., по Ворон- цовской 14).. Сообщая всѣ эти свѣдѣнія о вредной дѣятельности хлѣбнаго жука, многіе корреспонденты отмѣчаютъ тотъ фактъ, что наибольшая степень опу­ стошеній хлѣбныхъ растеній замѣчалась на поляхъ, прилегающихъ или къ паровымъ землямъ, или же къ залогамъ, къ степямъ. Такое указаніе даетъ основанія заключать, что кузька въ болынинсивѣ случаевъ былъ, такъ ска­ зать, доморощенный, отродившійся изъ яичекъ, заложенныхъ на твердыхъ земляхъ. Затѣмъ несомнѣннымъ надо признать и другой фактъ— фактъ по- ') В о л . п н е . И . С . Б о н д а р е в ъ . ■ 2 ) У ч и т . А . А . Я к о в л е в ъ , с в я щ . М . Г . С м и р н о в ъ . ») У ч и т . В . И . П о п о в ъ . і ) С в я щ . I . В . Р а к и т и н ъ , у ч и т . М . А . М а й б о р о д а . 3) С в я щ Н . П . И г н а т о в ъ . 8 . К р е с т . П . Д . П р о ф а т и л о в ъ . " ) У ч и т . I . И . Ч е ф р а н о в ъ . 8 ) У ч и т . И I I . Е р м о л а е в ъ . ■ 'і П с а л о м щ . М . Т р . П е т р о в ъ . 10 ) В о л . п п с . А . Г . Л е б е д е в ъ . И ) С в я щ . о . С . Д а м а с к и н ъ . 12) С в я щ . А . Е . П о я р к о в ъ . i -і) З е м л е в л . В . И . М а з у р и н ъ . H) X . А. Д в у р ж и ц к і й .