Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1897/98 год.

— 9 4 — Судя по даннымъ этоіі таблицы, дороже всего обходилась въ среднемъ уборка 1 дес. картофеля (6 р. 20 к.) и подсолнуха (4 р. 65 к.). За­ тѣмъ, въ порядкѣ постепенности отъ высшихъ цѣнъ къ низшимъ, слѣдова­ ло вознагражденіе за уборку 1 дес. яровой пшеницы (3 р. 35 к.), ржи (3 р. 29 к.), ячменя (3 р. 27 к.), озимой пшеницы (3 р. 7 к.), овса (2 р. 77 к.), проса (2 р. 63 к.) н. наконецъ, гречихи (2 р. 45 к.). По отдѣльнымъ мѣстностямъ средняя цѣна за уборку 1 дес. была, конечно, до­ роже или дешевле средней погубернской платы. Вотъ какъ велнка была эта разница: у ъ з д ы. Насколько °,0 по- уѣздныя цѣны бы­ ли болѣе (4-) плл менѣе (—) средней ііогубернекоіі пла­ ты за уборку 1 деситины. Воронежскій . . Задонскій . . . Землянскій . . Нпжнедѣішцкій Коротоякскій . Бобровскій. Новохоперскіп . Богучарскій Павловскій . . Острогожскій . Бпрюченскій . Валун скій . . . + + 39,g 6»і »6 26 н - 3,0 - 14,9 - 5,5 - 14,9 - 5,- + 46* 4- 11,9 4"1^з — 0,6 - — 15 , 3 — 1"*9 — “ 9.2 — 2 6 * --------38.2 - 3 0 ,9 - 2 2 * - 4* -f- 23* — 17.д - f 15 9 — 9,7 — 30* —24* — 46,3 — ? !і э — 15,9 fli9 “*■ 19-6 ------- 29* — 30.6 ------3'No—28,(1 10* + 14,-+ l.i 4- 15* + И .g + 14* ------14*—18* 9,д 8,2 - h 1 9 ,2 + 2 7 * 4 -2 8 ,3 + 1 4 * -h 19.0 — 2 8 ,6 1*9 — 9 * — 2 3 ,з — 4,9 -h 2 0 ,з 0,3— O.* = - 1 6 ,, — 24*— 9.0 4-11,9 — + 5,g 4 -1 J .9 4-l3,o — 0 .6 4 20 .2 -f- 35,9 + 22* -f 6,9 4 " 8.3 — I8.3 4“ 15,2 + 6* + 2O,0 + 45,2 + 47,з - 9* + '*з - 24,7 'я - 1 6 , 8 - 3 2 , 2 - к + 53,, '9,з + 34,з - 2 9 , 2 — ‘9,3 + 15,2 —22,, + 12,9 + 25,0 — 30,2 Слѣдовательно, при подесятинной уборкѣ хлѣбовъ среднія цѣны коле­ бались въ различной степени. Наибольшія отклоненія сдѣльной платы за уборку 1 дес. озимыхъ хлѣбовъ въ максимальную сторону замѣчаются по Воронежскому у. (на 3 9 - ,— 4 6 ,5#/ #) а въ обратную— по Землянскому (на 2 6 ,7— 3 1 ,е °/в). Вообще, за исключеніемъ Воронежскаго у., по которому за уборку почти всѣхъ хлѣбовъ платили видимо дороже, чѣмъ въ среднемъ по губерніи, въ остальныхъ уѣздахъ этой строгой послѣдовательности не обнару­ живается, причемъ цифры для отдѣльныхъ хлѣбовъ, то поднимаются, сравни­ тельно съ среднею погубернскою величиною, то падаютъ книзу. Вѣроятно, такая, можно сказать, безпорядочность въ условіяхъ оплаты труда зависѣла отъ различныхъ переплетающихся другъ съ другомъ причинъ, прослѣдить вліяніе которыхъ, каждой въ отдѣльности, не представляется возможнымъ. Конечно, главнѣйшая роль здѣсь принадлежала чисто мѣстнымъ условіямъ— степени урожайности хлѣбовъ, если на уборку ихъ случайно брали рабочихъ въ горячее время самой жатвы, большему или меньшему предложенію и спро­ су на рабочія руки и т. д. Ржп. О ). ІІІНСІШЦЫ. Яр ИШОІІІІЦЫ. Онеп. Ячменя. Проса. Гречихи. Подсолнуха Картофеля.