Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1897/98 год.

пасѣчники, только „справлялись силою". Всѣ заботы такихъ семей были на­ правлены къ тому, чтобы размножиться, для чего требовалось усиленное кор­ мленіе „молоди", „дѣтвы". Въ этнхъ заботахъ у насѣкомыхъ прошло вре­ мя „медового взятка", которое къ тому же было непродолжительнымъ. Ког­ да. наконецъ, пчелиныхъ особей прибавилось, такъ что ихъ получилась „си­ ла", сразу захватили жары, сушь, н „взятокъ" прекратился: роиться пче­ ламъ было уже нельзя, какъ нельзя было имъ достать по полямъ, лугамъ н лѣсамъ взятка для заготовленія запасовъ меда. Но, конечно, на тѣхъ же пасѣкахъ могли быть пчелиныя семьи, которыя, какъ очень надежныя съ весны, успѣли во время усилиться, во время выпустить роевъ и хорошо за­ тѣмъ утилизировать медовой взятокъ. Однако самая малочисленность такихъ случаевъ даетъ основанія для нѣкоторыхъ изъ гг. корреспондентовъ въ об­ щемъ считать плохими какъ „росвщнну" такъ и медосборъ. Впрочемъ, безу­ спѣшность всякихъ результатовъ пчеловодства была удѣломъ приблизительно одной половины пасѣкъ. Другая половина ихъ въ той или иной степени воз­ наградила пчеловодовъ и приращеніемъ пчелиныхъ семействъ и количест­ вомъ собраннаго меду, хотя были примѣры одностороннихъ успѣховъ: вы­ ходило такъ, что или пчелы роились много, но зато мало собрали меду, или же, наоборотъ, при хорошемъ медосборѣ пчеловодамъ не удалось увеличить количество ульевъ на своихъ пасѣкахъ. Въ однихъ мѣстахъ пасѣчники, по замѣчанію одного корреспондента, „н сами покушали медку и на продажу выгодали" '), а въ другихъ этого не случилось, потому что пчела сильно „выроилась". Вообще хорошая „роевщнна" не всегда соотвѣтствовала хоро­ шему же медосбору, какъ видно изъ того, что на 34 показанія корреспон­ дентовъ по первому вопросу приходится 22 отвѣта по второму. Иначе го­ воря, въ 12 случаяхъ изъ 34 на пасѣкахъ, съ сильною ройкою пчелъ, не было хорошаго медосбора. Самая ройка была по своимъ результатамъ неоди­ накова. По сообщенію изъ с. Елецкой Лазовки, Задонскаго у., тамъ „на каждый улей пришлось по 2 роя кругомъ" 2). Въ с. Запрудскомъ, Воро­ нежскаго у., на нѣкоторыхъ пасѣкахъ" изъ 20 колодъ стало 60" , причемъ еще „роевъ много ушло" 3). Въ с. Орловѣ, того же уѣзда, „роевъ было масса", но изъ нихъ многіе, уже посаженные въ ульи, вслѣдствіе насту­ пившихъ въ Іюнѣ жаровъ, улетали 4). Въ с. Дмитревскомъ, Коротоякскаго у., приращеніе новыхъ пчелиныхъ семействъ составляло 5 0 ° /л по отношенію къ количеству старыхъ ульевъ 5). Въ сл. Саприной. Острогожскаго у., у одного пасѣчника на 41 старыхъ „составилось до 80 новыхъ семей fc). Отличительная особенность роевъ нынѣшняго года была та, что они выходили очень мелки. По указаніямъ, относящимся къ слоб. Бутурлинов- кѣ, Бобровскаго у., здѣсь рои были вѣсомъ въ 2— З 3/ , ф. 7). Въ с. Ниж- 1) Сшіщ. Ѳ. М. Лукинъ. (Богучарскій у.) 2) Свчщ. I. Н Патрицкій. 3) Учит. Ѳ. И. Тютюнниковъ. 4) Діак. А. I. Петровскій. 3) Свящ. М. П. Казаневскій. 6) Свящ. М. Г. Смирновъ. Учит. А. Авсеневъ.