Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1897/98 год.

— 4 5 — дней, а у крестьянъ— въ теченіе 50 . Если же принять во вниманіе пере­ возку копенъ съ поля, то всѣ работы по уборкѣ оказываются еще болѣе про­ должительными. По словамъ гг. корреспондентовъ, во многихъ случаяхъ копны не были свезены съ поля до конца Сентября и частью находились тамъ въ Октябрѣ. Ненастная погода, наступившая въ концѣ Августа и продолжавшаяся весь Сентябрь, была главнѣйшею причиною этой иеуправки; но въ нѣкоторыхъ случаяхъ копны долго мокли подъ осенними дождями вслѣдствіе того, что съемщики земли, по договорнымъ условіямъ, не имѣли права перевозить съ полей хлѣбъ до окончательной уплаты арендныхъ денегъ. Все это касается хлѣбныхъ растеній. Однако же неблагопріятныя причины за­ держали уборку и прочихъ растеній, напр., корнеплодовъ. Картофель, благо­ даря дождямъ, не былъ выкопанъ въ Сентябрѣ, а съ первыхъ чиселъ Ок­ тября сразу наступили сильные морозы (до 8-° и 10-° R .), поля прик­ рылъ снѣгъ, и картофельныя плантаціи считались погибшими. Такія же по­ слѣдствія имѣла погода и для плантацій сахарной свеклы. Сверхъ всякаго ожиданія, урожай яровыхъ хлѣбовъ текущаго года въ общемъ и въ частностяхъ не оправдалъ расчетовъ сельскихъ хозяевъ на хорошіе результаты сбора. Подобно озимыхъ посѣвамъ, яровые вышли очень пестры на всей территоріи губерніи. Не говоря уже о такихъ районахъ, гдѣ. вслѣдствіе продолжительнаго бездождія, яровые хлѣба уродились плохо, были мѣста, въ которыхъ, при наличности избытка влаги, эти хлѣба всетаки не удались хорошо ни въ количественномъ, ни въ качественномъ отношеніяхъ. Влага повліяла здѣсь лишь на то, что хлѣба вышли недурны соломою, на­ боромъ копенъ на десятинѣ, изъ которыхъ однако намолачивали очень мало зерна. Послѣднее обстоятельство было слѣдствіейъ такъ-называемыхъ „зах­ ватовъ". Это атмосферическое явленіе, знакомое ' всѣмъ сельскимъ хозяевамъ Воронежской губерніи, терпящимъ отъ него чуть ли не ежегодно огромныя убытки, съ большимъ вредомъ сопровождалось для яровой пшеницы и ячме­ ня по южнымъ уѣздамъ, а для овса и гречихи— по сѣвернымъ. Но весьма ин­ тереснымъ представляется здѣсь тотъ фактъ, что „захватомъ" поражались не всегда сплошныя площади посѣвовъ, а въ-перемежку, въ-разбросъ. По этому рядомъ съ хлѣбами, подвергшимися дѣйствію захватовъ, встрѣчались уцѣлѣвшія нивы, давшія хорошій сборъ зерна.(*) Рука объ руку съ назван­ ною причиною, на разницу въ урожаѣ яровой пшеницы и ячменя имѣли большое вліяніе вредныя насѣкомыя. Въ Острогожскомъ уѣздѣ яровая пше­ ница, мѣстами на владѣльческихъ земляхъ, была повреждена хлѣбнымъ жукомъ-кузькою на 6О°/0, а у крестьянъ— на ЮО#/ 0-Въ Коротоякскомъ уѣз­ дѣ размѣры опустошеній этимъ насѣкомымъ ячменя были тамъ велики, что его косили на кормъ скоту. Но вмѣстѣ съ тѣмъ были примѣры, что жукъ обоимъ этимъ хлѣбамъ причинилъ или очень ничтожный вредъ или же сов­ сѣмъ не коснулся ихъ. По крайней мѣрѣ умолотъ яровой пшеницы въ та­ кихъ случаяхъ достигалъ 15 четв. съ 1 дес., а умолотъ ячменя— 19 чет. Къ естественнымъ же причинамъ, вызвавшимъ недочеты въ урожаѣ хлѣбовъ. +) Я в л е н і е э т о с т о л ь л ю б о п ы т н о , ч т о т р е б о в а л о б ы с п е ц і а л ь н а г о и з с л ѣ д о в а н і и , а м е ж д у т ѣ м ъ о н о д о с и х ъ п о р ъ п о ч т и н е и з у ч е н о .