Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1897/98 год.

— 32 — тали дожди, а потомъ очень знойная погода. Въ иныхъ случаяхъ, по ука­ занію корреспондентовъ, палящій солнцепекъ вынуждалъ рабочихъ убирать хлѣбъ только вечерними и утренними зорями да ночью, иначе изъ колосьевъ много сыпалось зерна 1). Но эта затяжка въ ходѣ работъ касается собствен­ но косовицы и вязки сноповъ; если же принять въ расчетъ перевозку съ поля копенъ озимаго хлѣба, то общій срокъ, въ теченіе коего уборка была выполнена, оказывается равнымъ не одному, а пожалуй даже двумъ мѣся­ цамъ. Дѣло въ томъ, что въ минувшее лѣто на ноляхъ шла безпрерывная работа: не успѣвали скосить и связать рожь и озимую пшеницу, какъ нужно было поспѣшить съ уборкою то тѣхъ, то другихъ яровыхъ хлѣбовъ; поэтому сельскимъ хозяевамъ но неволѣ приходилось откладывать перевозку озимыхъ ко­ пенъ па неопредѣленное время. Но, разумѣется, были исключенія, на ко­ торыя указываютъ нѣкоторые изъ г.г. корреспондентовъ, утверждая, что убор­ ка озимыхъ хлѣбовъ производилась безъ всякаго замедленія. Этотъ успѣхъ надо приписать преимущественно плохому урожаю озимей, благодаря кото­ рому въ иныхъ мѣстахъ почти нечего было убирать, отчасти же хорошимъ условіямъ погоды, т. е. отсутствію дождей, во время уборки. При томъ ха­ рактерѣ дождей, какой наблюдался въ теченіе весны и лѣта, послѣднее об­ стоятельство было весьма возможнымъ: въ однихъ мѣстахъ избытокъ влаги служилъ помѣхою работамъ, а въ другихъ—одновременно стояла ведреная погода, и уборкѣ, напротивъ, ничто не препятствовало. Но, въ концѣ-кон- цовъ. на большую или меньшую степень продолжительности работъ по убор­ кѣ вліяла все-таки разница въ урожаѣ соломы озимыхъ хлѣбовъ.. Въ самомъ дѣлѣ, урожай озимей въ 1 8 9 8 г. представлялъ изъ себя очень пеструю картину по губерніи. Насколько извѣстно '). озимые хлѣба росли и развивались съ различнымъ успѣхомъ для отдѣльныхъ мѣстностей. Главнѣйшая причина этого явленія заключалась въ нѣкоторыхъ особенностяхъ вліянія естественныхъ факторовъ на ростъ озимой растительности. Не по­ вторяя того, о чемъ достаточно уже говорилось въ весеннемъ выпускѣ „С.— х. Об з о р а з д ѣ с ь нелишнее однако напомнить, что въ числѣ упомянутыхъ фак­ торовъ атмосферическимъ условіямъ принадлежало первое мѣсто. Холода и силыіые жары, избытокъ влаги и продолжительная засуха— все это не въ одинаковой мѣрѣ наблюдалось но разнымъ уголкамъ губернія; но особенное различіе, конечно, выразилось въ неравномѣрнымъ распредѣленіи влаги но сосѣднимъ районамъ н даже смежнымъ владѣніямъ, въ зависимости отъ чего, главнымъ образомъ, и получалась нерѣдко огромная разница въ урожаѣ озимыхъ хлѣбовъ. Тамъ, гдѣ были своевременные дожди, собрали порядоч­ ный и частью очень хорошій урожай н. наоборотъ, въ мѣстностяхъ, обойден­ ныхъ съ самаго начала весны дождями,при господствовавшей въ тоже вре­ мя засухѣ, озими дали весьма скудный сборъ соломы и зерна. Затѣмъ въ самыхъ исключительныхъ случаяхъ бывало, что озимыхъ хлѣбовъ со­ всѣмъ ничего не собрали. Кромѣ указанныхъ важнѣйшихъ причинъ, были 1| Учит. Ѳ. II. Тютюпппковъ (Воронежскій у.). 1) См. весенній выпускъ „Обзора1 за 1898 г.