Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1889. Период II. Лето и осень.

По Бобровскому у. количество урожая озимыхъ хлѣбовъ было не­ одинаковымъ повсюду. Такъ, землевладѣлецъ Александровской волости, В. П. Ивановъ, пишетъ: «рожь, снятая съ одного и того же поля, оказывалась съ умолотомъ изъ копны по 8 и по 2 мѣры. Одни при­ чину этого находили въ морозѣ, а другіе—въ туманѣ»; но послѣднее объясненіе, какъ полагаетъ г. Ивановъ, «вѣрнѣе» перваго. По свѣдѣ­ ніямъ Г. Ф. Карпенко, въ Старотойденской волости рожь и озимая пшеница дали урожай на половину срдній и на половину ниже сред­ няго. Въ Козловской волости озимые хлѣба «пострадали отъ моро­ зовъ, бывшихъ 7, 27 и 23 Мая», вслѣдствіе чего и родились посред­ ственно1). Въ волостяхъ Михайловской, Щучанской, Мартыновской, Среднеикорецкой и Новочигольской причиною малоудовлетворительнаго урожая ржи были отчасти морозы и отчасти засуха. Вообще же за­ мѣчено, что отъ морозовъ наиболѣе пострадали хлѣба въ сѣверной части уѣзда, вредное же вліяніе засухи сказалось въ одинаковой мѣрѣ повсемѣстно. Въ концѣ концовъ оцѣнка урожая ржи, сдѣланная боб- ровскими корреспондентами, сводится къ тому, что изъ 11 отвѣ­ товъ въ 5 онъ признается плохимъ, въ 3—посредственнымъ, въ 2— среднимъ и въ 1—хорошимъ. Относительно озимой пшеницы имѣется всего 5 отзывовъ, изъ которыхъ въ одномъ урожай эя отнесенъ къ плохому, въ двухъ—къ посредственному, а въ остальныхъ двухъ—къ среднему и хорошему. По Новохоперскому у. приходится констатировать въ общемъ малоутѣшительныя извѣстія объ урожаѣ. По словамъ свящ. о. В. Ми- лоградова, въ Новогальской волости «рожь родилась неудовлетвори­ тельно вслѣдствіе засухи, а еще болѣе отъ мороза, которымъ въ кон­ цѣ Мая была побита третья часть крестьянской ржи». Въ Танцырей ской вол., благодаря морозу же, съ десятины собрали ржи отъ 2 до 4 четв. 3), въ Тюковской—отъ 3 (у крестьянъ) до 5 (у землевладѣль­ цевъ 3); по волостямъ Пыховской, Краснянской, Рождественской ре­ зультаты получились однородные. На сравнительно лучшій урожай, чѣмъ въ названныхъ мѣстахъ, есть только указанія изъ волостей Верхне—и Нижнекарачанской. Впрочемъ, относительное число благо­ пріятныхъ отзывовъ дано въ 3 корреспонденціяхъ (изъ 12); въ 7 от­ вѣтахъ урожай ржи названъ плохимъ и въ 2—посредственнымъ. По Богучарскому у . урожай ржи оказался болѣе неудовлетвори­ тельнымъ, чѣмъ въ другихъ мѣстахъ. Здѣсь, кромѣ губительнаго дѣй­ ствія засухи, недородъ надо, вѣроятно, приписать въ той же степени ') Свящ. В. И. Турбинъ. 2) Вол. нис. Н. Е. Васильевъ. 3) Вол. нис. Н. Ф. Даниловъ.