Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1910 год. Период III.

27 Нижаедѣвицкій . . . . І 75 59 60 40j 49 i i 33 Коротоякскій................. 88 71 61 40 50: 32 i Бобровскій ..................... 851 69 61 47j 49 38 Новохоиерскій . . . 95 85 79 1 46, 67 j 41 Богучарскій ..................... 83 63 і 66 45 48 32 1 Павловскій..................... 120] 83 1 82 64j 59 39 Острогожскій . . . . 85j 64 73 i 52j 51 j 35 Бирючѳнскій.................... 83' 62 1 1 63 I 47, 48 36 Валуйскій......................... 74| 60 i 1 38, 42 1 30 По губерніи . . 1 851 66 i i 65 1 1 46 50 I 34 Изъ приведенныхъ данныхъ видно, что въ среднемъ выводѣ но губерніи, поденная плата косцу, нанимавшемуся на своихъ харчахъ, равнялась 85 кон., а при хозяйскомъ содержаніи она понижалась до 66 коп., т. е. въ послѣднемъ случаѣ была менѣе на 19 коп. или на 22,3°/о. Далѣе, средняя но губерніи поденная плаіа взрослому мужчинѣ, нанимавшемуся, помимо косьбы, на другія работы во время уборки сѣнокосовъ, составляла 65 кои. въ томъ случаѣ, если онъ имѣлъ свои харчи, а при условіи пользованія хозяйскими харчами, плата ему уменьшалась на 19 коп. или на 29.2°/о. Наконецъ, по денный трудъ поденщицъ расцѣнивался такъ: на своихъ харчахъ онѣ получали по 46 коп., на хозяйскихъ— по 34 кои., т. е. въ послѣд­ немъ случаѣ имъ платили дешевле на 12 коп. или на 26,1 °/о- Сравнивая среднія погубернскія цифры съ соотвѣтственными ци­ фрами но уѣздамъ, замѣчаемъ, чго по Землянскому, Нижнедѣвицкому, Валуйскому и Богучарскому уѣздамъ поденная плата но всѣмъ ви­ дамъ труда была ниже, чѣмъ въ среднемъ выводѣ по губерніи; на­ противъ, въ Новохоперскомъ, Павловскомъ и Острогожскомъ она стояла выше средней погубернской цѣны Далѣе, въ Воронежскомъ и Задонскомъ уйздахъ только мужской трудъ при поденныхъ работахъ оплачивался лучше, чѣмъ въ среднемъ но губерніи; напротивъ, трудъ женщинъ расцѣнивался дешевле средней погубернской имъ платы. Въ Бобровскомъ и Бирюченскомъ уѣздахъ, въ противоположность двумъ предшествующимъ уѣздамъ, поденщицы получали болѣе выгод ную плату, сравнительно со средней погубернской, трудъ же мужчи­ ны расцѣнивался дешевле, чѣмъ въ среднемъ по губерніи. Наконецъ,