Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1910 год. Период III.

— 132 — леніе. Такъ, въ с. Давыдовнѣ, Коротоякскаго уѣзда, „Пчелы роились очень хорошо: каждый улей выпустилъ отъ 2-хъ до 4-хъ роевъ, но всѣ рои были слабые “ М; тогда какъ въ с. Погромцѣ, Балуйскаго уѣзда, „Роеніе пчелъ было плохое; изъ роившихся ульевъ рѣдко ка­ кой выиустилъ ііо два роя; большею же частью выходило по одно­ му. Однако, несмотря на то, что роевъ было мало, всѣ они оказа­ лись очень хорошими по качеству: „пѳрваки“ вѣсили по 6 фунтовъ, „другаки1*—п о '4 фунта“ 2). Въ конкретныхъ случаяхъ, какъ, напр., въ с. Поворииѣ, Новохоперскаго уѣзда, наблюдалось такое явленіе: „Вновь образовавшіяся пчелиныя семьи, въ свою очередь, дали въ концѣ лѣта по 1— 2 роя“ 3). Въ общемъ, роеніе пчелъ, по свѣдѣніямъ, доставленнымъ кор­ респондентами, характеризуется слѣдующимъ образомъ. В ь ШО г Въ %% . Въ 1909 г. Въ %% . Число сообщеній, V© въ которыхъ гово- рится, что роеніе о ч пчелъ прошло К о В * yQ Ф о я о. ф CD =*О й О о В й О = 165 96 13 56 100 58,2 7,» 33,9 161 100 24 37 100 62 15 23 . Число сообщеній, с въ которыхъ гово- S рится, что рои были чо 9 ф а 6 © S s ш я 2 ? № о ® А Ч ф о еб О я О о Ô 145 53 33 59 100 36,5 22 ,я 40,7 110 31 29 50 100 28,2 26,4 45,4 Приведенныя цифровыя данныя въ достаточной степени выясня­ ютъ положеніе дѣла. Основываясь на корреспондентскихъ свѣдѣні­ яхъ, можно полагать, что въ большинствѣ случаевъ роеніе пчелъ въ настоящемъ году прошло хорошо или удовлетворительно и только въ сравнительно немногихъ случаяхъ оно оказалось совершенно не­ удачнымъ. Слабое роеніе пчелъ, наблюдавшееся въ отдѣльныхъ случаяхъ, корреспонденты объясняютъ двоякаго рода причинами: съ одной сто­ роны, оно зависѣло отъ неудовлетворительнаго состоянія нѣкоторыхъ оасѣкъ осенью прошлаго года, а съ другой—объяснялось неблаго­ пріятными метеорологическими условіями въ концѣ весны и въ са 1) В И. Поповъ. 2) Ф. М. Дольскій. 3) В. Ф. Вишневск й.